Hukuk Genel Kurulu 2017/971 E. 2019/148 K. Taraflar arasındaki “kiracılık sıfatının tespiti” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 27.06.2013 tarihli ve 2013/230 E., 2013/452 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 6. Hukuk Dairesinin 10.09.2014 tarihli ve 2013/16572 E., 2014/9527 K. sayılı […]
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/5347 E. , 2019/80 K. Taraflar arasındaki kiracılık sıfatının tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A […]
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/5347 E. , 2019/80 K. Taraflar arasındaki kiracılık sıfatının tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A […]
Hukuk Genel Kurulu 2017/1236 E. 2018/1568 K. Taraflar arasındaki “taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Sarıveliler Asliye Hukuk Mahkemesince davanın görev nedeniyle usulden reddine dair verilen 29.05.2015 tarihli ve 2015/2 E., 2015/37 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 20.10.2015 tarihli ve 2015/14164 E., […]
2. Daire 2000/3666 E. 2001/535 K. Hakkında Soruşturma İzni istenenler : 1- ………………. – ………………. Belediye Başkanı. 2- ……………….- Aynı yerde Belediye Başkan Vekili. Soruşturulacak Eylem : Belediye başkanı ……………… 1-2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine uyulmaksızın mülkiyeti Kültür Bakanlığına, işletmeciliği Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait ……….. Parkı içerisinde bulunan cafe ve bahçeyi S.S. ………….. Tüketim Kooperatifine kiralamak. Belediye başkanı ……………… 2-………………”nın muhtelif yerlerinde bulunan […]
10. Daire 2002/4860 E. 2002/8 K. Temyiz Eden (Davacılar) : l-…, 2- ……, 3-…, 4- …, 5- …, 6- … Vekili : Av. … Karşı Taraf (Davacı) : … Belediye Başkanlığı İstemin Özeti : … İli, … İlçesi, … Mevkii, … ada, … parsel sayılı mülkiyeti belediyeye ait olan taşınmazın 2886 sayılı Yasanın 51/g maddesi uyarınca 49 yıl […]
2018 yılı Sayıştay Denetim Raporları Kamu konutları olarak ayrılan taşınmazların Ayaş Belediyesince kamu personeli olmayan kişilere sosyal konut olarak ihalesiz kiralandığı görülmüştür. Kamu konutlarının tahsisi ve kullanımına ilişkin düzenlemeler 2946 sayılı Kamu Konutları Kanunu ile bu Kanun’a dayanılarak çıkarılan 23.09.1984 tarih ve 18524 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu Konutları Yönetmeliği’nde yer almaktadır. Anılan Kanun’un 2’nci […]
2. Daire 2000/3494 E. 2001/155 K. Hakkında Soruşturma İzni istenenler : 1- ………….. – …………… İli Belediye Başkanı 2- …………… – Aynı yerde Encümen Üyesi 3- …………… – ” ” ” “ 4- …………… – ” ” Fen İşleri Müdürü 5- …………… – ” ” Hesap İşleri Müdürü 6- …………… – ” ” Veteriner. 7- …………… – […]
3. Hukuk Dairesi 2017/3310 E. 2017/2348 K. Taraflar arasındaki alacak-tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK.’nun 438.maddesinde öngörülen duruşma sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 21.220 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu edilen kararda dava değeri, duruşma sınırının […]
6. Hukuk Dairesi 2016/6329 E. 2016/7064 K. Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. Türkan Turan ile davacı vekili Av. … geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları […]
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2010/30 E. , 2016/3714 K. İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; ihaleye karşı dava açılmadığından ihale tarihinden itibaren fiilen ve hukuken kiracı sıfatı kazanıldığı, ihale kararının onaylanmamasının gerekçesi olarak gösterilen 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 71. maddesinin, kira sözleşmesinin yapılmasına engel teşkil etmediği, […]
Danıştay 8. Dairesi Esas : 2014/9108 Karar : 2016/6936 İstemin Özeti : İstanbul 7. İdare Mahkemesinin 31/03/2014 gün ve E:2013/1339, K:2014/418 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi : Hilal AKTEMUR DERMANCIOĞLU Düşüncesi : […]
6. Hukuk Dairesi 2015/8971 E. 2016/3442 K. Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti ve muarazanın men’i davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. […]
6. Hukuk Dairesi 2015/8971 E. 2016/3442 K. Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti ve muarazanın men’i davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. […]
8. Hukuk Dairesi 2014/20262 E. 2016/633 K. Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili, Belediyenin taşınmazlarına […]
