ÖZET: Danıştay, davacı şirketin Gemlik ilçesinde ithalat ve ihracat işleriyle ilgili depo faaliyetinde bulunduğunu, ancak ruhsatının çevresel riskler taşıyan madenlerin depolanmasına izin vermediğini belirlemiştir. Bursa Büyükşehir Belediye Meclisi ve Gemlik Belediye Meclisi kararları, bu tür madenlerin depolanmasının yasaklandığını açıkça ortaya koymaktadır. İdare Mahkemesi, ruhsatın düzenlendiği tarihte bu yasakların yürürlükte olduğunu ve dolayısıyla davacının kazanılmış hakkının […]
ÖZET: Danıştay, Hatay ili İskenderun ilçesinde işletilen direksiyon geliştirme merkezinin, 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu kapsamında yer almadığına karar vermiştir. Dava, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığı gerekçesiyle Antakya Belediyesi tarafından verilen idari para cezası ve işyerinin kapatılması kararının iptali istemiyle açılmıştır. Mahkeme, yapılan incelemelerde işyerinin mesken niteliğinde olduğu ve fiilen eğitim faaliyeti yürütülmediği […]
ÖZET: Danıştay, davacıların LPG istasyonu ruhsatının usulüne uygun olarak alındığını ve işyerinin faaliyetinin bu ruhsat kapsamında yürütüldüğünü belirlemiştir. İdare Mahkemesi, işyeri açma ve çalışma ruhsatına sahip olan bir işletmenin, ruhsat iptali olmadan kapatılmasının hukuka aykırı olduğuna karar vermiştir. İlgili yönetmelik gereği, ruhsatta tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için ruhsat sahibine on beş gün süre verilmesi gerektiği […]
ÖZET: Danıştay 2. Dairesi, İzmir Bornova’da bir işyerinin ruhsatsız faaliyet gösterdiği gerekçesiyle kapatılması ve para cezası verilmesine ilişkin Bornova Belediyesi Encümen kararını incelemiştir. İdare Mahkemesi, davacı şirketin ruhsat devri için yaptığı başvurunun davalı idare tarafından sonuçlandırılmadığını belirterek, ruhsatsız faaliyet iddiasının geçersiz olduğunu ve bu nedenle dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğunu tespit etmiştir. Dava sürecinde, […]
ÖZET: Danıştay 2. Dairesi, Antalya ili Muratpaşa ilçesinde bir işletmenin işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterdiği gerekçesiyle kapatılması ve idari para cezası verilmesine ilişkin encümen kararının iptali istemini değerlendirmiştir. İdare Mahkemesi, ruhsat alınmadan işyeri açılamayacağına dair düzenlemeleri dikkate alarak, işyerinin mühürlenmesine ilişkin işlemin hukuka uygun olduğunu, ancak idari para cezasının verilmesine dair işlemin […]
ÖZET: Danıştay 2. Dairesi, uyuşmazlıkta, izinsiz canlı müzik yayını nedeniyle verilen 220,00 TL idari para cezasının hukuka uygunluğunu değerlendirirken, 1608 sayılı Kanun’un idari yaptırım kararlarına karşı itiraz konusunda görevli mahkemeyi belirtmediğini ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 3. maddesinin bu tür uyuşmazlıklarda adli yargının yetkili olduğunu vurgulamıştır. Daire, 2559 sayılı Kanun’un 6. maddesi uyarınca uygulanan yaptırımların […]
ÖZET: Danıştay 2. Dairesi, bir davacının güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunda atamasının uygun görülmemesi üzerine açtığı davayı değerlendirmiştir. Davacı, vergi müfettiş yardımcılığı sınavında başarılı olmasına rağmen, Maliye Bakanlığı Değerlendirme Komisyonu tarafından atamasının yapılmamasını hukuka aykırı bulmuş ve iptal istemiyle dava açmıştır. İdare Mahkemesi, davanın reddine karar vermiş, ancak Danıştay, bu kararı bozmuş ve İdare […]
ÖZET: Danıştay 2. Dairesi, 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemin, idari yaptırım niteliğinde olduğunu tespit etmiştir. Bu bağlamda, söz konusu kanunda idari yaptırım kararlarına karşı itiraz için görevli mahkeme belirtilmediğinden, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 3. ve 27/1. maddeleri gereğince uyuşmazlığın adli yargı bünyesinde bulunan Sulh Ceza Hâkimliğince […]
ÖZET: Danıştay 2. Dairesi, 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu uyarınca işyeri ruhsatının iptaliyle ilgili uyuşmazlığın, idari yaptırım niteliğinde bir işlem olduğunu belirlemiştir. Bu durumda, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 3. ve 27/1. maddeleri gereği, idari yaptırım kararlarına karşı itirazın adli yargı bünyesinde bulunan Sulh Ceza Hâkimliği tarafından çözümlenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Dava konusu işlemin, 1774 sayılı […]
ÖZET: Danıştay, 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemin idari yaptırım niteliğinde olduğunu belirlemiştir. İlgili kanunda, idari yaptırım kararlarına karşı itiraz için görevli mahkeme belirtilmediğinden, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 3. ve 27/1. maddeleri gereği uyuşmazlığın adli yargıda, yani Sulh Ceza Hâkimliğince çözümlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu çerçevede, Danıştay, […]
ÖZET: Danıştay İkinci Dairesi, 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu çerçevesinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ile işyeri kapama kararının hukuki niteliğini değerlendirmiştir. Dava, davacıya ait otelin ruhsatının iptali ve kapama kararına itiraz üzerine açılmıştır. Daire, 1774 sayılı Kanun’da idari yaptırım kararlarına karşı itiraz için bir mahkeme belirlenmediğini, dolayısıyla uyuşmazlığın 5326 sayılı Kabahatler Kanunu kapsamında […]
ÖZET: Danıştay, 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu uyarınca işyeri ruhsatının iptaliyle ilgili uyuşmazlıkta, idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin düzenlemenin bulunmadığını belirlemiştir. Dava konusu işlemin, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 16. maddesinde tanımlanan idari yaptırım niteliğinde olduğu ve bu nedenle itirazın adli yargı bünyesinde, Sulh Ceza Hâkimliği tarafından incelenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Mahkeme, 1774 sayılı […]
ÖZET: Danıştay, 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu’na dayanan bir faaliyetten men kararının idari yaptırım niteliğinde olduğunu belirlemiştir. Bu bağlamda, söz konusu kanunda idari yaptırımlara karşı itiraz için görevli mahkeme belirtilmediğinden, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 3. ve 27/1. maddeleri gereği uyuşmazlığın adli yargı bünyesinde, yani Sulh Ceza Hâkimliği tarafından çözümlenmesi gerektiği sonucuna ulaşmıştır. Mahkeme, Uyuşmazlık Mahkemesi’nin […]
ÖZET: Danıştay İkinci Dairesi, feri müdahillik sisteminin adil yargılanma hakkı açısından önemini vurgularken, bu mekanizmanın yalnızca şeklen değil, etkin bir şekilde uygulanması gerektiğini belirtmiştir. Dava, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın kiracısı olan bir şirketin tahliyesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır. Feri müdahil olan belediyenin, davanın asıl tarafı olan idarenin temyiz talebinde bulunmaması durumunda, tek başına temyiz […]
ÖZET: Danıştay İkinci Dairesi, davacının 2. sınıf emniyet müdürlüğüne terfi ettirilmemesine ilişkin Yüksek Değerlendirme Kurulu kararının iptali istemini değerlendirmiştir. İdare Mahkemesi, davacının terfi etmemesinin hukuka aykırı olduğunu belirlemiş ancak bu durumun davacının doğrudan terfi etmesini sağlamayacağına hükmetmiştir. Davalı idare, terfi etmemekle ilgili kararın hukuka uygun olduğunu savunmuş, ancak Danıştay, temyiz isteminin reddine ve İdare Mahkemesi […]
