Teknik personelin yokluğuna dair tespitler, Bayındırlık İşleri Kontrol Yönetmeliği’ne uygun yapılmadığı sürece sözleşmedeki ceza hükümleri uygulanabilir mi (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, yüklenici firmanın, sözleşme gereği işin başında bulundurması gereken teknik personeli iş yerinde devamlı olarak bulundurmaması nedeniyle hukuki bir uyuşmazlık ortaya çıkmıştır. Sözleşmenin 23.1 maddesi, yüklenicinin belirttiği teknik personeli sürekli olarak iş yerinde bulundurmasını zorunlu kılmakta, aksi takdirde ceza uygulanacağını belirtmektedir. Ancak, teknik personelin iş başında bulunmadığına dair tespitlerin, Bayındırlık İşleri Kontrol […]

→

Resmi tatil ücretinin ödenmesi kamu zararına neden olur mu, yoksa 4857 sayılı İş Kanunu ve Kamu İhaleleri Genel Tebliği çerçevesinde yasal bir zorunluluk mudur (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, resmi tatil ücretine ilişkin fiyat farkı ödemesinin kamu zararı oluşturup oluşturmadığına dair bir hukuki değerlendirme içermektedir. İlgili idari şartnamede, fiyat farkının nasıl hesaplanacağı belirtilmiş, ancak resmi tatilden kaynaklanan artışların ödenmesine dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Buna rağmen, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 47. maddesi ve Kamu İhaleleri Genel Tebliği’nin 78.8. maddesi gereğince, genel […]

→

Hatalı inşaat işlerinin bedelinin yükleniciden tahsil edilmesi, kamu zararının tazmini açısından Sayıştay Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca nasıl değerlendirilmelidir (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay kararında, bir yüksek öğretim kurumunun inşaat işinde yapılan denetimlerde, inşaat, makine ve elektrik tesisatlarının eksik veya hatalı yapıldığı tespit edilmiştir. Bu durum, kamu zararının oluşmasına neden olmuş ve toplamda belirli bir miktar kamu zararı hesaplanmıştır. İlgili yüklenicinin, projelerde kendiliğinden değişiklik yapamayacağı ve eksik veya hatalı işlerin bedelinin yükleniciden tahsil edileceği belirtilmiştir. Kararda, yükleniciye […]

→

Resmi tatil ücretleri için yapılan fiyat farkı ödemesi kamu zararı oluşturur mu? (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, bir belediyenin yüklenici firmaya resmi tatil ücretine ilişkin fiyat farkı ödemesiyle ilgili kamu zararı iddialarını değerlendirmektedir. İdari şartnamede fiyat farkının nasıl hesaplanacağına dair düzenlemeler yer almakta, ancak resmi tatil ücretlerine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Buna rağmen, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 47. maddesi ve Kamu İhaleleri Genel Tebliği’nin 78.8. maddesi gereğince, resmi […]

→

Teknik personelin iş başında bulunmaması durumunda, denetim eksikliği ceza uygulanmasını engeller mi (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, bir inşaat projesinde sözleşme gereği sürekli olarak bulundurulması gereken teknik personelin iş başında bulunmaması durumunu ele almaktadır. İnşaat.Tah.Tic.Ltd.Şti. tarafından yürütülen “Muhtelif İşler Rektörlük Büyük Onarım İnşaatı” işinde, sözleşmenin 23.1 maddesi uyarınca gerekli teknik personelin iş yerinde bulunmadığı tespit edilmiştir. Ancak, bu tespit Sosyal Güvenlik Kurumu’na yatırılan prim ödemeleri listesine dayanarak yapılmış […]

→

Teknik personelin iş başında bulunmaması durumunda ceza uygulanabilmesi için gerekli tespitlerin yapılmaması yüklenicinin sorumluluğunu ortadan kaldırır mı (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay kararında, yüklenici firmanın, sözleşme gereği iş başında bulundurması gereken teknik personeli (1 inşaat mühendisi, 1 makine mühendisi ve 1 elektrik mühendisi) iş yerinde devamlı olarak bulundurmadığı tespit edilmiştir. Ancak, bu durumun tespiti için gerekli olan Bayındırlık İşleri Kontrol Yönetmeliği hükümlerine uygun bir denetim yapılmamış, dolayısıyla Sosyal Güvenlik Kurumu’na yatırılan prim ödemeleri listesine dayanarak […]

→

Yüklenicinin Hatalı İmalatları Sonucu Kamu Zararının Tazmini İçin İdarenin Sorumluluğu Nasıl Belirlenir (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay kararında, yüklenici tarafından gerçekleştirilen inşaat işlerinde eksik ve hatalı imalatlar tespit edilmiştir. Yapım İşleri Genel Şartnamesi’ne göre, yüklenici projelerde herhangi bir değişiklik yapamazken, idare gerekli gördüğünde değişiklik yapma yetkisine sahiptir. Bu durum, yüklenicinin sorumluluğunu artırmakta ve eksik veya hatalı işlerin bedellerinin tazminini gerektirmektedir. Denetimlerde belirlenen eksiklikler sonucunda kamu zararının oluştuğu ve bu zararın, […]

→

Teknik personelin iş başında bulunmaması tespitinin geçerliliği, Bayındırlık İşleri Kontrol Yönetmeliği’ne uygun mu değerlendirilmelidir (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, yüklenici firmanın, “Muhtelif İşler Rektörlük Büyük Onarım İnşaatı” projesinde sözleşme gereği sürekli bulundurması gereken teknik personeli iş başında bulundurmaması üzerine yapılan hukuki değerlendirmeleri içermektedir. Sözleşmenin 23.1 maddesi gereğince, yüklenicinin belirttiği teknik personelin onaylandığı tarihten itibaren iş yerinde sürekli olarak bulunması zorunludur. Ancak, teknik personelin iş başında bulunmadığına dair tespitlerin, Bayındırlık İşleri […]

→

Teknik personelin iş yerinde sürekli bulundurulmaması, şantiye defterine kaydedilmediği sürece sözleşmedeki ceza hükümlerinin uygulanmasını engeller mi (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, yüklenici firmanın, “Muhtelif İşler Hastane Büyük Onarım İnşaatı” projesinde sözleşme gereği iş başında bulundurması gereken teknik personeli (1 elektrik mühendisi) iş yerinde sürekli olarak bulundurmaması konusu ele alınmıştır. Sosyal Güvenlik Kurumu’na yatırılan prim ödemeleri listesinde bu teknik personelin isminin yer almaması, yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirmediğini göstermektedir. Ancak, teknik personelin iş başında […]

→

Yapım İşleri Genel Şartnamesi’ne Göre Emsal Pozların Hatalı Tespiti Kamu Zararını Ortadan Kaldırır mı (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, kamu idareleri ile yükleniciler arasındaki sözleşmelerde yer almayan işlerin fiyat tespitine dair hukuki bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 22. maddesine göre, yeni birim fiyatların tespitinde kaynakların verimli kullanılması ilkesi gözetilerek yüklenici ile mutabakat sağlanması gerektiği belirtilmiştir. Sorgulanan işin, benzerlik arz eden pozlar yerine, özellikli bir iş olarak değerlendirilmesi […]

→

Yeni iş kalemleri için belirlenen fiyatların rayiç kullanımı şartına aykırı hareket edilmesi kamu zararına yol açar mı (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay kararında, kamu idaresinin ihale mevzuatına uygun olarak yeni birim fiyatların tespitinde izlenmesi gereken yöntemler ele alınmıştır. Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 22. maddesine göre, yeni iş kalemlerinin fiyatlarının belirlenmesinde öncelikle yüklenicinin sunduğu teklif rayiçlerinin kullanılması gerektiği vurgulanmaktadır. Bu bağlamda, kaynakların verimli kullanılması ilkesi çerçevesinde, yüklenici ile idare arasında mutabakat sağlanarak belirlenen fiyatların geçerliliği üzerinde […]

→

KDV tevkifatının eksik uygulanması kamu zararı oluşturmaz mı? (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, ………Büyükşehir Belediyesi’nin, yüklenicilere yapılan ödemelerde %90 oranındaki KDV tevkifatını gerçekleştirmemesi nedeniyle oluşan kamu zararını incelemektedir. 96 seri nolu KDV Tebliği’ne göre, işgücü hizmetlerinde KDV’nin %90’ının tevkifata tabi tutulması gerektiği belirtilmiştir. Ancak, yapılan incelemelerde, ilgili yüklenici firmanın faturalarının yasal kayıtlara uygun olarak düzenlendiği ve KDV’nin beyannamelerine dahil edildiği tespit edilmiştir. Sonuç olarak, […]

→

Sözleşmede Yer Almayan İşlerin Fiyat Tespiti İçin Taraflar Arasında Mutabakat Sağlanması Zorunlu mudur (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, ihale mevzuatına göre sözleşmede yer almayan işlerin fiyatlarının tespitine ilişkin hukuki uyuşmazlıkları ele almaktadır. Yapım İşleri Genel Şartnamesi çerçevesinde, yeni fiyatların tespitinde kullanılacak analizlerin sıralaması belirlenmiştir. İdare ile yüklenici arasında mutabakat sağlanması esas olup, taraflar arasında belirlenen genel kaideler geçerlidir. Kararda, ankraj işleri için Bayındırlık fiyatlarından %10 indirim yapılması konusunda taraflar […]

→

Belediye bütçesinden profesyonel spor kulüplerine yapılan stadyum giderleri, kamu yararı kapsamında değerlendirilebilir mi (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay kararı, ……. Büyükşehir Belediyesi’nin stadyum giderlerini karşılamakla yükümlü olduğu profesyonel spor kulüplerinin bu giderleri üstlenmemesi nedeniyle kamu zararı oluştuğu iddiasını incelemektedir. İlgili harcamaların, ……. A.Ş. üzerinden gerçekleştirilmesi ve bu durumun, stadyumun işletilmesine yönelik giderlerin belediye bütçesi üzerinden karşılanmasına yol açması, kamu kaynaklarının etkili ve verimli kullanılmadığına dair endişeleri artırmıştır. 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun […]

→

5302 sayılı Kanun kapsamında yapılan ödemelerden gelir vergisi kesintisi yapılmaması, kamu görevlilerine mali sorumluluk yükler mi (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay kararı, 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu’nun 63. maddesi uyarınca yapılan ödemelerin gelir vergisinden muaf tutulamayacağını belirtiyor. 1700 sayılı Dahiliye Memurları Kanunu’nun Ek 5. maddesindeki vergi muafiyeti yalnızca bu kanuna göre yapılan ek ödemeleri kapsamaktadır. Dolayısıyla, 5302 sayılı Kanun kapsamında yapılan ödemelerden gelir vergisi kesintisi yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Kararda, kamu görevlilerinin vergi […]

→