onecikan-yargitay

Davalı şirketin sağlık hizmeti sunumunda sözleşmeye aykırı davranarak haksız kazanç sağlaması durumunda temerrüt ve yasal faiz uygulanabilir mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, sağlık hizmeti satın alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı Kurum, davalı şirketin sağlık hizmeti sunumunda sözleşmeye aykırı davrandığını ve haksız kazanç sağladığını iddia ederek toplam 111.579,11 TL alacak talep etmiştir. Mahkeme, davacı Kurum tarafından yapılan soruşturma sonucunda tanık beyanlarını ve bilirkişi raporunu değerlendirerek, davalı şirketin temerrüde düştüğüne ve Kurumun zararının tespitine dayanarak […]

→
onecikan-yargitay

2863 sayılı Kanun’un 65/1 maddesi uyarınca arkeolojik sit alanında zarara yol açan eylemin beraat yerine mahkumiyetle sonuçlanması hukuken nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 12. Ceza Dairesi, sanığın 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan beraat kararının ardından, katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde, sanığın suçlu olduğuna karar vermiştir. İlk derece mahkemesi, sanığın eyleminin inşai ve fiziki müdahale niteliğinde olmadığına dair bilirkişi raporlarına dayanarak beraat kararı vermişken, Bölge Adliye Mahkemesi, yapılan keşif ve bilirkişi incelemeleri sonucunda sanığın […]

→
onecikan-yargitay

İltibas koşullarının oluşması nedeniyle davalı markanın yeterli ayırt ediciliğe sahip olmaması ve hükümsüzlüğü kararı üzerine Yargıtay onayı. (Yargıtay)

ÖZET: Bu davada, davacı tarafından yapılan itirazın, davalının marka başvurusunun davacının tescilli markaları ile iltibas oluşturduğu gerekçesiyle kabul edilip edilmeyeceği incelenmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacı markaları ile davalı markası arasında görsel ve işitsel benzerlikler bulunduğunu, bu durumun ortalama tüketicilerin iltibasa düşmesine yol açabileceğini belirlemiştir. Mahkeme, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun ilgili maddeleri uyarınca iltibas koşullarının […]

→
onecikan-yargitay

Zimmet ve Görevi Kötüye Kullanma Suçlarında Katılma Hakkı ve Zamanaşımı Süresinin Düşmesi Üzerine Yargıtay İçtihadı (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, sanıklar hakkında zimmet ve görevi kötüye kullanma suçlarından açılan kamu davasında, Kızılcahamam Yeşilçamlık Konut Yapı Kooperatifi’nin katılma talebi incelenmiştir. Mahkeme, kooperatifin suçtan zarar görme sıfatının kabul edilmesi gerektiğini belirterek, katılma talebinin kabulüne karar vermiştir. Ancak, dolaylı zarar gören Gür-sel İnş. Malz. Tic. Lt. Şti. gibi diğer katılımcıların davaya katılma hakkı bulunmadığına […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde bilirkişi raporundaki değerleme yönteminin hatalı olması, yeniden yargılama gerektirir mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili ile ilgilidir. İlk Derece Mahkemesi, kamulaştırma bedelinin tespitine ve taşınmazın davacı idare adına tesciline karar vermiştir. Ancak, tarafların istinaf başvuruları üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, bilirkişi raporundaki değerleme yöntemini ve kapitalizasyon faiz oranını uygun bulmuş, vekâlet ücretine hükmedilmemesini de doğru görmüştür. Bölge Adliye Mahkemesi, ilk karar tarihine kadar […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atılan taşınmazda eski maliklerin mülkiyet iddiasında bulunamayacağına dair kararın ecri-misil talebine etkisi nedir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Diyarbakır ili Ergani ilçesinde bulunan bir taşınmazın kamulaştırmasız el atılması nedeniyle davacı tarafından talep edilen ecri-misil bedelinin tahsili üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş; ancak davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, ilk kararı kaldırarak davanın reddine hükmetmiştir. Mahkeme, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 35. maddesi gereğince, imar mevzuatı çerçevesinde […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde emsal karşılaştırmasının hukuka uygunluğu ve Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararının geriye yürümezliği ilkesi nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin bir uyuşmazlığı ele almaktadır. İlk Derece Mahkemesi, kamulaştırma bedelini belirleyerek taşınmazın davacı idare adına tesciline karar vermiştir. Davalı taraf, kamulaştırma işleminin hukuka aykırı olduğunu ve bedelin hatalı hesaplandığını ileri sürerek istinaf başvurusu yapmıştır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi, yapılan değer tespitinin hukuka uygun olduğunu belirterek istinaf başvurusunu reddetmiştir. […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde tapu kaydındaki haciz şerhinin dikkate alınmaması, bedelin adil belirlenmesini nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir. Davacı idare, Şırnak ili, Silopi ilçesi, Çardaklı köyü 286 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin belirlenmesi ve taşınmazın idare adına tescili için dava açmıştır. Mahkeme, davanın kabulüne karar vererek, kamulaştırma bedelinin tespit edilip davalılara ödenmesine ve taşınmazın davacı idare adına tesciline hükmetmiştir. Davacı idare vekili, temyiz dilekçesinde bilirkişi raporunun hatalı […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma davalarında feragat nedeniyle reddedilen kısımda vekâlet ücretinin nispi olarak belirlenmesi gerekliliği nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasında feragat nedeniyle davanın reddi durumunda vekâlet ücretinin nasıl belirleneceğine dair hukuki bir değerlendirme sunmaktadır. Uyuşmazlık, 7421 sayılı Kanun ile 2942 sayılı Kanun’a eklenen Ek Madde 4’ün, mahkeme ve icra harçlarının davalı idare tarafından maktu olarak ödenmesini öngörmesi üzerine şekillenmiştir. Ancak, 04.11.1983 tarihinden sonraki el […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesinde Belirtilen Bedel ile Güncel Tarife Arasındaki Farklılık Tazminat Ödemesini Nasıl Etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa güncel tarifeye göre belirlenen bedel üzerinden mi ödeneceği konusundadır. Davacı, 313.600,00 TL tazminat talep etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti ise TTK’nın aydınlatma yükümlülüğü ve koruyucu hükümlerine dayanarak, güncel tarifeye göre belirlenen 640.000,00 TL üzerinden tazminata hükmetmiştir. Davalı DASK, poliçede belirtilen sigorta […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta poliçesinde belirtilen bedelin geçerliliği, yeni tarifeye göre belirlenen bedel üzerinden tazminat ödenmesini engeller mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel mi üzerinden ödeneceği konusundadır. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacının talebini kısmen kabul ederek, sigorta bedelinin 467.480,00 TL olduğu gerekçesiyle tazminat ödenmesine karar vermiştir. Ancak, İtiraz Hakem Heyeti, DASK’ın aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle itirazı reddetmiştir. Davalı vekili, […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Poliçedeki Bedel Dışında Tazminat Talep Edilmesi Sözleşme Şartlarına Aykırılık Teşkil Eder mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel ile mi yoksa yeni tarifeye göre mi belirleneceği üzerine yoğunlaşmaktadır. Davacı, deprem sonucu hasar gören konutuna ilişkin 243.843,60 TL tazminat talep etmiş, ancak davalı, poliçede belirtilen bedelin dışında bir ödeme yapılmasının mümkün olmadığını savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davacının […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesindeki Bedelin Belirlenmesi İçin Zeyilname Düzenlenmesi Gerekliliği Hakkında Yargıtay Kararı Nasıl Değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel ile mi ödeneceği üzerine odaklanmaktadır. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, mevzuatta sigorta bedelinin belirlenmesi için zeyilname düzenlenmesi ve ek prim ödenmesi yükümlülüğü getiren bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve 266.011,20 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesindeki Bedel ile Tazminat Ödemesi Arasındaki Sınırlama Yargıtay Tarafından Nasıl Değerlendirilmiştir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel ile mi ödeneceği üzerinedir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, sigorta bedelinin poliçede belirtilen tutar olan 286.520,00 TL ile sınırlı olduğunu belirterek, davacının talebini kabul etmiştir. İtiraz Hakem Heyeti ise, DASK’ın aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle itirazı reddetmiştir. […]

→
onecikan-yargitay

Kentsel dönüşüm projesinde sözleşme ifasının imkansız hale gelmesi durumunda müspet zarar tazminatının talep edilip edilemeyeceği (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kentsel dönüşüm projesi çerçevesinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ifa olanağının kalmaması durumunda, davacının müspet zarar tazminini talep etme hakkını ele almaktadır. Davalı taraf, sözleşme gereği taahhüt edilen konutun teslim edilmediğini ve bu durumun imar planının iptali nedeniyle gerçekleştiğini savunmuştur. Ancak mahkeme, davacının sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve makul bir teslim […]

→