onecikan-yargitay

Tapu kaydındaki hatalı oluşum nedeniyle tazminat talep edilebilmesi için malik olma şartı nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, tapu kaydının hatalı oluşması nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir. Davacılar, müvekkillerinin maliki olduğu taşınmazın gerçek yüzölçümünün tapu kaydındaki değerden az olduğunu belirterek, bu eksiklik nedeniyle tazminat talep etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesi, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi de, davacıların zararın doğduğu anda malik olmadıklarını tespit ederek […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde bilirkişi raporlarındaki hatalar ve faiz oranı belirlemesinin hukuki sonuçları nelerdir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırma bedelinin tespiti üzerine davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. Mahkeme, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun ilgili maddeleri uyarınca taşınmazın değerinin belirlenmesi gerektiğine ve bu değerin davalı tarafa ödenmesine karar vermiştir. Ancak, daha önceki kararların bozulması ve yeniden yargılama süreçleri sonucunda, bilirkişi raporlarındaki hatalar ve eksiklikler nedeniyle […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta bedelinin poliçede belirtilen tutar ile sınırlı olduğu, güncel tarifeden ödeme yapılabilmesi için zeyilname gerekliliği var mıdır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel mi yoksa güncel tarifeye göre belirlenen bedel üzerinden mi ödeneceği konusundadır. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, mevzuatta zeyil veya ek prim yükümlülüğü bulunmadığını belirterek, sigorta bedelinin riziko tarihinde geçerli olan tarifeye göre hesaplanması gerektiğine karar vermiştir. İtiraz Hakem Heyeti ise, sigortalının bilgilendirilmesi yükümlülüğünün yerine getirilmediği gerekçesiyle […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesinde Belirtilen Bedel Dışında Tazminat Ödenmesi Mümkün müdür (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında ödenecek tazminatın poliçede belirtilen sigorta bedeli mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel mi olacağı üzerinedir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, sigortacının aydınlatma yükümlülüğünü ve koruyucu hükümleri gerekçe göstererek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, İtiraz Hakem Heyeti, DASK’ın sigortalıyı yeterince aydınlatmadığına dair itirazı reddetmiştir. Davalı vekili, poliçede belirtilen bedelin dışında […]

→
onecikan-yargitay

Kadastro tespitine itirazda zilyetliğin tamamlanmaması, taşınmazların tescilini engelleyici bir unsur mudur (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kadastro tespitine itiraz davasında taraflar arasındaki uyuşmazlığı ve mahkeme süreçlerini ele almaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar vermiş, ancak davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, ilk kararı kaldırarak davanın reddine hükmetmiştir. Dava konusu taşınmazların, davacının kayınpederinden satın alındığı iddia edilmekte, ancak zilyetliğin tamamlanmadığı belirtilmektedir. […]

→
onecikan-yargitay

Tapu iptali talebinde orman sayılan yerlerin zilyetlikle kazanılamayacağı ve zilyetlik koşullarının oluşup oluşmadığı hususları değerlendirilmiştir (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, tapu iptal ve tescil davasında, davacının taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ve zilyetlikle kazanılamayacağını ileri sürerek iptal talebinde bulunduğu durumu değerlendirmiştir. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazın kültür arazisi olduğu ve davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Yargıtay, daha önceki bozma ilamında, taşınmazın niteliğinin belirlenmesi için detaylı bir […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde taşınmazın değer artışının dikkate alınması gerekliliği ve intifa hakkının korunması nasıl sağlanmalıdır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin olup, davacı idare, İzmir ili, Kemalpaşa ilçesindeki taşınmazın kamulaştırılması için bedel talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar verirken, davalılar taşınmazın gerçek değerinin belirlenmesini istemiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu belirterek, taşınmazın değerinin belirlenmesinde objektif değer artışının dikkate alınması gerektiğine hükmetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, taşınmazın kısmen […]

→
onecikan-yargitay

Taşınmazın niteliği ve değerinin belirlenmesinde arsa mı arazi mi olduğunun tespiti, bilirkişi raporunun geçerliliğini nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti ile ilgilidir ve dava konusu taşınmazın niteliği üzerinde yoğunlaşmaktadır. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazın irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespitine karar vermiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, taşınmazın arsa mı yoksa arazi mi olduğunun belirlenmesi gerektiğine dikkat çekerek, bilirkişi raporuna dayanarak değer tespitinin yapılması gerektiğini vurgulamıştır. Mahkeme, taşınmazın vasfının belirlenmesi için […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili için tapu kaydındaki haciz şerhlerinin dikkate alınması gerektiği hususu nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Hatay ili, Belen ilçesinde kamulaştırmasız el atılan bir taşınmazın bedelinin tahsiline ilişkindir. Davacılar, taşınmazlarına yol geçirilmesi suretiyle fiilen el atıldığını iddia ederek, bedelin tahsilini talep etmiştir. İlk mahkeme, davayı usulden reddetmiş, ancak Yargıtay, davanın usulden reddinin hukuka aykırı olduğuna karar vererek, mahkemenin bozulmasına ve yeniden yargılama yapılmasına hükmetmiştir. Yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesinde Belirtilen Bedelin Üzerinde Tazminat Talep Edilemez mi (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının belirlenmesine dair bir uyuşmazlığı incelemiştir. Davacı, sigorta poliçesinde belirtilen bedelin ödenmesini talep ederken, davalı sigorta şirketi, poliçe düzenlendikten sonra yürürlüğe giren yeni tarifeye göre ödeme yapılması gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, sigorta bedelinin poliçede yazılı olan miktarla sınırlı olduğunu belirterek, sigorta şirketinin sorumluluğunun bu bedelle sınırlı […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Poliçedeki Sigorta Bedeli ile Yeni Tarife Arasındaki Çelişki Nasıl Değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni yürürlüğe giren tarife ile mi belirleneceği üzerinedir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, güncel tarifenin esas alınması gerektiği gerekçesiyle davacının talebini kabul etmiş, ancak davalı taraf itirazda bulunmuştur. İtiraz Hakem Heyeti, ek prim ödenmesine gerek olmadığını belirterek itirazı kısmen kabul etmiştir. Yargıtay, […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta poliçesinde belirtilen bedelin geçerliliği, zorunlu deprem sigortası tazminatında yeni tarifeye göre belirlenen bedeli etkiler mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli mi yoksa yeni yürürlüğe giren tarifeye göre belirlenen bedel mi olacağına ilişkindir. Davacı, 299.066,00 TL tazminat talep etmiş, ancak Uyuşmazlık Hakem Heyeti, sigorta bedelinin 404.144,00 TL olduğunu belirterek 198.030,56 TL tazminat ödenmesine karar vermiştir. Davalı taraf, poliçede belirtilen bedelin geçerli olduğunu savunarak itirazda […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta poliçesinde belirtilen bedelin ödenmesi, yeni tarifeye göre tazminat talep edilmesini engeller mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel ile yeni yürürlüğe giren tarifeye göre belirlenip belirlenemeyeceği üzerinedir. Davacı, 261.577,68 TL tazminat talep etmiş, İtiraz Hakem Heyeti ise TTK’nın aydınlatma yükümlülüğü ve koruyucu hükümlerine dayanarak davayı kabul etmiştir. Ancak, sigorta poliçesinde belirtilen bedelin 266.916,00 TL olduğu ve davalının bu miktarı ödediği tespit edilmiştir. […]

→
onecikan-yargitay

3194 Sayılı İmar Kanunu’nun Geçici 11. Maddesi Kapsamında Geçici Elektrik Aboneliği İçin Yapı Ruhsatı Şartı Aranabilir mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının maliki olduğu konuta geçici elektrik aboneliği tesis edilmesi talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının konutunun diğer bloklarla aynı şartlara sahip olduğunu ve elektrik aboneliği tesis edilmesinde teknik bir engel bulunmadığını belirterek davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, davacının konutunun yapı ruhsatı tarihinin 11.11.2015 olduğunu ve bu durumun 3194 sayılı İmar […]

→
onecikan-yargitay

Mera niteliğindeki taşınmazların zilyetlikle iktisap edilemeyeceği ve özel mülkiyete konu olamayacağına dair Yargıtay içtihadı nasıl şekillenmiştir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, tapu iptali ve tescil davasında zilyetlik ve mera vasfı üzerine odaklanmaktadır. Davacı, 50 yıldan fazla süredir zilyetliğinde bulunan bir taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasını hukuka aykırı bulmuş ve iptalini istemiştir. Davalı Hazine ise, taşınmazın devlet mülkiyetinde olduğunu ve mera niteliği taşıdığını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazın mera vasfında olduğunu ve zilyetlikle iktisap […]

→