onecikan-yargitay

Asıl İşveren-Alt İşveren İlişkisi: Muvazaa İddiasının Kanıtlanamaması ve İşçi Alacakları Üzerine Sorumluluk Tespiti (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, işçi alacakları ve asıl işveren-alt işveren ilişkisi üzerine odaklanmaktadır. Davacı, davalı BOTAŞ’ın, iş alım sözleşmesinin muvazaalı olduğunu ve bu nedenle işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu iddia etmiştir. Davalı BOTAŞ ise, 854 sayılı Kanun’un asıl işveren-alt işveren ilişkisini düzenlemediğini ve yapılan iş alımının mevzuata uygun olduğunu savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, yapılan sözleşmenin işçi […]

→
onecikan-yargitay

İşçilik Alacaklarında BOTAŞ’ın Sorumluluğu: Muvazaalı İş Alım Sözleşmesi ve Kamu İktisadi Teşebbüsü Kapsamında Alt İşveren İlişkisinin Yokluğu (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davalı BOTAŞ’ın, davacının işçilik alacaklarından sorumluluğu olup olmadığına ilişkindir. Davalı BOTAŞ, davacının çalıştığı iş yerinde asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, dolayısıyla taraf sıfatının olmadığını savunmuştur. Ayrıca, 854 sayılı Deniz İş Kanunu’nda bu tür bir ilişkinin düzenlenmediğini belirterek, davanın husumet yokluğundan reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının iş alım sözleşmesinin muvazaalı olduğuna ve […]

→
onecikan-yargitay

Zilyetlikle edinim koşullarının belirlenmesi için taşınmazın niteliği ve zilyetlik durumu hakkında eksik inceleme yapılması mahkeme kararını nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Sivas ili, … ilçesi, … köyünde bulunan bir taşınmazın tescili ile ilgilidir. Davacı, taşınmazın ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescilini istemiştir. Mahkeme, davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğunu belirterek davayı kabul etmiştir. Ancak, Yargıtay, taşınmazın kadastro tespitinin kesinleşmediğini ve zilyetliğin nasıl sürdürüldüğünün belirsiz olduğunu vurgulayarak kararı bozmuştur. Bozma gerekçesinde, taşınmazın yol […]

→
onecikan-yargitay

506 Sayılı Kanun’un 79/10 Maddesi Uyarınca Kuruma Bildirilmeyen Hizmet Sürelerinin Hak Düşürücü Süresinin Hesaplanmasında Hatalı Değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Bu karar, hizmet tespiti davasında, 506 sayılı Kanun’un 79/10 uncu maddesi uyarınca, Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin sigortalı hizmet olarak değerlendirilmesine ilişkin hak düşürücü sürenin nasıl hesaplanacağına dair önemli bir hukuki değerlendirme içermektedir. Dava, davacının 1998-2011 yılları arasında çalıştığını iddia etmesi üzerine açılmıştır. Mahkeme, davacının çalıştığı sürelerin tespitinde eksik araştırma yaparak, Kuruma bildirilmeyen hizmet sürelerinin hak […]

→
onecikan-yargitay

Yurt Dışı Borçlanma İptali ve Yaşlılık Aylığı Talebi: 3600 Günlük Borçlanmanın Tarihsel Dönemi Üzerine Değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının yurt dışı borçlanmasının kabulü ve yaşlılık aylığı tahsisi istemi üzerinedir. Davacı, 06.10.2016 tarihli borçlanmanın iptal edilerek, 3600 günlük borçlanmanın 04.12.1980-31.12.1999 tarihleri arasına maledilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiş, bu karar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kısmen kabul edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, tarafların istinaf başvurularını […]

→
onecikan-yargitay

Asıl İşveren-Alt İşveren İlişkisi Olmadan İşçilik Alacaklarının Ödenmesi: Yüksek Hakem Kurulu Kararının Etkisi ve Davanın Reddi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı işçinin BOTAŞ’a ait römorkörlerde çalıştığı ve BOTAŞ’ın bu römorkörleri başka firmalara ihale ettiği belirtilmektedir. Davacı, iş sözleşmesine dayalı olarak çeşitli alacak taleplerinde bulunmuş, özellikle Yüksek Hakem Kurulu kararına atıfta bulunarak ücret zammı, fazla çalışma ücreti, gece çalışma ücreti gibi alacakların ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı BOTAŞ, asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını […]

→
onecikan-yargitay

BOTAŞ’ın İşçi Alacakları Sorumluluğu: Asıl İş ve Yardımcı İş Ayrımında Muvazaa İddialarının Geçersizliği (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davacı ile davalı BOTAŞ arasındaki iş ilişkisini ve işçilik alacaklarının sorumluluğunu incelemektedir. Davalı BOTAŞ, kılavuz, palamar ve römorkör hizmetlerinin ihale yoluyla temin edilmesinin mevzuata uygun olduğunu savunarak, işin asıl iş değil yardımcı iş olduğunu ve dolayısıyla sorumluluğunun bulunmadığını iddia etmiştir. Mahkeme, davacının yaptığı işin asıl iş kapsamında olup olmadığını değerlendirirken, iş […]

→
onecikan-yargitay

Arkeolojik sit alanında yapı yapmanın imar kirliliği oluşturup oluşturmadığına dair yeterli şüphe oluşması, kamu davası açılmasını gerektirir mi (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 12. Ceza Dairesi, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu’na aykırılık suçlamasıyla ilgili bir uyuşmazlıkta, Urla Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararını incelemiştir. İlgili karar, sanığın işletmekte olduğu restorana ek yapı yaparak imar kirliliğine neden olduğu ve 3. derece arkeolojik sit alanına yapı yaptığı iddialarına dayanıyordu. İzmir Valiliği’nin yazısı, sanığın […]

→
onecikan-yargitay

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde hacizlerin hukuki geçerliliği, yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi durumunda nasıl etkilenir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye devredilen taşınmazlar üzerindeki hacizlerin hukuki durumunu incelemektedir. İlk Derece Mahkemesi, davacıların taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını talep etmesi üzerine, hacizlerin tapu iptali ve tescil davası sırasında konulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, hacizlerin, dava öncesinde konulmuş olması ve davalıların iyi niyetli […]

→
onecikan-yargitay

İş Alım Sözleşmesinin Muvazaalı Olması Halinde, Asıl ve Yardımcı İş Niteliği Üzerinden BOTAŞ’ın İşçilik Alacaklarından Sorumluluğu (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının yaptığı işin niteliği ve bu işten doğan alacakların davalı BOTAŞ’tan talep edilip edilemeyeceği üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davalılar arasında var olan iş alım sözleşmesinin muvazaalı olduğunu ve davacının işçilik alacaklarının hem görünüşteki işveren olan … Şirketinden hem de gerçek işveren olan BOTAŞ’tan talep edilebileceğini kabul ederek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, […]

→
onecikan-yargitay

Römorkör Hizmetlerinde İşçilik Alacakları: BOTAŞ’ın Sorumluluğu ve Kamu İhale Kanunu’nun Uygulanabilirliği Üzerine Değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının BOTAŞ’a ait römorkörlerde çalıştığı ve işçilik alacaklarının tahsili talebi üzerinedir. Davacı, BOTAŞ’ın römorkör hizmetlerini başka firmalara ihale ettiğini, ancak asıl işverenin BOTAŞ olduğunu savunarak, toplu iş sözleşmesine dayanan alacaklarının ödenmediğini ileri sürmüştür. İlk Derece Mahkemesi, davacının iş alım sözleşmesi kapsamında çalıştığını ve BOTAŞ’ın işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu kabul etmiştir. Ancak, Yargıtay, davacının […]

→
onecikan-yargitay

BOTAŞ’ın İşçilik Alacaklarından Sorumluluğu: Asıl İşveren-Alt İşveren İlişkisinin Olmaması ve Yardımcı İş Niteliği Üzerine Değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davalı BOTAŞ’ın, davacı işçinin işçilik alacaklarından sorumlu olup olmadığı hususu ele alınmıştır. Davacı, BOTAŞ’ın römorkörlerinde çalıştığını ve toplu iş sözleşmesine dayanan alacaklarının ödenmediğini iddia etmiştir. BOTAŞ ise, asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, dolayısıyla taraf sıfatının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, yapılan yargılama sonucunda, BOTAŞ’ın işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna […]

→
onecikan-yargitay

2863 Sayılı Kanun’a Aykırılık Suçunda Zincirleme Eylem ve Ceza Artırımının Uygulanmaması Hukuka Aykırı Mıdır (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 12. Ceza Dairesi, sanığın 2863 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan mahkumiyetine ilişkin kararı incelemiştir. Sanık, Gümüşhane ili Kelkit ilçesinde, III. Derece arkeolojik sit alanında izinsiz inşaat yapmış ve bu eylemin hukuka aykırı olduğu kabul edilmiştir. Mahkeme, sanığın inşaatın sit alanında yapıldığını bildiğini ve gerekli izinleri almadığını belirterek mahkumiyetine karar vermiştir. Ancak, sanığın temyiz başvurusu […]

→
onecikan-yargitay

Zilyetliğin kazanılması koşullarının oluşmadığı, tapusuz taşınmazın tescilinde bilirkişi raporlarının yetersizliği ve dere yatağı durumu değerlendirilmiştir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, tapusuz taşınmazın tescili davasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla açılan davanın kabul edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesini içermektedir. İlk Derece Mahkemesi, davacının taşınmaz üzerindeki zilyetliğini kabul ederek tescil kararı vermiştir. Ancak, temyiz aşamasında, taşınmazın durumu ve zilyetliğin geçerliliği konusunda yeterli bilirkişi raporları alınmadığı ve taşınmazın dere yatağında bulunup bulunmadığı hususları net olarak […]

→
onecikan-yargitay

Asıl İşveren-Alt İşveren İlişkisinde Muvazaa Değerlendirmesi: BOTAŞ’ın İşçilik Alacaklarından Sorumluluğu Bulunmadığına Dair Karar (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davacının BOTAŞ’a ait römorkörlerde çalıştığını ve işçi alacaklarının tahsili için dava açtığını konu almaktadır. Davacı, BOTAŞ’ın römorkörleri başka firmalara ihale ettiğini, ancak asıl işverenin BOTAŞ olduğunu savunarak, toplu iş sözleşmesine dayanan alacaklarının ödenmediğini ileri sürmüştür. Davalı BOTAŞ, asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını ve dolayısıyla sorumluluğu olmadığını iddia etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, […]

→