onecikan-yargitay

Taşınmazın orman sınırları içinde kalması nedeniyle tapu iptali gerekliliği ve mülkiyet hakkının ihlali iddialarının hukuki değerlendirmesi yapılmıştır (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, İzmir ili … ilçesinde bulunan 1011 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu iptali ve tescili üzerine yapılan bir davayı konu almaktadır. Davacı, taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığını ve bu nedenle tapu kaydının iptal edilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı ise, taşınmazı iyi niyetle satın aldığını belirterek mülkiyet hakkının ihlal edildiğini iddia etmiştir. […]

→
onecikan-yargitay

Deniz İş Kanunu Kapsamında Muvazaalı İş Alım Sözleşmesi ile İşçilik Alacaklarının Hem Görünüşteki Hem Gerçek İşverenden Talep Edilebileceği (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davalı BOTAŞ’ın, davacı işçinin işçilik alacaklarından sorumluluğu olup olmadığı hususu incelenmiştir. Davalı BOTAŞ, işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, dolayısıyla davanın husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Ancak, mahkeme, davacının çalıştığı işin asıl iş kapsamında olduğu ve dolayısıyla BOTAŞ’ın işçilik alacaklarından sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varmıştır. Mahkeme, 854 sayılı Deniz İş Kanunu’nun asıl işveren-alt […]

→
onecikan-yargitay

İşçilik Alacaklarında Muvazaa İddiası: BOTAŞ’ın Sorumluluğu ve Alt İşveren İlişkisinin Geçerliliği Üzerine Değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davalı BOTAŞ’ın, davacı işçinin işçilik alacaklarından sorumlu olup olmadığı hususu üzerinde durulmuştur. Davalı BOTAŞ, işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını ve dolayısıyla davanın husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. BOTAŞ, ayrıca, talep edilen alacakların toplu iş sözleşmesine dayandığını ve bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürmüştür. Mahkeme, davacının iş sözleşmesinin ve toplu iş sözleşmesinin geçerliliği […]

→
onecikan-yargitay

Römorkör İşçisinin Alacak Davasında Muvazaa İddiasının Geçersizliği ve Asıl İşverenin Sorumluluğu Üzerine Değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı, BOTAŞ’a ait römorkörlerde çalıştığını ve işçi alacaklarının ödenmediğini iddia ederek alacak davası açmıştır. Davacı, BOTAŞ’ın römorkörleri başka firmalara ihale ettiğini, ancak asıl işverenin BOTAŞ olduğunu savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davacının iş alım sözleşmesinin muvazaalı olduğunu ve BOTAŞ’ın işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu kabul ederek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, BOTAŞ […]

→
onecikan-yargitay

İşçilik Alacakları Üzerine BOTAŞ’ın Sorumluluğu: Asıl İş ve Yardımcı İş Ayrımı ile Kamu İhale Kanunu’nun Etkisi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı işçinin BOTAŞ’a ait römorkörlerde çalıştığı ve işçilik alacaklarının tahsili talebi üzerine odaklanmaktadır. Davalı BOTAŞ, asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, dolayısıyla sorumluluğunun olmadığını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davacının iş alım sözleşmesi kapsamında çalıştığını ve alacaklarının tahsili için BOTAŞ’ın da sorumlu olduğunu kabul etmiştir. Ancak, Yargıtay, davacının yaptığı işin asıl iş değil, yardımcı iş […]

→
onecikan-yargitay

4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu ve 854 Sayılı Deniz İş Kanunu Kapsamında BOTAŞ’ın İşçi Alacaklarından Sorumluluğu: Muvazaalı İş Alım Sözleşmesinin Değerlendirilmesi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davalı BOTAŞ’ın işçi alacaklarıyla ilgili sorumluluğu üzerine odaklanmaktadır. Davacı, BOTAŞ’a ait römorkörlerde çalıştığını ve toplu iş sözleşmesine dayanan alacaklarının ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı BOTAŞ, asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, dolayısıyla sorumluluğunun olmadığını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davacının iş alım sözleşmesinin muvazaalı olduğunu ve BOTAŞ’ın işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu kabul etmiştir. Ancak, […]

→
onecikan-yargitay

Römorkör İş İlişkisi Kapsamında BOTAŞ’ın Asıl İşveren Sorumluluğu: Muvazaalı İş Alım Sözleşmesi İddiasının Kanıtlanamaması (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı işçinin çalıştığı römorkörlerdeki iş ilişkisi ve bu kapsamda davalı BOTAŞ’ın sorumluluğu üzerinedir. Davacı, BOTAŞ’ın asıl işveren olduğunu ve iş alım sözleşmesinin muvazaalı olduğunu iddia ederek alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı BOTAŞ ise, asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, dolayısıyla sorumluluğunun olmadığını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, yapılan incelemeler sonucunda, BOTAŞ’ın iş alım sözleşmesinin muvazaalı […]

→
onecikan-yargitay

Tarım Bağ-Kur kaydının iptali talebinde tarımsal faaliyet varlığının tespiti için delil toplanması gerektiği değerlendirilmiştir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalısı olup olmadığının tespiti üzerine kuruludur. Davacı, eşinin vefatından sonra kendisine miras kalan küçük bir balıkçı teknesinin 1/3 hissesinin bulunduğunu ve Ziraat Odası üyesi olduğunu belirterek, davalı Kurum tarafından yapılan Bağ-Kur kaydının iptalini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının Kurumdan habersiz olarak Bağ-Kur kaydının yapıldığını ve davacının tarımsal […]

→
onecikan-yargitay

Asıl İşveren ve Alt İşveren İlişkisi: BOTAŞ’ın İşçi Alacaklarından Sorumluluğu Olmadığına Dair Muvazaa Değerlendirmesi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davalı BOTAŞ’ın işçi alacaklarıyla ilgili sorumluluğu üzerine odaklanmaktadır. Davacı, BOTAŞ’ın römorkörlerinde çalıştığını ve toplu iş sözleşmesine dayanan alacaklarının ödenmediğini iddia ederek dava açmıştır. BOTAŞ, davacının çalıştığı işin asıl işveren-alt işveren ilişkisi kapsamında olmadığını ve dolayısıyla sorumluluğu bulunmadığını savunmuştur. Mahkeme, davacının iş sözleşmesinin muvazaalı olduğunu ve BOTAŞ’ın işçilik alacaklarından sorumlu tutulması gerektiğine […]

→
onecikan-yargitay

Asıl İşveren-Alt İşveren İlişkisinde İşçilik Alacaklarının Sorumluluğu: BOTAŞ’ın Yardımcı İş Niteliği ve Muvazaa İddialarının Geçersizliği (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı işçinin, BOTAŞ ve diğer davalı şirketten talep ettiği işçilik alacaklarının, asıl işveren-alt işveren ilişkisi çerçevesinde kimin sorumlu olduğu üzerinedir. Davalı BOTAŞ, işçi alacaklarının toplu iş sözleşmesine dayandığını ve asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının iş alım sözleşmesi kapsamında çalıştığını ve BOTAŞ’ın işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu […]

→
onecikan-yargitay

Kadastro öncesi tapu iptali davalarında Hazine payının tespiti için gerekli bilirkişi raporlarının alınmaması usul ve yasaya aykırılık teşkil eder mi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, tapu iptali ve tescili davasında, Hazine’nin taşınmaz üzerindeki payının tespiti konusundaki uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacılar, Ordu ili, … ilçesinde bulunan taşınmazların tapu kayıtlarında Hazine’ye ait fazla hisse bulunduğunu iddia ederek, bu hissenin iptalini talep etmişlerdir. Mahkeme, Hazine’nin dayandığı tapu kaydının taşınmazları kapsamadığına karar vererek davayı kabul etmiştir. Ancak, Yargıtay, bozma kararında, […]

→
onecikan-yargitay

Tüketici işlemi olarak kabul edilen ihale sonucu tapu iptali ve tazminat taleplerinde tüketici mahkemelerinin yetkisi nasıl belirlenir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, ihale sonucu satın alınan bağımsız bölümün tapu iptali, mahrum kalınan kira bedeli ve eksik işten kaynaklanan tazminat taleplerine ilişkindir. Yargıtay, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3. maddesi uyarınca, davacı ile davalı Belediye arasındaki satış sözleşmesinin bir tüketici işlemi olduğunu belirlemiştir. Bu bağlamda, tüketici işlemlerinden doğan uyuşmazlıkların çözümünde tüketici mahkemelerinin yetkili olduğunu vurgulamıştır. […]

→
onecikan-yargitay

Asıl İşveren-Alt İşveren İlişkisi: Muvazaa İddiasının Kanıtlanamaması ve İşçi Alacakları Üzerine Sorumluluk Tespiti (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, işçi alacakları ve asıl işveren-alt işveren ilişkisi üzerine odaklanmaktadır. Davacı, davalı BOTAŞ’ın, iş alım sözleşmesinin muvazaalı olduğunu ve bu nedenle işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu iddia etmiştir. Davalı BOTAŞ ise, 854 sayılı Kanun’un asıl işveren-alt işveren ilişkisini düzenlemediğini ve yapılan iş alımının mevzuata uygun olduğunu savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, yapılan sözleşmenin işçi […]

→
onecikan-yargitay

İşçilik Alacaklarında BOTAŞ’ın Sorumluluğu: Muvazaalı İş Alım Sözleşmesi ve Kamu İktisadi Teşebbüsü Kapsamında Alt İşveren İlişkisinin Yokluğu (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davalı BOTAŞ’ın, davacının işçilik alacaklarından sorumluluğu olup olmadığına ilişkindir. Davalı BOTAŞ, davacının çalıştığı iş yerinde asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, dolayısıyla taraf sıfatının olmadığını savunmuştur. Ayrıca, 854 sayılı Deniz İş Kanunu’nda bu tür bir ilişkinin düzenlenmediğini belirterek, davanın husumet yokluğundan reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının iş alım sözleşmesinin muvazaalı olduğuna ve […]

→
onecikan-yargitay

Zilyetlikle edinim koşullarının belirlenmesi için taşınmazın niteliği ve zilyetlik durumu hakkında eksik inceleme yapılması mahkeme kararını nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Sivas ili, … ilçesi, … köyünde bulunan bir taşınmazın tescili ile ilgilidir. Davacı, taşınmazın ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescilini istemiştir. Mahkeme, davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğunu belirterek davayı kabul etmiştir. Ancak, Yargıtay, taşınmazın kadastro tespitinin kesinleşmediğini ve zilyetliğin nasıl sürdürüldüğünün belirsiz olduğunu vurgulayarak kararı bozmuştur. Bozma gerekçesinde, taşınmazın yol […]

→