onecikan-yargitay

506 ve 5510 Sayılı Kanunlar Kapsamında Sigortalı Çalışma Sürelerinin Tespiti İçin Gerekli Araştırma Yükümlülüğü ve Fiili Çalışmanın İspatı (Yargıtay)

ÖZET: Bu karar, davacının 01.12.1980 – 20.12.2014 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanun’un 79. maddesi ile 5510 sayılı Kanun’un 86. maddesidir. Sosyal güvenlik hakkının korunması amacıyla, sigortalı çalışma sürelerinin saptanmasına yönelik davaların kamu düzenine ilişkin olduğu ve özel bir özenle yürütülmesi gerektiği vurgulanmıştır. Mahkeme, tarafların sunduğu delillerle yetinmeyip, gerektiğinde […]

→
onecikan-yargitay

5510 Sayılı Kanun Kapsamında Sigortalı Çalışma Sürelerinin Tespiti: Mahkemenin Delil Toplama Yükümlülüğü ve Eksik Araştırma Sonucu Kararın Bozulması (Yargıtay)

ÖZET: Bu dava, davacının 17.01.2013 – 21.11.2013 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir. 5510 sayılı Kanun’un 86. maddesi uyarınca, sosyal güvenlik hakkının korunması amacıyla sigortalı çalışma sürelerinin belirlenmesi, kamu düzenine ilişkin bir konu olarak özel bir özenle yürütülmelidir. Mahkeme, davacının iş yerinde çalıştığını ispatlamak için yalnızca taraf delillerine dayanmakla kalmamalı, gerektiğinde kendiliğinden araştırma yaparak kanıt […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: İş Sözleşmesi Hükümleri ile Toplu İş Sözleşmesi Arasındaki Çelişki ve Fark Alacaklarının Belirlenmesi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesi ve toplu iş sözleşmesi hükümleri çerçevesinde ödenmesi gereken ücretin tespiti ve talep edilen fark alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı hususu ele alınmıştır. Davacı, iş sözleşmesinde belirtilen asgari ücretin belli bir oran fazlası […]

→
onecikan-yargitay

Asıl İşveren-Alt İşveren İlişkisinin Muvazaalı Olup Olmadığı ve Haksız Fesih Sonucu Kıdem ile İhbar Tazminatı Hakkı (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesinin haksız ve önelsiz feshedilmesi, asıl işveren-alt işveren ilişkisi ve bu ilişkinin muvazaalı olup olmadığı üzerinedir. Davacı, Mudanya Belediye Başkanlığı’nda temizlik personeli olarak çalıştığını, alt işverenler aracılığıyla sürekli istihdam edildiğini, ancak bu durumun muvazaalı olduğunu iddia etmiştir. Davalı ise, iş sözleşmesinin alt işveren tarafından haklı nedenle sona erdirildiğini savunmuştur. Mahkeme, davacının […]

→
onecikan-yargitay

Kadastro Haritalarının Düzenlenmesinde Taraf Teşkilinin Sağlanmaması: Mirasçıların Savunma Hakkının İhlali ve Kararın Geçersizliği (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemi ile ilgili bir hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davanın esasına girerek karar vermiş, ancak bu kararın usul ve kanuna uygun olmadığı belirtilmiştir. Anayasa’nın 36. maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri […]

→
onecikan-yargitay

Asıl İşveren-Alt İşveren İlişkisinin Muvazaalı Olması Halinde Davacının İlave Tediye Alacağına Hak Kazanıp Kazanmadığı (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, asıl işveren ile alt işveren arasındaki ilişkinin hukuka uygun olup olmadığı ve bu duruma bağlı olarak davacının ilave tediye alacağına hak kazanıp kazanmadığı üzerinedir. Bölge Adliye Mahkemesi, davacının çalıştığı işin asıl iş niteliğinde olduğunu ve bu nedenle asıl işverenin işçisi olarak kabul edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Mahkeme, davacının yaptığı işin, asıl işin önemli bir […]

→
onecikan-yargitay

Taşınmazların Özel Orman Niteliği ve Zilyetlik ile Tapu Kazanımının Sınırları: 1978 Kadastro Tespiti Üzerine Hukuki Değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, tapu iptali ve tescil davasında, taşınmazların özel orman niteliği taşıyıp taşımadığına ilişkin bir hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. İlk Derece Mahkemesi, 1978 yılında yapılan arazi kadastrosunda dava konusu taşınmazların tespit harici bırakıldığını ve bu alanların 1964 yılında özel orman olarak onaylandığını belirterek davanın kabulüne karar vermiştir. Davalılar, taşınmazların devlet tarafından yurt dışından […]

→
onecikan-yargitay

7258 Sayılı Kanun Kapsamında İdari Para Cezasında Zamanaşımı Süresinin Değerlendirilmemesi: Hukuka Aykırılık ve İptal Kararı (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, 7258 sayılı Kanun’a muhalefet nedeniyle uygulanan idari para cezasının zamanaşımı süresi üzerine odaklanmaktadır. İzmir 1. Sulh Ceza Hâkimliği, başvurunun reddine karar verirken, idari yaptırım kararını doğrulayan belgelerin yeterli olduğunu belirtmiş, ancak zamanaşımının dolup dolmadığını değerlendirmemiştir. 5236 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 20. maddesi gereğince, kabahat tarihinin 2017 yılı olduğu ve idari para cezasının […]

→
onecikan-yargitay

Tapu Kaydındaki 2/B Şerhinin Terkini: 6292 Sayılı Kanun Uyarınca Mülkiyet Hakkının Korunması ve İlk Derece Mahkemesi Kararının Bozulması (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı kooperatifin, Sinop ili Merkez … Köyü’ndeki taşınmazların tapu kaydındaki şerhin terkini talep ettiği bir dava ele alınmıştır. Davacı, taşınmazların 2/B vasfıyla tespit edildiğini ve bu tespitin kesinleştiğini, dolayısıyla tapu kaydındaki şerhin hukuka aykırı olduğunu öne sürmüştür. İlk Derece Mahkemesi, orman kadastrosuna itiraz davasının reddedildiğini ve bu kararın kesinleştiğini belirterek davanın […]

→
onecikan-yargitay

3402 Sayılı Kadastro Kanunu Kapsamında Hatalı Kadastro Tespitinin İptali İçin Yeterli İnceleme ve Delil Olmadan Verilen Kararların Geçersizliği (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında ortaya çıkan sınırlandırma hatası nedeniyle davacılar tarafından yapılan itiraz incelenmiştir. İlk Derece Mahkemesi, yapılan kadastro tespitinin iptali ve taşınmazların yüzölçümlerinin yeniden düzenlenmesi yönünde karar vermiştir. Ancak, davalıların itirazları üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, davanın husumet yokluğu nedeniyle Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan […]

→
onecikan-yargitay

506 Sayılı Kanun’un 77. Maddesi ve 5510 Sayılı Kanun’un 80. Maddesi Uyarınca Prime Esas Kazançta Ayni Yardımların Dikkate Alınmaması ve Kararın Bozulması (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. 506 sayılı Kanun’un 77. maddesi, sigortalıların prim hesaplamasında dikkate alınacak ödemeleri düzenlemektedir. Davalı tarafından yapılan ödemelerin, Kuruma bildirilen prime esas kazanç miktarı ile örtüşmediği tespit edilmiştir. Mahkeme, bilirkişi raporuna dayanarak, yemek parası, aile yardımı gibi sosyal yardımların prime esas kazanca dahil edilmediğini belirtmiştir. Ancak, bu ödemelerin ilgili […]

→
onecikan-yargitay

6772 Sayılı Kanun Kapsamında Kamu Kurumu Niteliğindeki Vakfın İlaveten Tediye Ödeme Yükümlülüğü ve İşçi Hakları (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davalı Vakfın kamu kurumu niteliği taşıdığı ve dolayısıyla 6772 sayılı Kanun kapsamında ilave tediye ödemekle yükümlü olduğu hususunu ele almaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, davalı Vakfın gelirlerinin %50’sinden fazlasının kamu kurumuna ait olduğunu belirterek, Vakfın kamu kurumu olarak değerlendirildiğini ve bu nedenle 6772 sayılı Kanun’un hükümlerinin uygulanması gerektiğini vurgulamıştır. Kararda, Bölge […]

→
onecikan-yargitay

Prime Esas Kazanç Tespitinde Sosyal Yardımların Dikkate Alınması: İlk Derece Mahkemesi Kararının Usul ve Yasaya Aykırılığı (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 01.03.2005-14.03.2012 tarihleri arasında eksik bildirilen prime esas kazançlarının tespiti istemine ilişkindir. Davacı, yaşlılık aylığına ilişkin talebini geri alarak, bilirkişi raporunda belirlenen prime esas kazanç üzerinden davanın kabulünü talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının sigorta primine esas kazançlarının tespitine yönelik talebini kabul etmiş, ancak yaşlılık aylığına ilişkin talebin tefrikine karar vermiştir. Mahkeme, davacının […]

→
onecikan-yargitay

Tapu İptali ve Tescil Davasında Eksik Araştırma ve İncelemenin Hukuki Sonuçları: Bilirkişi Raporlarının Yetersizliği ve Yeniden Yargılama Gerekliliği (Yargıtay)

ÖZET: Bu dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, orman kadastrosunun 2009 yılında yapıldığını belirterek, bozma ilamına uyulmasına rağmen gerekli araştırmaları yapmadan davayı reddetmiştir. Yargıtay, eksik araştırma ve incelemeye dayalı kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu vurgulamış, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu ve taşınmazların orman niteliği hakkında tereddütler bulunduğunu belirtmiştir. Yargıtay, İlk Derece […]

→
onecikan-yargitay

Tapusuz Taşınmazların Tescilinde Husumet Yöneltme Zorunluluğu: Kamu Tüzel Kişiliklerinin Davaya Dahil Edilmesi Gerekliliği (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davacı Hazine’nin tapusuz taşınmazların tescili ve el atmanın önlenmesi talebi üzerine kurulmuştur. Davacı, Bursa ili Gemlik ilçesinde bulunan taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu ve bu nedenle 766 sayılı Tapulama Kanunu uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, yapılan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. […]

→