onecikan-yargitay

6292 Sayılı Kanun Kapsamında Hazineye Ait Taşınmazların Satışı: İdari İşlemin İptali Olmadan Tapu İptali Talebinin Geçersizliği (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan satış sonucu oluşan tapu kaydının yolsuz olduğu iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescili davası ele alınmıştır. Davacı Hazine vekili, taşınmazın satışının hukuka aykırı olduğunu öne sürerek tapu kaydının iptalini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın reddine karar vermiş; bu karar, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da onanmıştır. […]

→
onecikan-yargitay

5510 Sayılı Kanun Kapsamında Maluliyet Tespiti: Çalışma Gücünün %60 Kaybı Olmadan Malul Sayılmama Durumu (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 5510 sayılı Kanun’un 25. maddesi uyarınca malul sayılıp sayılmayacağı ve maluliyet aylığı bağlanıp bağlanamayacağına ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın reddine karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, davacının maluliyetinin tespit edilmesi için Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu’ndan rapor alınması gerektiğini belirtmiş ve bu doğrultuda karar bozulmuştur. Yeniden yapılan yargılama sonucunda, Adli Tıp Kurumu tarafından […]

→
onecikan-yargitay

Asıl işveren-alt işveren ilişkilerinde kıdem tazminatının rücuen talep edilebilmesi için sözleşme hükümlerinin yeterliliği nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, asıl işveren-alt işveren ilişkisi çerçevesinde rücuen tazminat talebini incelemektedir. Davacı şirket, üniversite hastanesinde çalıştırdığı işçiye ödenen kıdem tazminatını, asıl işveren olan üniversiteden talep etmiştir. Mahkeme, sözleşme hükümleri gereği davalı üniversitenin işçiye karşı sorumluluğunun bulunmadığını, dolayısıyla davacı şirketin ödediği tazminatı üniversiteden talep etmesinin mümkün olmadığını belirtmiştir. Hukuk Genel Kurulu, hizmet alım sözleşmelerinin […]

→
onecikan-yargitay

6292 Sayılı Kanun Kapsamında Taşınmaz Satışının İptali İçin İdari İşlemin Geçersizliği ve Sebepsiz Zenginleşme İddiasının Koşulları (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan bir taşınmaz satışının iptali ve tescili talebi üzerine açılan davanın hukuki değerlendirmesi yapılmıştır. Davacı Hazine, taşınmazın satışının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptalini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, Hazine’nin iddialarını yeterli bulmayarak davayı reddetmiş, bu karar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da onanmıştır. Mahkeme, taşınmazın Hazine’ye […]

→
onecikan-yargitay

6292 Sayılı Kanun Kapsamında Hazine Taşınmazlarının Satışı ve Tapu İptali Taleplerinin İdari İşlemlere Bağlılığı Üzerine Değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan satış sonucu oluşan tapu kaydının iptali ve tescili ile sebepsiz zenginleşme iddiaları üzerine bir uyuşmazlık incelenmiştir. İlk Derece Mahkemesi, Hazine’nin taşınmaz üzerindeki hak sahipliğinin yeterince araştırılmadığını ve davacının ispat yükünü yerine getiremediğini belirterek davayı reddetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi ise, Hazine’ye ait tarım arazilerinin hak sahiplerine satışı […]

→
onecikan-yargitay

6292 Sayılı Kanun Kapsamında Hazine Satışına Dayanan İdari İşlemin İptali Olmadan Tapu İptali Davasının Dinlenemeyeceği (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, 6292 Sayılı Kanun uyarınca yapılan satış sonucu oluşan tapu kaydının yolsuz olduğu iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescili davasının reddedilmesi üzerine yapılan istinaf başvurusu ele alınmıştır. İlk Derece Mahkemesi, davanın reddine karar verirken, Hazine’ye ait tarım arazilerinin hak sahiplerine satışı için gerekli şartların sağlanıp sağlanmadığını incelemiş ve Hazine’nin satışına dayanan idari […]

→
onecikan-yargitay

Yaşlılık Aylığı Tahsisinde Yurda Kesin Dönüş Tarihinin Belirlenmesi: 31.03.2019 Tarihinin Aylık Bağlanmasında Önemi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının yaşlılık aylığına hak kazanma tarihinin belirlenmesine ilişkindir. Davacı, 09.01.2019 tarihinde yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunmuş, ancak bu talep reddedilmiştir. Davacı, yurda kesin dönüş tarihinin 31.03.2019 olduğunu ve bu tarihten itibaren aylık bağlanması gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davacının yurda kesin dönüş yaptığını kabul ederek davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi, […]

→
onecikan-yargitay

6292 Sayılı Kanun Kapsamında Taşınmaz Satışının Geçerliliği: İdari İşlemin İptali Olmadan Tapu İptali Davası Dinlenemez (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, 6292 Sayılı Kanun uyarınca yapılan taşınmaz satışının geçerliliği ve tapu kaydının iptali konusundaki hukuki uyuşmazlık ele alınmıştır. Davacı Hazine, satış işleminin yasal düzenlemelere aykırı olduğunu iddia ederek tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın reddine karar vermiş, Bölge Adliye Mahkemesi ise istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. […]

→
onecikan-yargitay

6292 Sayılı Kanun Kapsamında Hazine’ye Ait Tarım Arazilerinin Satışında İdari İşlemin İptal Edilmemesi Halinde Tapu İptali Davasının Dinlenemeyeceği (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan satış sonucu oluşan tapu kaydının yolsuz olduğu iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescili davasının reddi söz konusudur. İlk Derece Mahkemesi, davanın reddine karar vermiş, bu karar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da onaylanmıştır. Mahkeme, Hazine’ye ait tarım arazilerinin hak sahiplerine satışı için gerekli koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğini değerlendirirken, […]

→
onecikan-yargitay

6292 Sayılı Kanun Kapsamında Hazine’nin Taşınmaz Satışı Üzerine İptal Talebi: İdari İşlemin İptalinin Gerekliliği (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, 6292 Sayılı Kanun uyarınca yapılan satış sonucu oluşan tapu kaydının iptali ve tescili ile ilgili bir hukuki uyuşmazlık ele alınmıştır. Davacı Hazine, taşınmazın satış işleminin kanuna aykırı olduğunu iddia ederek tapu kaydının iptalini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, Hazine’nin iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, davanın esasına ilişkin […]

→
onecikan-yargitay

GDO İçeren Hammaddelerin Kullanımında İrade Dışı Bulaşma Savunmasının Geçersizliği ve 5977 Sayılı Kanun’a Muhalefet Suçunun Unsurları (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, sanık müdafiinin temyiz talebi, analiz raporlarında ölçülen GDO miktarlarının bulaşan limitinin altında olduğu ve hammaddelerin analiz edilmediği gerekçeleriyle desteklenmiştir. Ancak, mahkeme, sanığın yetkilisi olduğu firmanın kullandığı hammaddelerin GDO içerdiğini gösteren faturaların bulunduğunu ve bu durumun irade dışı bulaşma olarak değerlendirilemeyeceğini belirterek, sanığın suçlu olduğuna hükmetmiştir. Mahkeme, 5977 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan […]

→
onecikan-yargitay

5607 Sayılı Kanun Kapsamında Kaçak Motorin Taşımacılığında Sanığın Suçun Unsurlarını Oluşturduğu ve Mahkûmiyetinin Gerekçeleri (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet suçundan mahkûmiyeti ele alınmıştır. Olayda, sanığın kullandığı kamyonette yapılan aramada toplam 1800 litre kaçak motorin ele geçirilmiştir. Sanık, aracı emaneten aldığını ve kaçak motorini satın aldığını iddia etmiştir. Ancak, bilirkişi raporları ve dosya kapsamındaki deliller, kaçak eşyanın aracın taşıma kapasitesinin büyük bir kısmını oluşturduğunu […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta Başlangıç Tarihinin Tespiti: 5510 Sayılı Kanun’un 86. Maddesi Uyarınca Hak Düşürücü Süre ve Davanın Konusuz Kalma Durumu (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı, 20.07.1998 tarihinde Kültür Bakanlığı’na bağlı bir arkeolojik kazıda çalışmaya başladığını belirterek bu tarihi sigorta başlangıcı olarak talep etmiştir. Davalı SGK ise, 5510 sayılı Kanun’un 86. maddesi gereği hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın işverene yöneltilmesi gerektiğini ve Kurumun fer’i müdahil olarak davaya dahil edilmesi gerektiğini savunarak […]

→
onecikan-yargitay

Mirasçılar Arasında Geçerli Taksim Olmadan Taşınmaz Tescili: Usulüne Uygun Taksim Yapılmadığı İçin Hükmün Bozulması (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kadastro tespitine itiraz davasında, taşınmazın mirasçılar arasında geçerli bir taksime tabi olup olmadığına odaklanmaktadır. Davacı, çekişmeli taşınmazın, mirasçısı olduğu başka bir parselin devamı olduğunu iddia ederek dava açmıştır. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazın kök muris tarafından sağlığında paylaştırıldığını ve zilyetliğin devredildiğini belirterek davayı kabul etmiştir. Ancak Yargıtay, tanık beyanları arasında çelişkiler olduğunu […]

→
onecikan-yargitay

6292 Sayılı Kanun Kapsamında Hazine Tarafından Yapılan Satışların Geçerliliği: İdari İşlemin İptali Olmadan Tapu İptali Talebinin Dinlenemeyeceği (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan satışların geçerliliği ve tapu iptali konusundaki hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı Hazine, satışın yolsuz olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptali ve tescilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın reddine karar vermiş, Bölge Adliye Mahkemesi ise istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Mahkeme, Hazine’ye ait tarım arazilerinin hak sahiplerine satışı […]

→