onecikan-yargitay

Kira sözleşmesi olmaksızın saklama bedeli talebinin kabulü ve Yargıtay’ın bu konudaki hukuki değerlendirmesi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı şirketin patlayıcı maddelerin muhafazası için davalı kuruma yaptığı başvurular sonucunda alacak talebinin reddedilmesi üzerine açılan alacak davası incelenmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının saklama bedeli talep etme hakkının bulunduğuna ve davalı kurumun bu bedeli ödemesi gerektiğine karar vermiştir. Ancak, davalı kurumun, aralarındaki kira sözleşmesinin bulunmadığını ileri sürerek ödeme yapmadığı belirtilmiştir. Bölge […]

→
onecikan-yargitay

Emekli Aylığı İptali: 5434 Sayılı Kanun Kapsamında İşten Ayrılma Şartının Aranmaması Gerekliliği ve 506 ile 5510 Sayılı Kanun Hükümleri (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davalı vakfın, davacının emekli aylığını iptal etme ve yersiz tahakkuk yapma işleminin hukuka uygun olup olmadığı incelenmiştir. Davacı, 1996 yılında vakıftan emekli olduğunu ve aynı anda iki emekli aylığı almadığını, dolayısıyla davalı vakfın yaptığı işlemin haksız olduğunu ileri sürmüştür. Mahkeme, davacının 5434 sayılı Kanun kapsamında çalıştığını ve işten ayrılma şartının gerçekleşmediğini […]

→
onecikan-yargitay

Bağ-Kur Sigortalılık Tespiti: 1479 Sayılı Kanun’un 24. Maddesi Uyarınca 09.07.1992-23.05.1995 Tarihleri Arasındaki Zorunlu Sigortalılık Durumunun Belirlenmesi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, Bağ-Kur sigortalılık tespiti davasında, davacının 09.07.1992-23.05.1995 tarihleri arasındaki sigortalılığının tespitine yönelik bir hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davanın reddine karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, davacının istinaf başvurusunu kabul ederek, ilk mahkeme kararını kaldırmış ve davacının belirtilen tarihler arasında zorunlu sigortalı olduğuna hükmetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, kararında, Anayasa Mahkemesi […]

→
onecikan-yargitay

Yargıtay 10. HD E: 2022/7620 K: 2024/3007 (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 506 sayılı Kanun kapsamında çalışmaları ile 1479 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılığı arasındaki çakışma ve davacının 28.02.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir. Mahkeme, davacının sigortalılığının iptaline ve yaşlılık aylığına hak kazandığına dair karar vermiştir. Davalı Kurum vekilinin temyiz başvurusu üzerine, Yargıtay, Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğunu belirterek, hukukun somut olaya […]

→
onecikan-yargitay

Maluliyet raporunun kaza tarihinden bir yıl geçmeden düzenlenmesi tazminat talebini nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, bir trafik kazası sonucu yaralanan davacının, davalı sigorta şirketinden tazminat talep etmesine dayanmaktadır. Davacı, kazada kusurlu olan sürücü nedeniyle yaralandığını ve malul kaldığını belirterek, maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacının maluliyet raporunu ve hesap raporunu uygun bularak toplam 283.993,69 TL tazminata hükmetmiştir. Davalı vekili, başvuru şartlarının gerçekleşmediğini ve belirsiz alacak davası […]

→
onecikan-yargitay

TCDD’nin fiili taşıyıcı olarak sorumluluğu ve zamanaşımı itirazının reddi ile tazminat davasının kabulü üzerine içtihat değerlendirmesi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı şirketin sigortalı emtianın TCDD tarafından taşınması sırasında hasar görmesi nedeniyle açtığı rücuen tazminat davasına ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın zamanaşımı itirazını reddederek davanın kabulüne karar vermiştir. TCDD A.Ş. vekili, istinaf başvurusunda bulunarak, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, TCDD’nin fiili taşıyıcı olduğunu ve dolayısıyla davanın husumet itirazının […]

→
onecikan-yargitay

Taşıyıcı Sorumluluğu ve Rücu İlişkisi Üzerine Yargıtay Kararının Etkileri (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı şirketin sigortalı emtiasının davalı TCDD tarafından taşınması sırasında meydana gelen hasar nedeniyle açılan rücuen tazminat davasına ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın zamanaşımı itirazını reddederek, TCDD’nin taşıyıcı olarak sorumluluğunu kabul etmiştir. Mahkeme, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili maddelerine dayanarak, davalının husumet itirazının da yerinde olmadığını belirlemiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, TCDD A.Ş.’nin tüzel […]

→
onecikan-yargitay

1479 Sayılı Kanun Kapsamında Bağ-Kur Sigortalılığı Tescili: Prim Ödemelerinin Varlığı ile Resen Tescil Gerekliliği (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davacının 01.09.1985 – 25.05.1989 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine yönelik bir hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davanın reddine karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, davacının prim ödemelerinin Kurum kayıtlarında mevcut olduğunu ve bu ödemelerin tescil başvurusu olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek, davanın kabulüne karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, […]

→
onecikan-yargitay

Bağ-Kur Sigorta Başlangıcının Tespiti: 1479 Sayılı Kanun’un Geçici 18. Maddesi Uyarınca Kayıt ve Tescil Yükümlülüğü (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının Bağ-Kur sigorta başlangıcının 21.10.1996 olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının talebini reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi ise istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Mahkeme, davacının 21.10.1996 tarihinden itibaren kendi nam ve hesabına çalıştığını belgeleyen vergi levhası ve diğer belgelerin mevcut olduğunu, ancak 02.08.2003 tarihinden önce Kuruma yapılmış bir başvuru veya prim ödemesi bulunmadığını […]

→
onecikan-yargitay

Bankacılık zimmeti suçunda sanığın eylemlerinin hukuki niteliği nasıl belirlenmeli ve dolandırıcılık suçunun unsurlarıyla karşılaştırılmalı (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay Ceza Genel Kurulu, sanığın bankacılık zimmeti suçundan aldığı cezanın hukuka uygunluğunu incelemiştir. Sanık, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 223.050 TL adli para cezasına çarptırılmıştır. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, sanığın cezasının fazla tayin edildiği, banka zararının açıkça belirtilmediği ve Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararının göz önünde bulundurulmadığı gerekçeleriyle hükmü […]

→
onecikan-yargitay

Yargıtay 10. HD E: 2022/2246 K: 2024/3010 (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 18.11.2016 tarihli denetmen raporunun iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş, ancak temyiz aşamasında hukuki yarar eksikliği nedeniyle davanın esastan reddedilmesi gerektiğine hükmetmiştir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 86/6. maddesi gereğince, davacının öncelikle Kuruma müracaat etmesi ve işlemin iptalini istemesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkeme, davanın açılmasında korunmaya değer bir […]

→
onecikan-yargitay

5510 Sayılı Kanun Kapsamında Yaşlılık Aylığı Talebinin Geçerliliği: İptal Edilen Hizmetlerin Etkisi ve Tahsis Şartlarının İrdelenmesi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacının yaşlılık aylığı alırken bazı hizmetlerinin iptal edilmesi nedeniyle yeniden yaşlılık aylığı talebinde bulunup bulunamayacağı hususu incelenmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının tahsis talebinin reddine karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, davacının 27.01.2015 tarihli tahsis talebinin geçerli olduğunu belirterek, tahsis şartlarının irdelenmesi gerektiğine dikkat çekmiştir. Mahkeme, davacının 01.04.2018 tarihinden itibaren 5510 sayılı […]

→
onecikan-yargitay

SGDP Borcunun Dayanağı Olan Belgelerin Sahte Olması İddiasında Kesinti İadesi ve Hukuki Yarar Değerlendirmesi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacının SGK emeklisi olduğu ve emekli maaşından kesinti yapılmasını gerektiren bir işte çalışmadığı iddia edilmiştir. Davacı, SGDP borcunun dayanağı olan belgelerin sahte olduğunu ve bu nedenle kendisine yapılan kesintilerin hukuka aykırı olduğunu savunarak, bu kesintilerin durdurulmasını ve borcunun iptalini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının borcu bulunmadığına karar vermiş, ancak Bölge […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Kadrosunda Asgari Ücretin %84 Fazlasının Ödenmemesi: İş Sözleşmesi ve Toplu İş Sözleşmesi Hükümleri Arasındaki Uyuşmazlık (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçişi sırasında, iş sözleşmesinde belirlenen asgari ücretin %84 fazlasının eksik ödenmesi nedeniyle talep ettiği alacakların tahsiline ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının iş sözleşmesine dayanarak alacaklarının kabulüne karar vermiştir. Ancak, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi, davacının iş sözleşmesinin her asgari ücret artışında işvereni […]

→
onecikan-yargitay

2/B Kapsamında Taşınmaz Tescili: Kullanım Kadastrosunun İdari Tasarruf Olmadığı ve Fiili Kullanımın Değerlendirilmesi Gerekliliği (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, taşınmazların 2/B kapsamında tescil edilmesi ve kullanım kadastrosu ile ilgili hukuki bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacılar, tapuda kayıtlı taşınmazlarının zilyetliğinde bulunan alanın kadastro çalışmaları sırasında dışarıda bırakıldığını iddia ederek, bu alanların kendilerine tescilini talep etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesi, 2/B alanlarında yapılan kullanım kadastrosunun idari bir tasarruf olduğunu ve bu konuda idareyi […]

→