İdarenin ruhsat talebinin reddinde somut gerekçe sunmaması, takdir yetkisini nasıl etkiler ve yeniden değerlendirme gerektirir mi (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, Erzincan İliç’teki krom işletme ruhsatı talebinin reddine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü ile Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’nın kararını hukuka aykırı bulmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davalı idarelerin, ruhsat talebinin reddine dair yeterli gerekçe sunmadığını ve somut bilgi ve belge eksikliği nedeniyle hukuka uygunluk bulunmadığını tespit etmiştir. Bu durum, idarenin […]

→

Maden ruhsatı talebinin reddinde gerekçe sunulmaması, idarenin takdir yetkisini nasıl etkiler ve yeniden değerlendirme zorunluluğu doğurur mu (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirketin Tekirdağ’da maden işletme ruhsatı talebinin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Taşınmaz Komisyonu tarafından reddedilmesine ilişkin işlemin iptali istemini değerlendirmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davalı idarenin işleminin sebep unsurunu ortaya koyamadığını ve 3213 sayılı Maden Kanunu’na aykırı olduğunu belirterek, ruhsat talebinin reddine dair işlemin hukuka uygun olmadığını tespit etmiştir. Bölge İdare […]

→

Muvazaalı Arsa Devrinde Katma Değer Vergisi Hesaplanmaması: Vergi Ziyaı Cezası ve Özel Usulsüzlük Cezası Üzerine Değerlendirme (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 3. Dairesi, davacı şirketin devraldığı Petrol İnşaat Gıda Turizm Eğitim ve Ticaret Limited Şirketi tarafından devredilen arsanın vergilendirilmesine ilişkin uyuşmazlıkta, arsa devrinin muvazaalı bir satış işlemi olduğuna ve bağış işleminin gizlenmeye çalışıldığına hükmetmiştir. Vergi inceleme raporuna göre, arsa devrinde katma değer vergisi hesaplanmadığı ve bu durumun istisna şartlarını sağlamadığı belirlenmiştir. Davacı, işlemin hukuka […]

→

Maden arama ruhsatı talebinin reddinde gerekçe eksikliği, idarenin takdir yetkisini nasıl etkiler ve yeniden değerlendirme zorunluluğu doğurur mu (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, Antalya’daki bir maden sahasına ilişkin II-B grubu maden arama ruhsatı talebinin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından reddedilmesini incelemiştir. İdare Mahkemesi, davalı idarenin talep reddine ilişkin işlemin gerekçesiz olduğunu ve somut bir bilgi sunmadığını belirterek, işlemin hukuka aykırı olduğuna karar vermiştir. İdare, yalnızca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’nın Taşınmaz Komisyonu […]

→
onecikan-yargitay

Sözleşmelerin muvazaalı olduğu iddiasının taraflar arasındaki borç ilişkisine etkisi nedir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davacılar ile davalı arasında hayvan çiftliği yapımı için düzenlenen sözleşmelerin geçerliliği ve tarafların borç ilişkisini incelemektedir. Davacılar, davalıyı işin süresinde teslim etmemekle ve eksik iş yapmakla suçlayarak, icra takiplerinin iptalini talep etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesi, davacıların borçlu olmadığını tespit etmiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, sözleşmelerin muvazaalı olduğunu belirterek, davalı tarafın iddialarını […]

→
onecikan-yargitay

Kamu yararına yönelik eleştirilerin ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi ve kişilik haklarının ihlali iddiaları üzerine hukuki değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davalının İstanbul 3. Havalimanı ile ilgili yaptığı basın açıklaması ve tweet nedeniyle davacının kişilik haklarının ihlal edildiği iddiasına dayanmaktadır. Davacı, bu açıklamaların gerçek dışı olduğunu ve müvekkilinin itibarını zedelediğini savunarak manevi tazminat talep etmiştir. Ancak, mahkeme, davalının açıklamalarının kamu yararına yönelik olduğunu ve eleştirinin ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirileceğini belirterek davayı reddetmiştir. Mahkeme, davalının […]

→

Parselasyon işleminin ıslah imar planı olmadan yapılması, mülkiyet hakkının ihlali olarak değerlendirilebilir mi (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 6. Dairesi, Tirebolu Belediyesi tarafından yapılan parselasyon işleminin hukuka aykırı olduğuna karar vermiştir. Dava, davacının mülkiyet hakkının ihlali iddiasıyla açılmış olup, parselasyonun 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. maddesi ve 2981 sayılı Kanun’un 10/c maddesi uyarınca yapıldığı belirtilmiştir. Ancak, ıslah imar planı bulunmaması ve ilgili yetkilerin kullanılmaması nedeniyle parselasyonun geçersiz olduğu tespit edilmiştir. Mahkeme, […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlanması durumunda tazminat talebi hangi koşullarda kabul edilir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı, taşınmazının imar planında “okul alanı” olarak ayrılmasıyla mülkiyet hakkının kısıtlandığını ileri sürerek bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalı idare ise, taşınmaza fiili el atmanın olmadığını ve hukuki el atma nedeniyle açılacak davaların idari yargıda görülmesi gerektiğini savunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, taşınmazın imar planında eğitim […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için 2942 sayılı Kanun’un geçici maddeleri gereğince bedel belirlenmesi zorunlu mudur (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili üzerinedir. Davacı, Kocaeli ili, Gebze ilçesindeki taşınmaza usulüne uygun kamulaştırma yapılmadan el atıldığını belirterek tazminat talep etmiştir. Davalı idare ise, taşınmazın 1969 yılında tescil edildiğini ve gerekli işlemlerin usulüne uygun yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, ecrimisil talebini reddederken, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsilini […]

→
onecikan-yargitay

Davacının ev hizmetlerinde sigortalı sayılabilmesi için çalışma sürelerinin tespiti nasıl yapılmalıdır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 07.04.2008-31.03.2016 tarihleri arasında davalıların yanında yaptığı ev hizmetleri için sigortalı sayılıp sayılmayacağına ilişkindir. Davacı, uzun süre boyunca çalıştığını ve sigortasının yapılmadığını iddia ederek, bu sürelerin Kuruma bildirilmesini talep etmiştir. Davalılar ise, davacının ev hizmetlerinde çalışmasının kesintisiz olmadığını ve 5510 sayılı Kanun’un 6/C maddesi gereği sigortalı sayılmadığını savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesi, davacının iddialarını […]

→
onecikan-yargitay

İş sözleşmesindeki ücret düzenlemesinin her asgari ücret artışında geçerli olması, arabuluculuk sürecinin muaccel alacaklar üzerindeki etkisi nedir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen bir işçinin, kadroya geçişte imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesine dayanan ücret alacaklarının tespiti üzerine odaklanmaktadır. Davacı, iş sözleşmesinde belirtilen asgari ücretin belirli bir oran fazlası olan ücretin her yıl güncellenmesi gerektiğini savunmuş, eksik ödemeler nedeniyle fark alacaklarının tahsilini talep etmiştir. […]

→
onecikan-yargitay

Zilyetlikte bulundurulan taşınmazların tapu iptali ve tescili, doğal sit alanı ve kültürel varlık tescili koşullarını nasıl etkilemektedir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, tapu iptali ve tescil davasına ilişkindir. Davacı, 70-80 yıl boyunca zilyetlikte bulundukları taşınmazların, kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit edilmesine itiraz ederek, bu taşınmazların tapu kayıtlarının iptalini ve kendi adına tescilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazların doğal sit alanı içinde bulunduğunu, 1993 yılına kadar tarımsal amaçlı kullanıldığını ve 2018 yılında […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma durumunda taşınmaz üzerindeki değer kaybı hesaplamalarında eksik inceleme yapılması, irtifak hakkı bedelinin tahsilini nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı ile davalı idare arasında, kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz üzerine dikilen pilon ve enerji nakil hattı için talep edilen bedel ile irtifak hakkının tahsili üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, davalı idarenin istinaf başvurusunu kısmen kabul ederek kararı düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurmuştur. Mahkeme, taşınmazın […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsilinde bilirkişi raporlarının rolü ve dava dışı paydaşların etkisi nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, kamulaştırmasız el atılan bir taşınmazın bedelinin tahsili üzerine bir uyuşmazlık ele alınmıştır. Davacı, taşınmazın bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ederken, davalı idare ise davanın reddini istemiştir. Mahkeme, ilk aşamada davayı kabul etmiş, ancak davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine karar bozulmuştur. Yeniden yapılan yargılama sonucunda, taşınmazın değerinin belirlenmesi için gerekli […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin belirlenmesinde emsal karşılaştırması yapılması 2942 sayılı Kanun’a uygun mudur (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı tapu malikleri ile davalı idareler arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin belirlenmesi ve bedelinin tahsili üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, taşınmaza ilişkin yapılan keşif ve bilirkişi raporuna dayanarak, el atma bedelinin davalı idarelerden tahsil edilmesine karar vermiştir. Davalı idarelerin istinaf başvuruları, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddedilmiş ve ilk mahkeme kararı düzeltilerek onanmıştır. […]

→