onecikan-yargitay

Maluliyet Aylığı Talebinde Sağlık Kurulu Raporlarının Yetersizliği ve Yeni Yönetmeliğin Uygulanması Gerekliliği (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının maluliyetinin tespiti ve malullük aylığı bağlanması talebine ilişkindir. İlk olarak, davacının maluliyet talebi, sağlık kurulu raporları ile reddedilmiş, ancak Yargıtay, mahkemenin kararını bozarak yeni bir değerlendirme yapılmasını istemiştir. Bozma sonrası yapılan yargılamada, Adli Tıp Kurumu raporları doğrultusunda davacının çalışma gücünün 2/3’ünü kaybetmediği sonucuna varılmış ve davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, Yargıtay, 28.09.2021 […]

→
onecikan-yargitay

Orman Kadastrosuna İtirazda Taşınmazların Orman Vasıf Tespiti: İlk Derece Mahkeme Kararının Usul ve Kanuna Uygunluğu (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, orman kadastrosuna itiraz eden davacı vekilinin, Giresun ili Keşap ilçesindeki taşınmazların orman vasfında tescil edilmesi talebi ele alınmıştır. İlk Derece Mahkeme, taşınmazların bitişik alanlarla birlikte orman karakteri taşıdığına, ağaçlarla kaplı olduğuna ve geçmişte de orman olarak kullanıldığına dair deliller sunarak davanın kabulüne karar vermiştir. Davalılar ise bu karara itiraz etmiş, ancak […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta Prim İptali ve Yaşlılık Aylığı: Davacının Çalışma Süresinin Geçerliliği Üzerine Yapılan Değerlendirmeler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 28.11.2011-31.12.2013 tarihleri arasında çalıştığı iddia edilen iş yerindeki sigorta primlerinin iptal edilmesi nedeniyle yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkindir. Davacı, iptal edilen prim günlerinin geçerli olduğunu ve yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasını talep etmiştir. Davalı Kurum ise, iş yerinin sahte olduğuna dair denetim raporuna dayanarak iptal işlemini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davacının fiilen çalışmadığına kanaat […]

→
onecikan-yargitay

Tarım Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti: Tevkifat Bildirim Listelerinin Yokluğu ve Hak Düşürücü Süre İtirazlarının Geçersizliği (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, Tarım Bağ-Kur sigortalılık süresinin tespiti ve buna ilişkin Kurum işleminin iptali konusundaki hukuki uyuşmazlık ele alınmıştır. Davacı, 1997 yılında Tekel A.Ş.’ye tütün teslim ettiğini ve bu dönemde sigortalılığının tespit edilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının iddialarını kabul ederek sigortalılığının tespitine karar vermiştir. Davalı Kurum ise, tevkifat bildirim listelerinin bulunmaması ve […]

→
onecikan-yargitay

Yaşlılık Aylığı İptali Davasında Eksik İnceleme: Tanık Beyanlarının Çelişkileri ve Delil Değerlendirmesi Üzerine Yeniden İnceleme Gerekliliği (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının yaşlılık aylığının iptali ve sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş ancak verilen hükmün eksik araştırmaya dayandığı tespit edilmiştir. Mahkeme, davacının çalıştığı işyerinde bekçi olarak bulunduğunu iddia eden tanıkların beyanları arasındaki çelişkileri gidermemiştir. Bu durum, davanın esasına ilişkin net bir sonuca ulaşılmasını engellemiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, eksik inceleme […]

→
onecikan-yargitay

Prime Esas Kazanç Tespitinde Yolluk Ödemelerinin Dikkate Alınamayacağı ve Yazılı Delil Gerekliliği (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 01.01.2001 – 09.06.2009 tarihleri arasında tır şoförü olarak çalıştığı dönemdeki prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir. Davacı, asgari ücret + 500-700 Euro prim ile çalıştığını iddia ederken, davalı şirket bu iddiaları reddetmiş ve ücretin yalnızca harcırah esasına dayandığını savunmuştur. Mahkeme, davacının son ay ücretinin 2.140,51 TL olarak belirlendiğini kabul etmiş, ancak yapılan […]

→

Maden ruhsatı için gerekli izinlerin süresinde alınmaması, 3213 sayılı Maden Kanunu’na aykırılık ve idari para cezasının hukuka uygunluğu nasıl değerlendirilmiştir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirketin Aksaray’daki II-A Grup işletme ruhsatına ilişkin olarak, 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca verilen 77.632,00 TL idari para cezasının hukuka uygun olduğuna karar vermiştir. Davacı, gerekli izinlerin süresinde alınmadığını iddia ederek cezanın iptalini istemiştir. Ancak, yapılan incelemede, davacının ruhsat süresi içinde gerekli izinleri almak için gerekli […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin belirlenmesinde 2016 yılı verilerine göre hesaplama yapılması zorunlu mudur (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti ve terkinine ilişkin olup, davacı idarenin kamulaştırma fark bedelini belirlenen süre içinde depo etmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi, 67.217,63 TL kamulaştırma bedelinin ödenmesine hükmetmiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, duvar bedelinin eklenmesinin hatalı olduğunu belirterek bu kararı kaldırmıştır. Yargıtay, kamulaştırma bedelinin 2016 yılı verilerine göre belirlenmesi gerektiğini […]

→
onecikan-yargitay

Mera vasfındaki taşınmazın Hazine aleyhine açılan davada husumet yokluğu nedeniyle reddi hukuka aykırı mıdır (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, tapu kaydının iptali ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkin bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı, Kars ili, Sarıkamış ilçesindeki taşınmazın mera vasfında olduğunu, Hazine tarafından hukuka aykırı bir şekilde arsa olarak tescil edilip satıldığını iddia etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazın mera olarak kabul edilmesi gerektiğine karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, […]

→
onecikan-yargitay

Tapu İptali ve Tescil Davasında Hazine’nin İstinaf Başvurusunun Reddi: Taşınmazın Su Deposu Olarak Kullanımının Tescil Koşullarını Sağlaması (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, tapu iptali ve tescil davasında Hazine’nin istinaf başvurusunun reddedilmesine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazın orman niteliğinde olmadığı ve davalı köy tüzel kişiliği lehine tescil koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Hazine, taşınmazın orman sınırları dışına çıkarıldığı ve dolayısıyla zamanaşımı ile iktisap edilemeyeceği iddialarıyla istinaf başvurusu yapmıştır. Bölge Adliye Mahkemesi, bilirkişi raporları ve […]

→
onecikan-yargitay

506 ve 5510 Sayılı Kanunlar Kapsamında Hizmet Tespiti İsteminde Yetersiz İnceleme ve Kanıt Araştırmasının Etkileri (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 03.09.2007 – 27.02.2016 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığına dair hizmet tespiti istemine ilişkindir. Dava, 506 sayılı Kanun’un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9. maddesi uyarınca açılmıştır. Bu maddelere göre, işveren tarafından belgeleri verilmeyen sigortalılar, çalıştıklarını ispatlamak için 5 yıl içinde mahkemeye başvurabilirler. Mahkeme, hizmet akdine dayalı çalışma olgusunun ispatında tarafların sunduğu […]

→
onecikan-yargitay

Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği Çerçevesinde Vazife Maluliyeti Tespiti: Davacının Yaralanmasının Görev Kaynaklı Olduğu ve Maluliyetinin Onaylandığı (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı polis memurunun 10.12.2016 tarihinde İstanbul’da bir terör saldırısı sonucu yaralanması ve bu yaralanmanın ardından davalı Kurum tarafından maluliyetinin reddedilmesi üzerine kurulmuştur. Davacı, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği ve 5510 sayılı Kanun çerçevesinde vazife malulü sayılmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının yaralanmasının görev kaynaklı olduğuna ve maluliyetinin tespitine karar vermiştir. Ancak, davalı […]

→
onecikan-yargitay

Kusurlu işlerin tekrar ihale edilmesi sonucu oluşan kamu zararının tahsilinde davalıların sorumluluğu nasıl belirlenir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Ağrı İli, Hamur İlçesi’nde gerçekleştirilen 30 Yataklı Devlet Hastanesi Güçlendirme Projesi’nde, ilk ihale kapsamında yapılan işlerin kusurlu ve noksan olması nedeniyle, aynı işin ikinci bir ihale ile tekrar aynı yükleniciye verilmesi sonucu oluşan 61.360,00 TL’lik kurum zararının tahsili istemine ilişkindir. Davacı, gereksiz ihale ve ödemeler nedeniyle zararın davalılardan tahsil edilmesini talep etmiştir. Davalılar […]

→

Sahte fatura kullanımı nedeniyle katma değer vergisi indirimine ilişkin hukuki değerlendirme ve vergi usulü ile katma değer vergisi kanunlarındaki aykırılık durumu (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 9. Dairesi, bir davacı şirketin sahte fatura kullanarak katma değer vergisi indiriminden yararlanamayacağına karar vermiştir. Davacı, 2010 yılına ait alış faturalarının sahte olduğu gerekçesiyle re’sen tarh edilen katma değer vergisi ve vergi ziyaı cezasının kaldırılmasını istemiştir. Ancak, yapılan incelemede, davacının kullandığı faturaların gerçek mal ve hizmet alımına dayanmayan sahte belgeler olduğu tespit edilmiştir. […]

→

Hukuka aykırı vergi tarhiyatı ve ceza uygulamalarının geçerliliği üzerine yapılan hukuki değerlendirme (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 9. Dairesi, davacının 2015 ve 2016 yıllarına ait vergi incelemesi sonucunda düzenlenen vergi tekniği raporuna dayanarak re’sen tarh edilen gelir vergisi ve vergi ziyaı cezasının hukuka aykırı olduğuna karar vermiştir. Mahkeme, sahte belgeler düzenlendiği tespit edilmesine rağmen, tarhiyatın dayanağı olan matrahın somut verilere dayanmaması ve varsayıma dayalı olarak belirlenen %10 kar marjının geçerliliği […]

→