ÖZET: Sayıştay kararında, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye ekli cetvelin 7. ve 8. sıraları arasındaki ayrım, müstakil daire başkanları ile diğer daire başkanları arasındaki hukuki statü farklılıklarını ortaya koymaktadır. Müstakil daire başkanlarının, yalnızca Başbakanlık, bakanlık ve müsteşarlıklarda tanımlanan birimler olarak kabul edilmesi gerektiği, dolayısıyla … Genel Müdürlüğü bünyesindeki daire başkanlarının bu kapsama girmediği ifade edilmiştir. […]
ÖZET: Sayıştay 1. Dairesi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye ekli cetvelin 7. ve 8. sıralarında yer alan müstakil daire başkanları ile diğer daire başkanları arasındaki ayrımı vurgulayarak, müstakil daire başkanlarına ödenecek ücret ve tazminatların yalnızca müstakil daire başkanları için belirlenen oranlardan yapılması gerektiğine hükmetmiştir. Daire, müstakil daire başkanlarının, yalnızca Başbakanlık, bakanlık ve müsteşarlıklarda tanımlanan birimlerde […]
ÖZET: Sayıştay 1. Dairesi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye ekli cetvelin 7. ve 8. sıralarındaki daire başkanlıkları arasındaki farkı değerlendirerek, müstakil daire başkanlarının yalnızca Başbakanlık, bakanlık ve müsteşarlıklarda tanımlanan birimlerde görev yapanlar olduğunu belirtmiştir. Bu bağlamda, … Genel Müdürlüğü bünyesindeki daire başkanlarının müstakil daire başkanı olarak kabul edilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Dolayısıyla, bu daire başkanlarına […]
ÖZET: Sayıştay 1. Dairesi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye ekli cetvelin 7. ve 8. sıralarındaki daire başkanlıkları arasındaki ayrımı değerlendirirken, müstakil daire başkanlarının yalnızca Başbakanlık, bakanlık ve müsteşarlıklarda tanımlanan birimlerde görev yapanlar olarak kabul edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Bu bağlamda, … Genel Müdürlüğü bünyesindeki daire başkanlıklarının müstakil daire başkanlığı olarak değerlendirilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Ayrıca, yapılan […]
ÖZET: Sayıştay 1. Dairesi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye ekli cetvelin 7. ve 8. sıralarındaki düzenlemeleri değerlendirerek, müstakil daire başkanlarının yalnızca Başbakanlık, bakanlık ve müsteşarlıklarda tanımlanan birimlerde görev yapanlar olarak kabul edilmesi gerektiğine hükmetmiştir. Bu bağlamda, … Genel Müdürlüğü bünyesindeki daire başkanlarının müstakil daire başkanı olarak değerlendirilmesi mümkün görülmemiş, dolayısıyla bu daire başkanlarına 7. sıradaki […]
ÖZET: Kamu İhale Kurulu tarafından alınan kararda, Van Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi’ne ait Teknik Şartname’deki düzenlemelerin çelişkili olduğu tespit edilmiştir. Özellikle, B grubu yemeklerin sınırlı çeşitliliği nedeniyle, her yemek gurubunda vejetaryen menü seçeneği sağlanmasının istenmesi, menü planlamasında bazı gruplardan iki çeşit çıkarılmasını zorunlu kılmaktadır. Bu durum, şartname hükümleri arasında çelişkiye yol açmakta ve sağlıklı […]
ÖZET: Sayıştay 1. Dairesi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye ekli cetvelin 7. ve 8. sıralarında yer alan müstakil daire başkanları ile daire başkanları arasındaki ayrımı net bir şekilde ortaya koymuştur. Müstakil daire başkanlarının, yalnızca Başbakanlık, bakanlık ve müsteşarlıklarda tanımlanmış birimlerde görev yapanlar olarak kabul edilmesi gerektiği, dolayısıyla … Genel Müdürlüğü bünyesindeki daire başkanlarının müstakil daire […]
ÖZET: Sayıştay 1. Dairesi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye ekli cetvelin 7. ve 8. sıralarındaki müstakil daire başkanları ile diğer daire başkanları arasındaki farkı değerlendirerek, … Genel Müdürlüğü bünyesindeki daire başkanlarının müstakil daire başkanı olarak kabul edilmediğine hükmetmiştir. Bu karar, müstakil daire başkanlarının yalnızca Başbakanlık, bakanlık ve müsteşarlıklarda tanımlanan birimler için geçerli olduğu ve diğer […]
ÖZET: Sayıştay 1. Dairesi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye ekli cetvelin 7. ve 8. sıralarındaki unvanların tanımını yaparak, … Genel Müdürlüğü bünyesindeki daire başkanlıklarının müstakil daire başkanlığı olarak kabul edilemeyeceğine hükmetmiştir. Bu bağlamda, müstakil daire başkanları için ödenmesi gereken ücret ve tazminatların yalnızca Başbakanlık, bakanlık ve müsteşarlıklarda tanımlanan birimlerde geçerli olduğu, dolayısıyla … Genel Müdürlüğü […]
ÖZET: Sayıştay 1. Dairesi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye ekli cetvelin 7. ve 8. sıraları arasındaki farkı değerlendirerek, müstakil daire başkanlarının yalnızca Başbakanlık, bakanlık ve müsteşarlıklarda tanımlanan birimlerde görev yapabileceğini belirtmiştir. Bu nedenle, … Genel Müdürlüğü bünyesindeki daire başkanlarının müstakil daire başkanı olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Dolayısıyla, bu daire başkanlarına 8. sıradaki gösterge rakamları […]
ÖZET: Danıştay 2. Dairesi, taşınmazın (mülga) Beldibi Belediye Başkanlığına tahsisine ilişkin protokolün Maliye Bakanlığı tarafından tek taraflı olarak feshedilmesinin, davacı şirket ile imzalanan kira sözleşmesinin doğrudan feshi için yeterli olmadığını belirlemiştir. Mahkeme, adli yargıda sözleşmenin feshi için bir dava açılmadıkça davacı şirketin kiracı olarak kabul edilmesi gerektiğine hükmetmiştir. Bu nedenle, davacının fuzuli şagil konumunda olmadığı […]
ÖZET: Sayıştay 1. Dairesi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye ekli cetvelin 7. ve 8. sıraları arasındaki ayrımı değerlendirerek, müstakil daire başkanlarının yalnızca Başbakanlık, bakanlık ve müsteşarlıklarda tanımlanan birimlerde görevli olduğunu belirlemiştir. Bu bağlamda, … Genel Müdürlüğü bünyesindeki daire başkanlarının müstakil daire başkanı olarak kabul edilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Daire başkanlarına, cetvelin 8. sırasında yer alan […]
Yargıtay Ceza Genel Kurulu 2017/5-728 E. , 2021/487 K. DAVA : Nitelikli zimmet suçundan sanık İnayet Kara’nın TCK’nın 247/1-2, 43, 53 ve 54. maddeleri uyarınca 22 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve müsadereye ilişkin Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 17.02.2015 tarihli ve 398-33 Sayılı hükmün sanık müdafisi […]
ÖZET: Danıştay İkinci Dairesi, 11/06/2013 tarihinden önce işyeri açma ve çalışma ruhsatı ve satış belgesi almış işletmeler için mesafe şartının aranmadığını belirterek, davacının içkili kafe bistro için 10/04/2012 tarihinde düzenlenen ruhsatının geçerliliğini koruduğunu ifade etmiştir. Ancak, davacının dosyasında 11/06/2013 tarihinden önce alınmış bir açık alkollü içki satış belgesi bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle, davacının işyerine […]
ÖZET: Danıştay, içkili lokanta açma başvurusunun reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararını hukuka aykırı bulmuştur. Olayda, Altındağ İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan incelemede, işyerinin emniyet ve asayiş açısından sakınca doğuracağına dair görüş bildirilmiştir. Ancak, Danıştay, bu görüşteki gerekçelerin somut ve geçerli olmadığını tespit etmiştir. Ayrıca, davacının işyerinin mimari projesine aykırılıkları giderdiği ve yangın önlemleri açısından yeterli […]
