Antalya İli Aksu İlçesi Kumköy Sahilinde Kaçak Yapıların Yıkılmaması (Sayıştay)

ÖZET: Antalya İli Aksu İlçesi sınırları içerisinde yer alan Kumköy sahilinde, 3194 sayılı İmar Kanunu ve 775 sayılı Gecekondu Kanunu’nun ihlali ile kaçak yapıların yapılması, bu durumun ulusal güvenlik için zaruret arz etmeyen tesisler dışında hiçbir şekilde yapı yapılamayacağı olan kesin korunacak hassas alanlar olarak nitelenen bölgede gerçekleşmiş olmasının neticesinde idari ve cezai işlem yapılması […]

→

Yıkım Kararı Alınan Yapılarla İlgili Olarak Gerekli Hukuki Sürecin İşletilmemesi (Sayıştay)

ÖZET: Büyükşehir İlçe Belediyesi’nde, Belediye Encümeni tarafından yıkım kararı alınan yapıların incelenmesinde, 731 adet yapının içerisinden sadece 18 adedinin yıkımının yapıldığı, 45 adedinin ruhsata aykırılıklarının giderildiği, kalan 668 adet yapının ise yıkım kararı alınmasına karşın yıkımının yapılmadığı tespit edilmiştir. İmar Kanunu’nun ilgili maddelerine göre, Belediye Encümeni tarafından yıkım kararı alınan yapıların incelenmesi neticesinde, yıkım kararı […]

→

Kültür ve Turizm Bakanlığının İmar Mevzuatına Aykırı Yapılaşma Olduğuna İlişkin Yazısına İstinaden Belediyece İşlem Tesis Edilmemesi (Sayıştay)

ÖZET: Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından yapılan denetim sonucu Kemerağzı Mahallesi’ndeki bir otelin çatı katında imar mevzuatına aykırı olarak 44 adet oda oluşturulduğundan bahisle Belediyeye bildirim yapılmış ancak herhangi bir işlem tesis edilmemiştir. İmar Kanunu’nun ilgili maddelerine göre, bu gibi durumlarda önce idari para cezası uygulanmalı, aykırılık giderilmediği taktirde yıkım kararı alınmalıdır. Denetim yapılan otelin […]

→

İmar Planında “Park Alanı” Olarak Görünen Yerin İhalesiz Olarak Üçüncü Kişilere Protokol ile Kullandırılması ve Protokole İlişkin Aykırılıkların Olması (Sayıştay)

ÖZET: Protokol kapsamında park alanına yapıcı imalatlar karşılığında çay bahçesi ve büfe gibi yapılar yapılması planlanmışsa hayırsever olarak adlandırılan firmayı işletme hakkı tanıyor. Ancak Protokolde hayırsever olarak adlandırılan firmanın yapacağı park, peyzaj ve çevre düzenlemesine ait işler karşılığında alanda yapacağı üniteleri işletme hakkına sahip oluyor. Yapılan protokol ihale mevzuatına aykırı olduğu gibi, protokol kapsamında yüklenicinin […]

→

İmar Planında Park Alanı Olarak Görünen Yerlerin Protokol ile İhalesiz Spor Kulübüne Tahsis Edilmesi ve Tahsis Yapılan Yerlerin Spor Kulübünce Üçüncü Kişilere Kiraya Verilerek Ticari Ünitelerin Yapılması (Sayıştay)

ÖZET: Yapımları mümkün olmayan ticari dükkanlar park alanlarına yapılan eklemeler olarak görülmektedir. İmar planında park alanı olarak görülen yerlere, ticari dükkanların yaptırılmaması ve üçüncü kişilere hukuksal hakların verilmesi gerekmektedir. Üçüncü kişiler tarafından kullanılmaya devam edilen yıkım kararları uygulanması gerekmektedir. BULGU: İmar Planında Park Alanı Olarak Görünen Yerlerin Protokol ile İhalesiz Spor Kulübüne Tahsis Edilmesi ve […]

→

İmar Planında Park Alanı Olarak Görünen Yerlerde İmar Mevzuatına Aykırı Yapılaşma Olması (Sayıştay)

ÖZET: İmar planında park alanı olarak görünen yerlerde imar mevzuatına aykırı yapılaşma yapılmış olduğu tespit edilmiştir. 2017 yılında yayımlanan Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği’ne göre, parklar 1000, 2500, 5000 ve 10.000 m2’ye kadar sınıflandırılmış olup bu alanlarda belediye encümen kararı ile ahşap veya hafif malzemeden çay bahçesi, büfe, muhtarlık, güvenlik kulübesi gibi yapılar inşa edilebilir. Ayrıca, […]

→

İdarenin Mülkiyetindeki Bazı Yapıların Yapı Kullanma İzin Belgelerinin Bulunmaması (Sayıştay)

ÖZET: Büyükşehir İlçe Belediyesi bünyesinde yapılan denetimlerde; İdarenin mülkiyetinde ve aktif olarak kullanılan bazı yapıların yapı kullanma izin belgelerinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Mevzuat gereği, tüm yapılar için yapı kullanma izin belgesi alınması mecburidir. Yapı ruhsatiyesi almak için Kanun’un kapsamına giren bütün yapılar için belediye veya valiliklerden müracaat edilmesi gerekmektedir. Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği’nin 5’inci maddesi […]

→

Belediye Taşınmazının Ortak Hizmet Sözleşmesi ile Meslek Kuruluşuna Bırakılması ve Sözleşme Şartlarının Yerine Getirilmemesi (Sayıştay)

ÖZET: Yapılan incelemeye göre Yenimahalle Belediyesi ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşu arasında imzalanan protokolün hükümlerine aykırılık bulunmaktadır. Protokolün 4’üncü maddesinde, öğrenci evi ve sosyal tesisin yapı kullanım izin belgesinin alınmasından sonra en geç bir ay içinde Belediyeye şartlı bağışının gerçekleşmesi gerekiyordu. Ancak bu süreçte bu olaylar gerçekleşmediği görülmektedir. Ayrıca, meslek kuruluşunun yetkili makamlardan izni […]

→

Kiraya Verilen Bazı İşyerlerinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı Olmadan Faaliyet Göstermesi (Sayıştay)

ÖZET: İdare tarafından kiraya verilen bazı işyerlerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatları olmadan faal olarak çalıştıkları tespit edilmiştir. İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik’in 2’nci maddesinde bu yönde bir durumun kapsamında olduğu belirtilmiştir. Yetkili idarelerce verilebilecek işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan işyerinin açılıp çalıştırılamayacağı hususu da aynı Yönetmelik’te belirtildikten sonra, belediye sınırları ve […]

→

İmar Programlarının Hazırlanmaması (Sayıştay)

ÖZET: Sincan Belediyesi tarafından yürürlüğe giren imar planlarına uygun olarak imar programının hazırlanmaması nedeniyle emlak vergisi uygulama sorunları oluşmuştur. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 10’uncu maddesi gereği, imar planlarının onaylanmasından itibaren en geç 3 ay içinde bu planı uygulamak için beş yıllık imar programlarının hazırlanması gerekmektedir. Bu programlar sınırları içerisinde kalan kamu hizmeti tesislerine tahsis edilen […]

→

Gecekondu Fonu Hesabının Kullanılmaması (Sayıştay)

ÖZET: Denetim sırasında, belediyeye gönderilen tüm payların ayırt edilmeksizin Belediyenin cari hesaplarında izlendiği ve buradan da Belediyenin cari giderleri için harcandığı görülmüştür. 4706 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde belirtilen %10’luk payın gecekondu fonu hesabına aktarılması gerekirken, toplam 133.253,51 TL’nin doğrudan cari hesaba aktarıldığı ve İdarenin rutin harcamalarında kullanıldığı tespit edilmiştir. Bu durum, mevzuatın öngördüğü şekilde kullanılması […]

→

Taşınmazların Cins Tashihlerinin Yapılmaması (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay Denetim Raporu’na göre, kamu idarelerinin mülkiyetinde 18 adet taşınmazın mevcut kullanım şekli ile tapu kaydında farklılık gösteren bir durum tespit edilmiştir. Bu taşınmazlar arasında tahsis edilen ve üzerinde irtifak hakkı tesis edilenler de bulunmaktadır. Mevcut kullanım şekli ile tapuda yer alan bilgileri farklı olan bu taşınmazlarda cins tashih işlemlerinin yapılması gerekmektedir. Cins tashihi, […]

→

İdarenin Mülkiyetinde Bulunan Bazı Taşınmazların Fiili İşgal Altında Olması (Sayıştay)

ÖZET: Denetim sonuçlarına göre, İdarenin mülkiyetinde bulunan bazı taşınmazların fiilen işgal altında olduğu belirlenmiştir. Bu taşınmazlar için Devlet İhale Kanunu uyarınca ecrimisil tahakkuk ettirilmemiş ve tahliye süreçleri işletilmemiştir. 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 48’inci maddesinde belirtilen ilke aykırı eylem ve işlemlerden doğacak zararlardan, malların yönetimi veya kullanılması hususunda yetki verilenlerin sorumlu olduğu […]

→

Mülkiyeti Belediyeye Ait Olan Bazı Taşınmazların İhale Yapılmaksızın Meclis Kararı ya da Encümen Kararı ile Kiraya Verilmesi (Sayıştay)

ÖZET: 2023 yılı Sayıştay Denetim Raporları, belediyeye ait bazı taşınmazların ihale yapılmaksızın meclis veya encümen kararı ile kiraya verildiğini ortaya koymuştur. 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 1. maddesi, belediyelerin mülkiyetindeki taşınmazların kiralama işlemlerinin belirli usullere göre gerçekleştirilmesi gerektiğini belirtmektedir. Aynı kanunun 35. maddesi, ihale usullerini tanımlarken, kiralama süresinin 64. maddede on yılı aşamayacağı vurgulanmaktadır. 5393 […]

→

İhale Yoluyla Kiraya Verilmesi Gereken Taşınmazların İşgal Harcı Alınmak Suretiyle Kullandırılması (Sayıştay)

ÖZET: Kamu İdaresinin mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında olan taşınmazlardan bir kısmının, işgal harcı alınmak suretiyle üçüncü kişilere kullandırıldığı tespit edilmiştir. Bu durum, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun “Kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde belirlenen hükümlere uymamaktadır. İlgili taşınmazlar üzerinde yapılan incelemelerde, daimi olarak işgalli şekilde üçüncü kişilere kullandırılan taşınmazların işgal harcı alınmak suretiyle yönetildiği görülmektedir. […]

→