onecikan-yargitay

Rücuan tazminat davasında sigortalının haksız davranışı ve kusur oranlarının belirlenmesi alacak tahsilini nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, rücuan tazminat davasında, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine yapılan ödemelerin tahsili için açılan davanın değerlendirilmesine ilişkindir. Davacı, sigortalının ölümüne neden olan davalıların, mahkemece suçlu bulunarak mahkum edildiğini belirterek, toplam 57.863,64 TL alacağın tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, asıl davada davalı hakkında açılan davayı reddederken, diğer davalı aleyhine açılan davayı […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde kullanılan yöntemlerin isabetliliği ve tescil kararının kapsamı nasıl belirlenmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Denizli ili, Honaz ilçesinde bulunan bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili üzerine kuruludur. Davacı idare, 19.206,36 m²’lik kısmın kamulaştırılması için bedel talep ederken, davalı taraf, belirlenen bedelin düşük olduğunu ve iptal davası açtığını belirtmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespitine karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, davalı vekilinin istinaf başvurusunu […]

→
onecikan-yargitay

Davacının hem 4/a hem de 4/b sigortalılığına ilişkin tescilinin hukuka uygunluğu nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 4/a sigortalılığına ilişkin Kurum işleminin iptali ve tespiti istemine dayanmaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davacının 4/a kapsamında sigortalı olduğuna karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, davacının aynı gün hem işe girdiği hem de ortak olduğu iş yerinde 4/b sigortalısı sayılması gerektiği gerekçesiyle bu kararı kaldırarak davayı reddetmiştir. Mahkeme, 5510 sayılı Kanun’un 4. maddesinin […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesindeki Bedelin Aşılması Durumunda Sigortacının Sorumluluğu Nasıl Değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçe üzerindeki bedel ile yeni tarifeye göre belirlenen bedel arasında bir seçim yapılıp yapılmayacağına ilişkindir. Davacı, 255.666,32 TL tazminat talep etmiş, ancak Uyuşmazlık Hakem Heyeti, yeni tarifeye göre belirlenen 521.768,00 TL’nin ödenmesi gerektiğine karar vermiştir. Davalı ise, poliçede belirtilen bedelin ödenmesi gerektiğini savunarak itirazda bulunmuştur. Yargıtay, sigorta […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde kapitalizasyon faizi oranının belirlenmesi ve vekalet ücreti talebinin reddi hukuken nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini konusundadır. İlk Derece Mahkemesi, davayı reddetmiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, davacı idarenin istinaf başvurusunu kabul ederek kararı kaldırmış ve dosyayı yeniden incelemek üzere İlk Derece Mahkemesine göndermiştir. Yeniden yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesi davayı kabul etmiş, ancak bu karar da taraf vekilleri tarafından […]

→
onecikan-yargitay

Taşınmazın zilyetliği ve tescili konusunda orman sayılmayan yerler üzerindeki bilirkişi raporları ile yargılama giderlerinin davacılara yüklenmesi değerlendirilmiştir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacılar, mirasçıları oldukları taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile tescilini talep etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesi, bilirkişi raporları ve tanık beyanları doğrultusunda, taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığına ve davacıların uzun yıllardır bu taşınmazı kullandığına karar vererek, tescil talebini kabul etmiştir. Ancak, davalı tarafların istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, taşınmazın tapulama sırasında orman […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde uygulanan %5 kapitalizasyon faiz oranının yeterliliği ve vekâlet ücretinin verilmemesi hukuka uygun mu (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Bursa ili, …, … Mahallesi 1583 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, kamulaştırma bedelinin tespitine ve taşınmazın yol olarak terkine karar vermiştir. Ancak, davacı idare vekili, taşınmazın değerinin belirlenmesinde uygulanan %5 kapitalizasyon faiz oranının düşük olduğunu ve vekâlet ücreti verilmemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Davalı vekili ise, […]

→

Maden Kanunu’na aykırı olarak işletme ruhsatı talebinin reddi, idarenin takdir yetkisini somut gerekçelerle kullanma zorunluluğunu nasıl etkiler (Danıştay)

ÖZET: Danıştay, davacı şirketin Ankara’nın Kahramankazan ilçesindeki II (b) grubu arama ruhsatlı saha için işletme ruhsatı talebinin, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Taşınmaz Komisyonu’nun uygun bulmaması gerekçesiyle reddedilmesini hukuka aykırı bulmuştur. Mahkeme, idarenin takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gerekleri gözeterek kullanması gerektiğini vurgulamış, başvurunun reddine dair somut bir sebep gösterilmediğini belirterek işlemin iptaline karar […]

→
onecikan-yargitay

Davalının İspat Yükünü Yerine Getirememesi Halinde Haciz İhbarnamesine İtirazın Geçerliliği Nasıl Etkilenir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 79. maddesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı, dava dışı bir şirketin vergi borçları nedeniyle gönderilen haciz ihbarnamesine itiraz edilmesine rağmen, davalı şirketin haciz tarihinden sonra mal ve hizmet satışı yaparak bu borcu ödemediğini iddia etmiştir. Davalı ise, kira sözleşmesi gereği daha önceki tarihlerde ödeme yaptığını […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tespitinde bilirkişi raporunun geçerliliği ve emsal satışların dikkate alınmaması nasıl hukuki sonuçlar doğurur (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili ve ecrimisil talebi ile kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir. Mahkeme, ilk olarak davanın kısmen kabulüne karar vermiş, ancak Yargıtay, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu ve taşınmazın arsa vasfında değerlendirilmesi gerektiğini belirterek kararı bozmuştur. Bozma sonrası yapılan yargılamada, mahkeme asıl davayı kısmen kabul etmiş ve birleştirilen davayı kabul etmiştir. Yargıtay, […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde net gelir esasının kullanılması, taşınmazın değerinin belirlenmesinde hukuka uygunluk taşır mı (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasında, Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararını onayarak davacı idarenin temyiz başvurusunu reddetmiştir. Uyuşmazlık, Adıyaman ilindeki bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin belirlenmesi üzerine yoğunlaşmıştır. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazın sulanabilir tarım arazisi niteliğinde olduğunu ve değerinin net gelir esas alınarak belirlendiğini tespit etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurusunda […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin enflasyon karşısında değer kaybı iddialarının dikkate alınmaması, mahkeme kararını nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin olup, davacı idare tarafından talep edilen bedelin yüksekliği ve enflasyon karşısında değer kaybı gibi sebeplerle davalılar tarafından yapılan itirazlar üzerine şekillenmiştir. İlk Derece Mahkemesi, kamulaştırma bedelinin tespitine ve taşınmazın yol olarak terkine karar vermiş, ancak bu karar istinaf aşamasında kaldırılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesi, davanın yeniden görülmesi için dosyayı İlk […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde taşınmazın niteliği ve kapitalizasyon faiz oranının uygulanması hukuka uygun mu? (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazın değerinin tespitinde, kuru tarım arazisi olarak değerlendirilmesi gerektiğine ve kapitalizasyon faiz oranının %5 olarak uygulanmasına karar vermiştir. Davalı taraf, taşınmazın arsa niteliğinde olduğunu savunmuş, ancak mahkeme, taşınmazın imar planı dışında olduğunu ve belediye hizmetlerinden yararlanmadığını belirterek bu iddiayı reddetmiştir. Bölge Adliye […]

→
onecikan-yargitay

Dolaylı zarar görenlerin imar kirliliği davalarına katılma hakkı bulunmamakta mıdır (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 12. Ceza Dairesi, imar kirliliğine neden olma suçundan açılan davada, katılan vekilinin temyiz talebini değerlendirirken, “suçtan zarar görme” kavramının yalnızca doğrudan zarar görenleri kapsadığını belirtti. Dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermediği vurgulandı. Bu bağlamda, katılan vekilinin imar kirliliği nedeniyle açılan davalara katılma ve hükmü temyiz etme yetkisi olmadığı sonucuna varıldı. Ayrıca, […]

→
onecikan-yargitay

Ceza Muhakemesi Kanunu Kapsamında Zorunlu Müdafi ve Vekil Ücretlerinin Belirlenmesinde Baro Yetkisi ve Mülkiyet Hakkına Müdahale Sorunu (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, 21/09/2023 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 14/1 ve 14/4. maddeleri uyarınca, Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince atanan zorunlu müdafi ve vekil ücretlerinin belirlenmesine ilişkin bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Kararda, bu düzenlemelerin, Ceza Muhakemesi Kanunu’na dayanarak baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ve mağdur vekili lehine hükmedilecek vekalet ücretlerini düzenleme yetkisi bulunmadığı belirtilmiştir. Yargıtay, […]

→