ÖZET: Bu Sayıştay kararı, Yol Üstyapısı Performans Kriterleri ve Ödeme Koşulları Şartnamesi’ne aykırı olarak, kesintili ödenmesi gereken aşınma tabakası imalat bedellerinin tam olarak ödenmesi nedeniyle kamu zararına yol açıldığına dair bir tazmin hükmünü içermektedir. İlgili şartname, imalatın kalitesinin kontrolü için belirli düzgünsüzlük ölçüm değerleri öngörmekte ve bu değerlere göre tam veya kesintili ödeme yapılmasını şart […]
ÖZET: Sayıştay kararında, birim fiyat tespitinde döviz kuru ile ilgili hukuki uyuşmazlık ele alınmıştır. İlgili sözleşmede, birim fiyatların 2 Ocak tarihli T.C. Merkez Bankası alış kuru üzerinden hesaplanması gerektiği belirtilmesine rağmen, ilk keşif ve sözleşme bedeli tespitinde 3 Ocak tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan kur esas alınmıştır. Bu durum, kamu zararına yol açmış ve 2014 yılı […]
ÖZET: Sayıştay 4. Dairesi, 120 Sayılı İlamın 8/B maddesi uyarınca, … İnşaat ve Tic. A.Ş. tarafından gerçekleştirilen yol inşaatında, zayıf zemin niteliği taşıyan imalatların yanlış bir şekilde yarma kazısı olarak kaydedilmesi nedeniyle kamu zararının oluştuğunu tespit etmiştir. İlgili kazı bedelinin, belgelenmemiş kesintiler nedeniyle kısmen tahsil edildiği ve bu durumun sorumlulardan müştereken tazmin edilmesine yol açtığı […]
ÖZET: Bu Sayıştay kararı, yeni birim fiyat tespitinde Pn katsayısının hesaplanmasında güncel endeks olarak yeni fiyatın düzenlendiği ayın endeksi yerine, ocak ayının endeksinin esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu ortaya koymaktadır. İlgili mevzuat gereği, birim fiyatların tespitinde uygulama ayının rayiçlerine ve şartlarına göre hesaplanması gerektiği belirtilmiştir. Bu durum, kamu zararına yol açtığı iddiasıyla sorumluların tazminine karar […]
5. Ceza Dairesi 2016/3375 E. 2019/1338 K. Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı TCK’nın 53. maddesinde yer alan bazı ibarelerin iptaline ilişkin Kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün bulunmuş, bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun […]
8. Ceza Dairesi 2017/3278 E. 2019/1448 K. Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın yol yapım çalışması sırasında belediye zabıta aracına yanında bulunan kişilerle saldırıp camını kırdıkları, motor kapağında da çukur oluşturacak şekilde boyasına ve kaportasına zarar verdikleri tanıklar … ve … ile müştekilerin beyanı yanında 05.06.2013 tarihli tutanaktan da anlaşılmakla, sanık hakkında sübuta eren mala zarar verme […]
14. Hukuk Dairesi 2016/8876 E. 2019/882 K. Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.08.2014 gününde verilen dilekçe ile imar uygulamasından kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı … vd. vekili diğer yandan duruşmasız olarak temyiz ise … Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle tayin […]
22. Hukuk Dairesi 2017/19719 E. 2019/2383 K. Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı … … Hizm. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K […]
17. Hukuk Dairesi 2018/6045 E. 2019/805 K. Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalı… Tic. A.Ş. ve Feri Müdahil … Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiş davalı…Turizm ve Yönetim Hiz. Tic. A.Ş. vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.10.2018 Salı günü vekili Av. … ile davalı… Tic. A.Ş. […]
8. Daire 2009/7779 E. 2010/1593 K. Temyiz İsteminde Bulunan : 1-…, 2-…, 3-…, 4-…, 5-… Vekili : Av. … Karşı Taraf : İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vekili : Av. … İstemin Özeti : Davacıların hattı ile birebir aynı olan İstanbul İli, Kuleli-İSTOÇ hattı oluşturularak, bu hatta 15 aracın dönerli çalıştırılmasına ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezinin 6.12.2007 […]
ÖZET: Sayıştay, yükseköğretim kurumları tarafından yapılan bir kiralama işlemi ile ilgili olarak eksik tahsilat yapıldığını tespit etmiş ve bu nedenle kamu zararının tazminine hükmetmiştir. İlgili kiralama süresinin 5 ay 23 gün olduğu, ancak kiracı firmanın yalnızca 4 aylık kira bedelini ödediği belirlenmiştir. Sorumlu, bu eksik tahsilatın Rektörlük Hukuk Müşavirliği tarafından takip edildiğini ve alacak davasının […]
ÖZET: Sayıştay, 2015 yılı … İhalesi kapsamında çalışan personelin, ihale şartnamesinde belirtilen eğitim ve tecrübe gereksinimlerini taşımadığını belirterek, yükleniciye yapılan ödemelerin hukuka aykırı olduğuna hükmetmiştir. İlgili personelin “Yazılım Geliştirme Uzman Yardımcısı” pozisyonu için gerekli olan tecrübe şartını sağlamadığı, dolayısıyla %300 vasıf farkı ödemesinin mümkün olmadığı ifade edilmiştir. Yüklenici tarafından yapılan savunmada, personelin gerekli niteliklere sahip […]
ÖZET: Sayıştay kararında, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu çerçevesinde, irtifak hakkı tesisine ilişkin ihale ve sözleşmelerin iptal edilmesi nedeniyle damga vergisinin tahsil edilmediği belirtilmiştir. İlgili üniversitenin, yapılan ihalelerin iptali sonucunda kamu zararı oluşmadığını savunması, Danıştay kararlarıyla desteklenmiştir. İptal edilen ihale ve sözleşmelerin hukuken hiç var olmaması, damga vergisi açısından vergiye tabi kağıt bulunmadığı sonucunu doğurmaktadır. […]
ÖZET: Sayıştay, Türkiyat Araştırmaları Enstitüsü Müdür Yardımcısı olarak atanan kişinin hatalı idari görev ödeneği aldığı gerekçesiyle tazminat ödemesine hükmetmiştir. Rektör, sorgu aşamasında savunma sunduğunu belirtmesine rağmen, bu savunmanın dikkate alınmadığı ve tazmin hükmü verildiği ifade edilmiştir. Hüküm sonrası yapılan tahsilatın, ilam hükmünün infazı olarak değerlendirildiği ve bu nedenle temyiz talebine ilişkin bir işlem yapılmayacağına karar […]
ÖZET: Bu Sayıştay kararı, bir üniversitenin reklam panosu kiralama işlemlerinde idare aleyhine gelir kaybı iddialarını incelemektedir. İdare, 14.06.2012 ve 20.06.2012 tarihlerinde yapılan kiralamalar arasındaki bedel farkını gerekçe göstererek tazmin hükmü tesis etmiştir. Ancak, yapılan incelemeler sonucunda, 20.06.2011 tarihinde imzalanan protokol ile 14.06.2012 tarihli protokoller arasındaki karşılaştırmanın hatalı olduğu ve bu nedenle kamu zararı oluşmadığı tespit […]
