İmar planı değişikliklerinin kamu yararı gözetilmeden onaylanması hukuka aykırı mıdır (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 6. Dairesi, Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından onaylanan imar planı değişikliklerinin iptaline yönelik bir davayı değerlendirmiştir. İdare Mahkemesi, yapılan imar planı değişikliklerinin geçerli gerekçelerle desteklenmediğini, park alanının rekreatif alana dönüştürülmesinin plan bütünlüğüne aykırı olduğunu ve inşaat hakkı artışının imar mevzuatına uygun olmadığını tespit etmiştir. Özellikle, G1 notasyonlu alanların turizm tesis alanlarına dahil edilmesinin […]

→

Maden arama ruhsatı talebinin reddinde ön inceleme raporu ve ruhsat bedeli şartlarının yerine getirilmemesi hukuka aykırılık oluşturur mu (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirketin Erzurum’daki maden arama ruhsatı talebinin reddine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin hukuka aykırı olduğuna karar vermiştir. Mahkeme, maden arama ruhsatı verilmesi için gerekli şartların, yani ön inceleme raporu ve ruhsat bedelinin yatırılması gibi unsurların yerine getirilmesi gerektiğini vurgulamıştır. Ayrıca, 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi’nin, maden arama faaliyetlerini […]

→

Maden ruhsatı devri talebinin gerekçe gösterilmeden reddedilmesi, idarenin yasal dayanağının bulunmaması nedeniyle hukuka aykırı mıdır (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirketin Muş ili, Bulanık ilçesindeki maden ruhsatının devri talebinin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Taşınmaz Komisyonu tarafından gerekçe gösterilmeden reddedilmesini hukuka aykırı bulmuştur. İdare Mahkemesi, idari işlemlerin yasal dayanağının olması gerektiği ve idarenin yasal dayanağı bulunmayan bir yetkiyi kullanamayacağını vurgulayarak, başvurunun reddinin hukuka uygun olmadığını belirtmiştir. Bu bağlamda, “kanuni idare” […]

→
onecikan-yargitay

Tasarrufun iptali davalarında kamu alacağı ve borçlu ile üçüncü kişiler arasındaki hukuki ilişkilerin değerlendirilmesi gerekliliği (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 6183 sayılı Yasa çerçevesinde tasarrufun iptali talebi üzerine şekillenmiştir. Davacı, borçlu tarafından taşınmazın yeğenine satıldığını iddia ederek iptal talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, taşınmazın borçlu şirketin borcundan dolayı satıldığını belirterek davayı reddetmiştir. Ancak Yargıtay, mahkemenin kararını bozarak, taşınmazın satışının kamu borcuna dayandığını ve bu borcun gecikme zammı ile birlikte belirlenmesi gerektiğini vurgulamıştır. Yargıtay, […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde emsal karşılaştırmasının hukuki geçerliliği ve vekalet ücreti ile zemin üstü yapının aidiyeti nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, İzmir ili, İmariye Mahallesi’nde bulunan bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar vermiş, ancak bu karar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur. Davacı idare, bilirkişi raporundaki emsal taşınmazın uygun olmadığını ve kamulaştırma bedelinin düşük belirlendiğini savunmuştur. Davalılar ise, taşınmazın gerçek değerinin […]

→
onecikan-yargitay

Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti için prim kesintilerinin varlığı yeterli midir? (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile ilgilidir. Davacı, 01.11.2005 – 24.05.2011 tarihleri arasında tarım sigortalı olarak çalıştığını ve bu dönemde Bağ-Kur prim kesintilerinin yapıldığını iddia etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının tarımsal faaliyetlerinin ve prim kesintilerinin varlığını tespit ederek, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, davalı […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmaz bedelinin belirlenmesinde 2942 sayılı Kanun’un 11. maddesinin uygulanması zorunlu mudur (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı kooperatifin mülkiyetinde bulunan taşınmazın kamulaştırmasız el atılması nedeniyle bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazın bedelinin belirlenmesi için emsal karşılaştırması yaparak davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı UEDAŞ ve diğer idareler, usul eksiklikleri ve uzlaşma şartı gibi gerekçelerle karara itiraz etmişlerdir. Bölge Adliye Mahkemesi, ilk mahkeme kararını hukuka uygun bulmuş ve istinaf […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin emsal karşılaştırması ile belirlenmesi ve 2942 sayılı Kanun’un 11. maddesi uyarınca değerlendirilmesi nasıl sonuç doğurur (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı ile davalı idare arasında kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili üzerinedir. Davacı, taşınmazın yol yapımı nedeniyle kamulaştırılmadan el atıldığını belirterek bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı idare ise, imar uygulamaları nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, bedelin tespitinde bir isabetsizlik olmadığını, fakat yol olarak […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde kullanılan yöntemlerin hukuka uygunluğu, temyiz itirazlarının reddini nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, kamulaştırma bedelinin tespitine karar vermiş, ancak davacı idare vekili bu kararı istinaf ederek, bedelin yüksek olduğunu ileri sürmüştür. Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurusunu esastan reddetmiş, temyiz talebi üzerine ise Anayasa Mahkemesi’nin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma durumunda taşınmaz değerinin belirlenmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmaması tazminat talebini nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin belirlenmesi ve bedelinin tahsili üzerine bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı, taşınmazın kamulaştırma işlemi yapılmadan el atıldığını iddia ederek tazminat talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalı idare vekili, taşınmaza el atılmadığını savunarak istinaf başvurusu yapmıştır. Bölge Adliye Mahkemesi, ilk mahkeme kararını onaylayarak, […]

→
onecikan-yargitay

Asıl işveren-alt işveren ilişkisi çerçevesinde muvazaa iddialarının toplu iş sözleşmesi hakkına etkisi nedir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davalılar arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisi ve muvazaa iddiaları üzerine odaklanmaktadır. Davacı, işçi olarak çalıştığı dönemde toplu iş sözleşmesinden yararlanmadığını ve çeşitli alacak taleplerinde bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davacının işçi statüsünü ve sendika üyeliğini dikkate alarak kısmi kabul kararı vermiştir. Ancak davalılar, muvazaa ve zamanaşımı gibi savunmalarla bu kararı istinaf etmiştir. […]

→
onecikan-yargitay

Belirsiz süreli iş sözleşmesinde asgari ücretin belirli bir oran fazlası ile ödeneceği hükmü bulunmadığında, ücret alacak talepleri nasıl etkilenir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ve alacak taleplerinin geçerliliği üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davacının iş sözleşmesinde asgari ücretin belirli bir oran fazlası ile ücret ödeneceğinin öngörülmediğini belirterek, davalı Bakanlık uygulamasının hukuka uygun olduğuna hükmetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, […]

→
onecikan-yargitay

İkramiye alacaklarının hesaplanmasında 4857 sayılı İş Kanunu’na aykırı uygulama, işçi alacakları davasında nasıl sonuç doğurur (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, işçi alacaklarıyla ilgili bir uyuşmazlıkta, davacının sürekli işçi kadrosuna geçişi sonrası alacak taleplerinin incelendiği bir davayı değerlendirmiştir. Davacı, iş sözleşmesine dayanarak fark ücret ve ikramiye taleplerinde bulunmuş, davalı ise zamanaşımı ve alacakların ödenmediği savunusuyla davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının ücretinin her ay asgari ücretin belirli bir oranı üzerinden […]

→

Parselasyon işleminin 3194 sayılı İmar Kanunu’na uygunluğu ve ruhsatsız yapının varlığının iptal talebine etkisi nasıl değerlendirilir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 6. Dairesi, Tekirdağ ili, Çerkezköy ilçesindeki bir parselin parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin kararını onaylamıştır. Mahkeme, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda, parselasyonun 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. maddesi ve ilgili yönetmeliklere uygun olduğunu belirlemiştir. Ayrıca, davacının taşınmazında ruhsatsız yapı bulunduğu için, davacının ruhsatlı bir yapısının varlığından söz edilemeyeceği […]

→

Disiplin cezasının kesinleşmesi, görevden çıkarma işleminin hukuka uygunluğunu etkiler mi (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacının güvenlik korucusu olarak görevden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali istemini değerlendirmiştir. Davacı, görevden çıkarılmasına neden olan disiplin cezalarının hukuka aykırı olduğunu ve savunma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür. Ancak, mahkeme, davanın disiplin cezasına karşı değil, göreve son verme işleminin iptali için açıldığını belirterek, daha önceki disiplin cezalarının incelenemeyeceğine hükmetmiştir. Mahkeme, davacının […]

→