onecikan-yargitay

Kamulaştırma işleminin usulüne uygunluğu ve vekalet ücreti talebinin reddi, davacı idarenin tescil talebini nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun mülga 17. maddesi uyarınca kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacı idare adına tesciline ilişkindir. Davacı idare, İstanbul’daki bir taşınmazın kısmen kamulaştırıldığını, bedellerinin yatırıldığını ve tapu işlemlerinin tamamlanmadığını ileri sürerek tescil talep etmiştir. Davalı taraf ise kamulaştırma işleminin usulüne uygun yapılıp yapılmadığını sorgulamıştır. Bölge Adliye Mahkemesi, kamulaştırma işleminin usulüne […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde net gelir metodunun uygulanmasının hukuka uygunluğu ve temyiz itirazlarının reddi üzerine Yargıtay değerlendirmesi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı idare, Bursa ili, Gürsu ilçesinde bulunan taşınmazın kamulaştırma bedelinin belirlenmesi ve tescili için dava açmıştır. İlk Derece Mahkemesi, davayı kabul ederek kamulaştırma bedelini tespit etmiş ve taşınmazın davacı idare adına tesciline karar vermiştir. Ancak, taraf vekilleri bu karara itiraz etmiş ve Bölge […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma durumunda taşınmaz bedelinin tazmininde irtifak hakkının varlığı tazminat talebini etkiler mi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı, taşınmazının hukuka aykırı bir şekilde kullanıldığını iddia ederek tazminat talep etmiş, davalı idare ise taşınmaz üzerindeki irtifak hakkını gerekçe göstererek davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, ilk mahkeme kararını usul […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma durumunda taşınmaz bedelinin tahsili için imar planı durumu nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı ile davalı idare arasında kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı, taşınmazına fiili el atıldığını iddia ederek bedelinin tahsilini talep ederken, davalı idare, taşınmazın imar planında “teknik altyapı sahası” olarak belirlendiğini ve el atmanın söz konusu olmadığını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vererek taşınmaz bedelinin tahsilini hükme bağlamıştır. […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili için imar planı kapsamında bedelsiz terk alanı savunması geçerli midir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı ile davalı idare arasında kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı, Ankara ili, … Mahallesi’nde bulunan 3225 parsel sayılı taşınmazın, davalı idare tarafından yol ve park yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığını ileri sürerek bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalı idare ise, taşınmazın imar planı kapsamında bedelsiz terk alanı olarak ayrıldığını ve […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili için idarenin sorumluluğu ve adli yargının yetkisi nasıl belirlenir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkin bir uyuşmazlığı ele almaktadır. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazın imar planında “Lise Alanı” olarak ayrıldığını ve idarenin bu taşınmaza fiilen el atmadığını belirtmesine rağmen, imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle idarenin pasif kalmasının kamulaştırmasız el koyma olgusunu doğurduğunu kabul etmiştir. Bu durum, davacının mülkiyet hakkının […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma davasında tapu kaydının iptali ve terkininin gerekliliği Yargıtay tarafından nasıl değerlendirilmektedir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili istemi üzerine davacı ile davalı idareler arasında ortaya çıkmıştır. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazın bedelinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. Davalı idarelerin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, ilk mahkeme kararını usul ve esas yönünden hukuka uygun bulmuş ve istinaf başvurularını reddetmiştir. Ancak, Yargıtay, bilirkişi raporuna […]

→

Savunma hakkı ihlali nedeniyle görevden çıkarma işleminin hukuka aykırılığına dair Danıştay’ın değerlendirmeleri hangi sonuçları doğurur (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, güvenlik korucusunun görevden çıkarılmasına ilişkin işlemi, savunma hakkının ihlali nedeniyle iptal etmiştir. Dava, davacının görevine son verilmeden önce savunmasının alınmaması ve idari bir soruşturma yapılmaması üzerine kurulmuştur. İdare Mahkemesi, disiplin cezası olarak değerlendirilen görevden çıkarma işleminin, Anayasa’nın 129. maddesi gereği savunma hakkı tanınmadan uygulanamayacağını belirterek, işlemin hukuka aykırı olduğuna hükmetmiştir. Bölge […]

→

Maden ruhsatı devri talebinin gerekçe gösterilmeden reddedilmesi hukuka aykırı mıdır (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacıların maden ruhsatının devri talebinin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Taşınmaz Komisyonu tarafından gerekçe gösterilmeden reddedilmesini hukuka aykırı bulmuştur. İdare Mahkemesi, idari işlemlerin yasal dayanağının olması gerektiğini vurgulayarak, idarenin yasal dayanağı bulunmayan bir yetkiyi kullanamayacağını belirtmiştir. Bu bağlamda, davacıların ruhsat devri talebinin, sadece komisyonun değerlendirmesine dayandırılarak reddedilmesi, hukuka uygunluk taşımamaktadır. Bölge […]

→
onecikan-yargitay

Sözleşme yükümlülüklerinin tam olarak yerine getirilmemesi durumunda yüklenicinin uğradığı zararın tazmini için hangi koşullar gereklidir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesine dayalı tazminat davasına ilişkindir. Davacı, sözleşme gereği 591.360 adet ikram paketi hazırladığını, ancak davalı idarenin yalnızca yolcu sayısına göre ödeme yaptığını ve bu nedenle 354.918,00 TL zarara uğradığını ileri sürmüştür. İlk Derece Mahkemesi, davacının teslim ettiği ürünlerin bedelini aldığı ve dolayısıyla zararının bulunmadığı gerekçesiyle davayı […]

→

Terör örgütü ile irtibat iddiasında yeterli delil sunulmadan kamu görevinden çıkarılma işlemi adil yargılanma hakkını ihlal eder mi (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 5. Dairesi, davacının 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali talebini incelemiştir. İdare Mahkemesi, davacının terör örgütü ile irtibatı olduğuna dair yeterli şüphe bulunduğunu ve bu nedenle kamu görevinden çıkarılmasının hukuka uygun olduğunu belirlemiştir. Davacı, askeri personel olarak yargı sürecinin usulüne uygun yürütülmediğini, somut delil […]

→
onecikan-yargitay

İfade özgürlüğü ile kişilik hakları arasındaki denge ve kamu yararına eleştirilerin hukuki değerlendirmesi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davalının İstanbul 3. Havalimanı ile ilgili yaptığı basın açıklaması ve sosyal medya paylaşımı nedeniyle davacının kişilik haklarının ihlal edildiği iddiasına dayanmaktadır. Davacı, bu açıklamaların gerçek dışı olduğunu ve müvekkilinin itibarını zedelediğini öne sürerek manevi tazminat talep etmiştir. Ancak, davalı vekili, bu açıklamaların kamuoyunu bilgilendirme amacı taşıdığını ve ifade özgürlüğü çerçevesinde değerlendirildiğinde haklı bir […]

→
onecikan-yargitay

Soruşturma izni gerekliliği olmadan kamu davası açılan sanıkların yargılamasının durdurulması hukuka aykırı mıdır (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 5. Ceza Dairesi, Silivri 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin sanıklar hakkında görevi kötüye kullanma suçundan yargılamanın durmasına ilişkin kararını kanun yararına bozdu. Mahkeme, sanıkların 4483 sayılı Kanun kapsamında soruşturma izni alınmadan kamu davası açıldığını belirterek durma kararı vermişti. Ancak Yargıtay, sanıkların İSKİ Genel Müdürü ve Yönetim Kurulu üyesi sıfatını taşımadığını, bu nedenle soruşturma izni […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlanması durumunda tazminat talebi hangi koşullarda kabul edilir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı, taşınmazının imar planında “okul alanı” olarak ayrılmasıyla mülkiyet hakkının kısıtlandığını ileri sürerek bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalı idare ise, taşınmaza fiili el atmanın olmadığını ve hukuki el atma nedeniyle açılacak davaların idari yargıda görülmesi gerektiğini savunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, taşınmazın imar planında eğitim […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma kapsamında irtifak hakkı bedelinin tespiti için taraf teşkilinin sağlanmaması ve eksik inceleme ile hüküm kurulması hukuka aykırılık teşkil eder mi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırma kapsamında irtifak hakkı bedelinin tespiti ve tescili üzerine yapılan bir uyuşmazlığı ele almaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davayı kabul ederek irtifak hakkı bedelinin tespitine karar vermiş, ancak davacı idare vekili, istinaf başvurusunda bulunarak kararın hukuka aykırı olduğunu iddia etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Temyiz aşamasında, davacı idare vekili, […]

→