onecikan-yargitay

31.12.2003-22.04.2011 Döneminde İsteğe Bağlı Sigortalılık: Prim Ödemelerinin Geriye Dönük Sigortalılık Hakkı Sağlamadığı ve Tarımsal Faaliyet Araştırmasının Gerekliliği (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 31.12.2003-22.04.2011 tarihleri arasında isteğe bağlı sigortalılığının bulunup bulunmadığı ve akabinde tahsis şartlarının oluşup oluşmadığı üzerinedir. Davacı, bu dönemdeki primlerin Kurumca tahsil edildiğini ve dolayısıyla isteğe bağlı sigortalılık olarak kabul edilmesi gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davacının prim ödemelerinin sosyal güvenlik hukuku ilkeleri gereği sigortalılık olarak değerlendirilmesi gerektiğine karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, […]

→
onecikan-yargitay

Sahte Sigortalılık İddiasında Delil Yetersizliği: Yaşlılık Aylığı Bağlanması Talebinin Reddedilmesi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, sahte sigortalılık nedeniyle iptal edilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması talebine ilişkindir. Davacı, sigortalılık işleminin hukuka aykırı olduğunu ve delil olmaksızın gerçekleştirildiğini iddia etmiştir. Davalı taraf ise, yapılan denetimlerde davacının çalışmadığını ve yalnızca emeklilik hakkı kazanmak amacıyla sigortalı gösterildiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, delil ve tanık beyanlarını değerlendirerek davanın reddine karar vermiştir. Bölge Adliye […]

→
onecikan-yargitay

Tasfiye işlemlerinin hukuka uygunluğu ve tasfiye memurlarının alacaklılara karşı sorumluluğu üzerine Yargıtay değerlendirmesi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, tasfiye edilmiş Polsan İnşaat Ltd. Şti.’nin borcunun davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davacı, şirketin tasfiye sürecinin muvazaalı olduğunu ve tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla yükümlü olduğunu savunarak, terkin kaydının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalılar ise tasfiye işlemlerinin yasal olarak tamamlandığını ve şirketin borçlarından sorumlu olmadıklarını ileri sürmüşlerdir. İlk Derece Mahkemesi, davalıların sorumluluğuna dair yapılan değerlendirmede, […]

→
onecikan-yargitay

Malullük Aylığının Kesilmesi: %74 Oranındaki Raporun %60’a Düşürülmesi Üzerine Yapılan Hukuki Değerlendirme ve İptal Süreci (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının malullük aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ve aylığının kesildiği tarih itibariyle bağlanması istemine ilişkindir. Davacı, epilepsi hastalığı nedeniyle %74 oranında maluliyet raporu almışken, Kurum daha sonra bu oranı %60’ın altında değerlendirerek maluliyetini iptal etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının maluliyet oranının %60 olduğuna dair raporları değerlendirerek davanın kabulüne karar vermiştir. Bölge Adliye […]

→
onecikan-yargitay

Davalı idarenin kanalizasyon sisteminin denetim yükümlülüğü, hasar tazminatında sorumluluğu nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı şirketin, sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan rücuen tazmini istemiyle başlattığı takibe itirazın iptali davasına ilişkindir. Davacı, 18.05.2012 tarihinde meydana gelen yağmur ve dolu nedeniyle kanalizasyon şebekesinin tıkanması sonucu oluşan hasarın, davalı İSU Genel Müdürlüğü’nün kusurundan kaynaklandığını iddia etmiştir. Ancak, mahkeme, davalı idarenin kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Yargıtay, davalı […]

→
onecikan-yargitay

Davalı idarenin kanalizasyon sisteminin bakım yükümlülüğünü yerine getirmemesi, hasar tazminatında sorumluluğunu etkiler mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı şirketin sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan rücuen tazmini istemiyle başlattığı takibe itirazın iptali davasına ilişkindir. Davacı, 18.05.2012 tarihinde meydana gelen şiddetli yağış sonucu kanalizasyon şebekesinin tıkanması nedeniyle oluşan hasarın, davalı idarenin sorumluluğunda olduğunu ileri sürmüştür. Mahkeme, davalı idarenin kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Yargıtay, davalı idarenin kanalizasyon sisteminin bakım […]

→
onecikan-yargitay

Trafik kazasında manevi tazminat miktarının belirlenmesinde sosyal ve ekonomik durumların dikkate alınması gerekliliği nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, bir trafik kazası sonucu yaralanan davacının maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, maddi tazminat taleplerinin konusuz kaldığına ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, davalı belediyenin işleten sıfatını koruduğunu ve davacının kazada kusursuz olduğunu belirterek, manevi tazminat miktarını belirlerken tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını, olayın ağırlığını […]

→
onecikan-yargitay

Trafik kazasında davalı belediyenin husumet itirazının reddi, müterafik kusur indirimi yapılmadan tazminat talebinin nasıl değerlendirileceğini etkiler mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 11.07.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı sürücünün uğradığı zararlar nedeniyle talep edilen tazminatların ödenip ödenmeyeceği üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davacının %25 kusurlu olduğunu belirleyerek, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatları ile manevi tazminat talebini kısmen kabul etmiştir. Davalı Belediye Başkanlığı, aracın kendilerine ait olmadığını ve davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi […]

→
onecikan-yargitay

Resmi Belgelerle Çelişen Tanık Beyanlarının Geçerliliği: Davacının Çalışma Süresinin Tespiti ve Hatalı Mahkeme Değerlendirmesi (Yargıtay)

ÖZET: Bu dava, davacının 10.01.2017 – 01.08.2018 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı, belirtilen tarihlerde davalı iş yerinde çalıştığını iddia etmekte, ancak resmi belgelerdeki işe giriş tarihi 01.08.2018 olarak kaydedilmiştir. İlk Derece Mahkemesi, tanık beyanlarını dikkate alarak davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, davacının işe giriş bildirgesi ve belirsiz süreli hizmet sözleşmesinin aynı tarihe ait […]

→
onecikan-yargitay

Kamu araçlarının sebep olduğu zararlarda adli yargının görevli olduğu ve davacının kusurunun tazminat talebine etkisi nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 29.10.2012 tarihinde düzenlenen bir etkinlik sırasında tramvayın çarpması sonucu yaralanması ve bu nedenle maddi-manevi tazminat talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının kazada %100 oranında kusurlu olduğunu belirleyerek davanın reddine karar vermiştir. Davalı Ulaşım Hizmetleri Petrol ve Sanayi A.Ş. ise, kazanın meydana geldiği tarihte tramvay seferlerinin yapılmadığını savunarak sorumluluğu olmadığını iddia etmiştir. Yargıtay, […]

→
onecikan-yargitay

5434 Sayılı Kanun Kapsamında Sağlık Sigortası Prim Kesintilerinin İadesi: 5510 Sayılı Kanun’un Geçici 19. Maddesi Uygulaması ve İlk Derece Mahkeme Kararının İptali (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının yaşlılık aylığı aldığı süre zarfında kesilen genel sağlık sigortası primlerinin iptali ve iadesi talebine ilişkindir. Davacı, 5434 sayılı kanun kapsamında uzman çavuş olarak görev yapmış ve 5510 sayılı Kanun’un geçici 19. maddesi gereği aylığından %10 oranında sağlık kesintisi yapıldığını iddia etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının talebini kabul ederek, kesintilerin iptaline ve iade […]

→
onecikan-yargitay

5510 Sayılı Kanun Kapsamında Fiili Hizmet Süresi Zammı Talebinin Değerlendirilmesinde Kazanılmış Hakların Yeniden İncelenemeyeceği (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, fiili hizmet süresi zammı talebine ilişkin bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı, işverene ait bir fabrikada laborant olarak çalıştığını ve 5510 sayılı Kanun’un 40. maddesi uyarınca fiili hizmet süresi zammı talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalı taraf temyiz başvurusunda bulunmuştur. Temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay, Mahkeme kararının bozmaya […]

→
onecikan-yargitay

5510 Sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu Kapsamında İş Kazası Tanımının Genişletilmesi: Olayın İş Yerinde Gerçekleşmesi ve Görev Süresi İlişkisi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 25.06.2019 tarihinde davacı murisinin vefatı ile sonuçlanan olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmeyeceği üzerinedir. Davacı vekili, olayın müteveffanın görev yaptığı iş yerinde meydana geldiğini ve bu nedenle 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu uyarınca iş kazası sayılması gerektiğini savunmuştur. Davalı şirket ise müteveffanın yalnızca sulama işlerinde çalıştığını, olayın iş ile bir ilgisinin olmadığını […]

→
onecikan-yargitay

5510 Sayılı Kanun Çerçevesinde İş Kazası Tespiti: Kalp Krizi Olayının İş Kazası Sayılabilmesi İçin Gerekli Koşulların Değerlendirilmesi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, iş kazası tespiti ile ilgili bir hukuki uyuşmazlık ele alınmıştır. Davacılar, murislerinin işyerinde kalp krizi geçirerek vefat etmesinin iş kazası olarak kabul edilmesini talep etmiş, davalı işveren ise olayın iş kazası olmadığını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davanın konusuz kaldığına karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, davanın konusuz kalmadığına ve iş kazası […]

→
onecikan-yargitay

İş Kazası Sonucu Rücuan Tazminatında Kusur Tespiti: 506 Sayılı Kanun’un 26. Maddesi Çerçevesinde Bilirkişi Raporlarının Yeniden Değerlendirilmesi Gerekliliği (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 25.02.2007 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirin, davalı işverenden rücuan tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay, davanın yasal dayanağının 506 sayılı Kanun’un 26. maddesi olduğunu belirtmiş ve ceza dosyasındaki kusur raporları ile dava dosyasındaki bilirkişi raporları arasında çelişkiler olduğunu tespit etmiştir. Ceza dosyasında sigortalının asli kusurlu bulunması, dava […]

→