İhale tarihindeki vergi borcu, isteklinin ihale dışı bırakılmasını gerektirir mi (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10. maddesi 4. fıkrası (d) bendi gereğince, ihale tarihi itibariyle vergi borcu bulunan bir firmanın ihale dışı bırakılması gerektiğini vurgulamaktadır. İlgili firmanın, ihale sürecinde vergi borcu olmasına rağmen ihalenin üzerinde bırakılması, kamu zararına yol açmıştır. Kararda, geçici teminatın gelir kaydedilmemesi durumunun da kamu kaynağında azalmaya neden […]

→

Toplu İş Sözleşmesinin Tarafları Dışında Değişiklik Yapılması: Hukuka Aykırılık ve Kıdem Farkına Dayalı Ücret Uygulamaları Üzerine Değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Bu kararda, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca toplu iş sözleşmesinin tarafları arasında yapılan anlaşmaların geçerliliği ve değiştirilebilmesi konusundaki hukuki değerlendirmeler ele alınmıştır. İl Genel Meclisi’nin, toplu iş sözleşmesinde belirlenen ücret skalasını değiştirmesi, sözleşmenin tarafı olmayan bir organ tarafından gerçekleştirilmesi nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur. Bu durum, işçilerin kıdem farkına dayalı olarak farklı ücret […]

→

Harcırah Ödemelerinde Mevzuata Aykırılık: Mükerrer Masraflar ve Kamu Zararının Müşterek Sorumluluğu (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, … Belediyesi’nin il dışında görevlendirilen personeline yapılan harcırah ödemelerinin mevzuata aykırı olduğunu ortaya koymaktadır. 6245 sayılı Harcırah Kanunu ve Mahalli İdareler Harcama Belgeleri Yönetmeliği uyarınca, görevlendirilen personelin yol masrafı ve yevmiye alması gerektiği, ancak aynı vazife için mükerrer yol masrafı ödenemeyeceği belirtilmiştir. Ayrıca, yatacak yer temini için fatura ibraz edilmesinin zorunlu […]

→

Eksik imalat nedeniyle kamu zararının tazmini için sorumlulara müteselsil ödeme yükümlülüğü getirilebilir mi (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, PEY.OZL.3 poz nolu imalatın eksik yapılması nedeniyle kamu zararının oluştuğunu tespit etmiştir. 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 71. maddesine dayanarak, işin hakkedişinde belirtilen miktarın yerinde yapılan incelemede eksik olduğu belirlenmiştir. Bu durum, kamu zararının belirlenmesinde esas alınan fazla ödeme yapılması kriterine uymaktadır. Eksik imalat nedeniyle meydana gelen zarar, sorumlulara müştereken […]

→

Toplu İş Sözleşmesinin Tarafları Dışında Ücret Değişikliği Geçersizdir: Tazminat Yükümlülüğü Doğar. (Sayıştay)

ÖZET: Bu karar, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 22. maddesi çerçevesinde toplu iş sözleşmesinin tarafları arasında yapılan ücret değişikliklerinin geçerliliği üzerine odaklanmaktadır. Toplu iş sözleşmesinin tarafları olan sendika ve işveren, aralarındaki anlaşma ile çalışma koşullarını değiştirme yetkisine sahiptir. Ancak, toplu iş sözleşmesinde belirlenen ücret uygulamalarının, tarafı olmayan bir Meclis kararıyla değiştirilmesi usulüne uygun değildir ve bu […]

→

Encümen Üyesinin Huzur Hakkı Alması, Kamu Zararına Yol Açtığı Gerekçesiyle İade ve Faiz Uygulaması Gerektirir (Sayıştay)

ÖZET: Bu karar, bir belediye encümen üyesinin aynı zamanda Tüketici Sorunları Hakem Heyeti üyesi olarak görev yapması ve her iki görev için huzur hakkı alması durumunu incelemektedir. 666 sayılı KHK ve 631 sayılı KHK’nın ilgili maddeleri gereğince, kamu görevlilerinin aynı anda birden fazla görevden yalnızca birine ücret ödenebileceği belirtilmiştir. Bu bağlamda, encümen üyesi olan personelin, […]

→

Yüklenicinin kusuru olmaksızın gecikmelerde süre uzatımı verilmesi gerekliliği hangi durumlarda hukuken geçerlidir (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, kamu ihale sözleşmeleri çerçevesinde yüklenicinin gecikme durumları ve süre uzatımına ilişkin hukuki değerlendirmeleri içermektedir. İdarenin, yüklenicinin kusuru olmaksızın sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunda, gecikmelerin yükleniciye yansıtılamayacağı ve bu sebeplerle süre uzatımının verilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Özellikle, işin tamamlanmasını engelleyen durumların idare kaynaklı olması halinde, yükleniciye en az gecikilen süre kadar ek süre […]

→

Yiyecek yardımının nakit veya lokantalardan sağlanması kamu zararı oluşturur mu (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu çerçevesinde memurlara yapılacak yiyecek yardımlarının hukuki dayanaklarını incelemektedir. 657 sayılı Kanun’un 212. maddesi, yiyecek yardımının hangi şartlarda ve nasıl verileceğini belirlemek için yönetmelik hazırlanmasını öngörmektedir. Yönetmelik, yiyecek yardımının nakit olarak değil, yemek verme şeklinde yapılacağını ve bu yardımın belirli şartlar […]

→

Fazla Mesai Ücreti Talebi: Tedviren Görevlendirmenin Hukuki Dayanağı Yok, Kamu Zararının Tazmini Gerekiyor (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, bir belediyede zabıta hizmetlerinin yürütülmesi sırasında fazla mesai ücreti ödenip ödenmeyeceği hususu incelenmiştir. Denetim sonucunda, Zabıta Müdürlüğü görevini tedviren yürüten bir personelin, aynı zamanda Temizlik İşleri Müdürlüğü görevini vekaleten yürüttüğü ve bu nedenle fazla mesai ücreti talep ettiği belirtilmiştir. Ancak, 5393 Sayılı Belediye Kanunu ve 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu’na göre, […]

→

Yiyecek yardımı ödemeleri, mevzuata aykırı olduğunda kamu zararı oluşturur mu (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay kararında, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu çerçevesinde memurlara yapılacak yiyecek yardımı ile ilgili hukuki bir uyuşmazlık ele alınmıştır. Yönetmelik hükümlerine göre, yiyecek yardımının nakit veya lokantalardan bedeli ödenerek sağlanması mümkün değildir. Bu durum, kamu zararına yol açmakta ve mevzuata aykırı bir ödeme yapılmasına neden olmaktadır. Kararda, 5018 […]

→

İhaleye Aykırılık İddiasında Mevzuata Uygunluk: Kamu Zararının Önlenmesi ve İlgili İş Kalemleri Üzerine Karar (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, Spor Genel Müdürlüğü tarafından ihale edilen bir yapım işinin proje ve teknik şartnamesine aykırı imalatları nedeniyle kamu zararına yol açılıp açılmadığı incelenmiştir. Özellikle 25.017/İB-1 poz no.lu iş kaleminin imalatının uygun şekilde gerçekleştirilmediği iddia edilmiştir. Sorumlular, yüklenicinin şartnamesine uygun boya kullanıldığını ve eksik imalatlar nedeniyle kesinti yapıldığını savunmuşlardır. Yapılan incelemeler sonucunda, son […]

→

Toplu iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun’un 50. maddesine aykırı olarak yıpranma primini ödemesi geçersiz midir (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 50. maddesi ile toplu iş sözleşmesinin 96. maddesi arasındaki uyuşmazlık ele alınmıştır. 4857 sayılı Kanun, ulusal bayram, hafta tatili ve genel tatil günleri için ödenecek ücretlerin belirlenmesinde yıpranma primlerinin hesaba katılmayacağını belirtirken, toplu iş sözleşmesi ise bu günlerde yıpranma priminin ödenmesini öngörmektedir. Bu durum, toplu iş sözleşmesinin, […]

→

İl özel idareleri genel sekreter yardımcılarının ek ödeme talebi, 5302 sayılı Kanun ve 666 sayılı KHK çerçevesinde hukuken geçerli midir (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, 5302 sayılı Kanun’un 36. maddesi ve 666 sayılı KHK çerçevesinde il özel idareleri genel sekreter ve yardımcılarının özlük hakları ile ilgili bir hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. 666 sayılı KHK, belirli kamu kurumlarına ek ödeme yapılmasını öngörmekte, ancak il özel idareleri bu kapsamda yer almamaktadır. Dolayısıyla, bu idarelerde görev yapanların ek ödemeden […]

→

Sosyal Denge Ödemeleri Üzerinden Gelir Vergisi Kesintisi Yapılmaması Nedeniyle Kamu Zararı ve Tahsilat Yükümlülüğü (Sayıştay)

ÖZET: Bu karar, kamu idaresi personeline yapılan sosyal denge ödemelerinin gelir vergisine tabi olduğu ve bu ödemelerden vergi kesintisi yapılmadığı gerekçesiyle bir hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun ilgili maddelerine göre, sosyal denge ödemeleri ücret tanımı içinde yer almakta ve herhangi bir istisna kapsamına alınmamaktadır. Bu nedenle, bu ödemeler üzerinden gelir vergisi […]

→

Sosyal denge yardımı ödemeleri gelir vergisi kesintisine tabi midir ve kesinti yapılmaması kamu zararı doğurur mu (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay kararı, belediyelerde görevli memur ve sözleşmeli personele yapılan “Sosyal Denge Yardımı” ödemelerinin gelir vergisi kesintisine tabi olduğunu belirlemektedir. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun 61. maddesi uyarınca, bu tür ödemeler ücret niteliğinde kabul edilmekte ve dolayısıyla gelir vergisi kesintisi yapılması gerekmektedir. Belediyenin, bu ödemelerden gelir vergisi kesintisi yapmaması, hukuka aykırı bir durum olarak değerlendirilmiştir. […]

→