onecikan-yargitay

Mirasçıların Taşınmaz Paylarının Tespiti: Kadastro Tespitine İtirazda Davanın Sınırlı Kabulü ve Adil Paylaştırma İlkeleri (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kadastro tespitine itiraz davasında miras paylarının tespitine yönelik bir uyuşmazlığı içermektedir. Davacılar, mirasçıları oldukları taşınmazların, müşterek muristen intikal ettiğini ve taksim edilmediğini iddia ederek dava açmışlardır. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak Yargıtay, davanın mirasçılar arasında görülen bir tespite itiraz davası olduğunu ve miras paylarının belirlenmesi gerektiğini vurgulamıştır. Yargıtay, […]

→

Danıştay, sahte fatura düzenlenmesi iddialarıyla re’sen tarh edilen vergi ve ceza uygulamalarının hukuka uygunluğunu değerlendirerek delil gerekliliğini incelemiştir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 9. Dairesi, davacı şirketin sahte fatura düzenlediği iddialarına dayanarak re’sen tarh edilen katma değer vergisi ve vergi ziyaı cezalarının hukuka uygunluğunu değerlendirmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir mal ve hizmet karşılığına dayanmadığını belirterek, katma değer vergisi indirimlerinin reddine karar vermiştir. Bölge İdare Mahkemesi ise, bu kararı onaylayarak, davacının temyiz başvurusunu […]

→

Kamu görevinden çıkarma işlemi için terör örgütü irtibatına dair somut delil bulunmaması, hukuka aykırılık oluşturur mu (Danıştay)

ÖZET: Danıştay, Jandarma ve Sahil Güvenlik Akademisi’nde görevli bir astsubayın, 375 sayılı KHK’nın 35/B-6 maddesi uyarınca terör örgütleriyle irtibatı gerekçesiyle kamu görevinden çıkarılmasını incelemiştir. İlk derece mahkemesi, davacının kamu görevinden çıkarılmasına dayanak olan ardışık telefon arama kayıtlarının dışında somut bir delil bulunmadığını, bu nedenle işlemin hukuka aykırı olduğuna karar vermiştir. Bölge İdare Mahkemesi de bu […]

→
onecikan-yargitay

Sigortalı Çalışma İddiasında 506 Sayılı Kanun’un 3/II-D Hükmü Öncesi Hizmetin Tespiti ve Hak Düşürücü Süre Sorunu (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 01.07.1993-29.06.2002 tarihleri arasında çalıştığı iş yerinde sigortalı gösterilmediği iddiasına dayanan bir hizmet tespiti davasıdır. İlk Derece Mahkemesi, davacının belirtilen dönemde kesintisiz ve sürekli çalıştığını tespit ederek davayı kabul etmiştir. Davalı şirket, davacının çalıştığı firma ile bir ilgisinin bulunmadığını ve hak düşürücü sürenin geçtiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, İlk […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta poliçesinde sigortalı olarak Devlet Demiryolları’nın belirtilmesi nedeniyle davacının tazminat talep etme ehliyetsizliği ve dava reddi değerlendirmesi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının sigorta poliçesi kapsamında hasar bedelini talep etme ehliyetine sahip olup olmadığı üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davayı usulden reddetmiştir. Davalı vekili, sigorta poliçesinde davacının değil, Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü’nün sigortalı olduğunu ve bu nedenle davacının tazminat talep edemeyeceğini savunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, 6102 sayılı Türk Ticaret […]

→
onecikan-yargitay

Miras Paylarının Belirlenmesinde Tüm Mirasçıların Haklarının Gözetilmesi Gerekliliği: Kadastro Tespitine İtirazda Sınırlı Kabul (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, kadastro tespitine itiraz davasında miras paylarının belirlenmesi üzerine bir hukuki uyuşmazlık yaşanmıştır. Davacılar, mirasçıları oldukları taşınmazların müşterek muristen intikal ettiğini ve miras paylarının taksim edilmediğini iddia ederek dava açmışlardır. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak Yargıtay, mirasçılar arasında başka mirasçıların da bulunduğunu belirterek, davanın yalnızca dava açan mirasçıların payları […]

→
onecikan-yargitay

2330 Sayılı Kanun Kapsamında Vazife Malullüğünün Tespiti: Görev Sırasındaki Kazanın Değerlendirilmesi ve Kurum İşleminin İptali Talebi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davacının vazife malullüğünün 2330 sayılı Kanun kapsamında olup olmadığının tespiti ve buna bağlı olarak Kurum işleminin iptali talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının görev esnasında yaşadığı kazanın 2330 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine hükmetmiş, davalı Kurumun itirazlarını reddetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, davacının görevine giderken meydana gelen kazanın asayişin sağlanması ile ilgili […]

→
onecikan-yargitay

Asıl İşveren-Alt İşveren İlişkisinde Muvazaa Tespiti: Geçerli İlişkinin Varlığı ve İlave Tediye Alacağı Talebinin Reddi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı işçinin, davalı ile dava dışı şirketler arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olup olmadığı ve ilave tediye alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususları incelenmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının çalıştığı işin asıl işin bir parçası olduğu ve kullanılan malzemelerin EÜAŞ tarafından karşılandığı gerekçesiyle muvazaalı ilişki tespit etmiş ve davanın kabulüne karar vermiştir. […]

→
onecikan-yargitay

İcra takibinin durması sürecinde borçluların itirazının ihale sürecine etkisi ve Yargıtay’ın kararının hukuki sonuçları (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, icra takibinin durması ve ihale süreci üzerine odaklanmaktadır. Borçlular, icra mahkemesine başvurarak, takibe itirazın iptali davası derdestken ihale yapılmasının hukuka aykırı olduğunu savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesi, borçluların talebini reddetmiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, itirazın iptaline dair kararın istinaf yargılaması sonucunda kaldırıldığını ve takibin durmaya devam ettiğini belirterek ihalenin feshine karar vermiştir. […]

→
onecikan-yargitay

Kadastro Tespitine İtirazda 6099 Sayılı Kanun’un 36/A Maddesi Uyarınca Yargılama Giderlerinin Davalı Aleyhine Hükmedilemeyeceği (Yargıtay)

ÖZET: Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazın orman vasfında olduğunu belirleyerek, Hazine adına tesciline karar vermiştir. Davalılar, bu karara itiraz ederek istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi, İlk Derece Mahkemesi’nin hukuki değerlendirmesinin usul ve esas yönünden doğru olduğunu, ancak infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verildiğini tespit etmiştir. Mahkeme, 6099 sayılı […]

→
onecikan-yargitay

5510 Sayılı Kanun Kapsamında Çifte Sigortalılıkta Öncelik Sıralaması: Bağ-Kur Sigortalılığının İptali ve SSK Sigortalılığının Geçerliliği (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 24.12.2007 – 17.01.2011 tarihleri arasındaki Bağ-Kur sigortalılığının iptali ve bu süreye ilişkin prim borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Sosyal güvenlik hukukunda çifte sigortalılığın mümkün olmadığı ve aynı tarihlerde farklı sosyal güvenlik kuruluşları kapsamında bulunulamayacağı ilkesi gereği, davacının Bağ-Kur sigortalılığına geçerlilik tanınması gerektiği savunulmuştur. Ancak, 5510 sayılı Kanun’un 53. maddesi uyarınca, sigortalının hangi […]

→
onecikan-yargitay

BOTAŞ Genel Müdürlüğü İşçisinin Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği’nden Yararlanma Hakkı ve Ücret Tavanı Uygulaması Üzerine Mahkeme Değerlendirmesi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davacı işçinin BOTAŞ Genel Müdürlüğü işçisi olduğu ve Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği’nden yararlanması gerektiği hususunu ele almaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davacının Yönetmelik’ten yararlanamayacağına karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, davacının işçi statüsünü kabul ederek bu kararı bozmuştur. Mahkeme, Yönetmelik’in 48. maddesi gereği, işçilerin ücretlerinin Yüksek Planlama Kurulu kararları çerçevesinde belirlenen tavanı […]

→
onecikan-yargitay

Kadastro Tespitine İtirazda Hazine Aleyhine Yargılama Gideri Hükmedilemeyeceği: 6099 Sayılı Kanun’un 36/A Maddesi Uygulaması (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, kadastro tespitine itiraz davasında, taşınmazın orman vasfında olduğu gerekçesiyle Hazine lehine tescil kararı verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulü ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar vermiş, ancak yargılama giderlerinin davalılara yüklenmesi yönünde bir hüküm tesis etmiştir. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi, İlk Derece Mahkemesi’nin kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığını, […]

→
onecikan-yargitay

Kadastro Tespitine İtirazda Zilyetlik ve Tapu Kaydındaki ‘Davalıdır’ Şerhinin Etkisi: Hazine’nin Zilyetlik İddiası Reddedildi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kadastro tepitine itiraz davasında taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacılar, kadastro sırasında miras yoluyla kendilerine tespit edilen 69 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “davalıdır” şerhinin bulunduğunu, bu kaydın sehven yazıldığını ve kaldırılmasını talep ederek tapu tashihi davası açmışlardır. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, davalı Hazine vekili bu […]

→
onecikan-yargitay

7326 Sayılı Kanun Kapsamında Yapılandırma İddiasının Değerlendirilmesi: Davanın Konusuz Kalıp Kalmadığı Üzerine Gerekli Araştırma (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkin olup, davacı tarafından 7326 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma yapıldığı ve borcun ödendiği iddia edilmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davalı tarafın bu yapılandırma kapsamında ödeme yapıp yapmadığını değerlendirmeden, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, yapılandırma nedeniyle davanın konusuz kalıp kalmadığı hususu irdelenmemiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, davalı tarafın yapılandırma iddiasını dikkate alarak, davanın […]

→