onecikan-yargitay

Kamulaştırma işlemlerinde irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespitinde taşınmazın net gelirine dayalı değerleme yapılması zorunlu mudur (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti üzerine yapılan yargılama süreci ele alınmıştır. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak davacı idarenin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, kararı kısmen kabul ederek düzeltilmiş bir hükümle davanın kabulüne devam etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, taşınmazın değerinin belirlenmesinde 2942 sayılı Kanun’un […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma sürecinde irtifak hakkı bedelinin tespiti için bilirkişi raporunun hukuka uygunluğu nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti üzerine bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı idare, Antalya’daki bir taşınmazda irtifak hakkı bedelinin belirlenmesi için yapılan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu iddia ederek, mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, bilirkişi raporunun 2942 sayılı Kanun’un hükümlerine uygun olduğunu, taşınmazın niteliği ve konumunun dikkate alındığını […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta başlangıç tarihinin tespiti konusunda tanık beyanları ve işe giriş bildirgesinin hukuki değerlendirilmesi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 01.09.1989 tarihinde bir gün süreyle sigortalı çalıştığını ve bu tarihin sigorta başlangıcı olarak tespit edilmesini istemesi üzerine ortaya çıkmıştır. İlk Derece Mahkemesi, davacının işe giriş bildirgesinin varlığı ve tanık beyanları doğrultusunda davayı kabul ederek, sigorta başlangıç tarihini 01.09.1989 olarak belirlemiştir. Davalı Kurum vekili ise, fiili çalışmanın ispatlanmadığını öne sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur. […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde emsal karşılaştırması ve yıpranma payının dikkate alınması hukuken zorunlu mudur (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili üzerine odaklanmaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vererek kamulaştırma bedelinin tespitini ve taşınmazın tescilini sağlamıştır. Ancak, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, ilk kararı kısmen kabul ederek yeni bir hüküm tesis etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde gelir metodunun kullanılması, taşınmazın değer artışını dikkate alır mı (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini konusundaki hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vererek, kamulaştırma bedelinin tespitine ve taşınmazın yol olarak terkine hükmetmiştir. Ancak, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi, İlk Derece Mahkemesi kararını usul ve esas yönünden kanuna uygun bulmuş […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin süresinde depo edilmemesi, davanın reddine neden olur mu? (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini talep eden davacı idare ile bu talebe itiraz eden davalı arasında yaşanmaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, bu kararı kaldırarak davanın yeniden görülmesi için dosyayı İlk Derece Mahkemesine göndermiştir. İlk Derece Mahkemesi, yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde net gelir yönteminin uygulanması, itirazların reddini nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak terkini talebi üzerine ortaya çıkmıştır. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, kamulaştırma bedelinin belirlenmesinde net gelir yönteminin uygulanmasının uygun olduğunu belirterek, davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı bir durum olmadığını ifade etmiştir. Mahkeme, Avrupa […]

→
onecikan-yargitay

Bölge Adliye Mahkemesi’nin İtiraz Süresi Değerlendirmesinde Tebligat Tarihleri Arasındaki Çelişkilerin Göz Ardı Edilmesi Hukuka Aykırılık Oluşturur mu (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, SGK tarafından yapılan re’sen prim tahakkukuna ilişkin itiraz sürecinin hukuki geçerliliği üzerinedir. Davacı şirket, SGK’nın 08.11.2018 tarihli itiraz komisyonu kararının iptali için dava açmıştır. İlk derece mahkemesi, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, davanın hak düşürücü sürede açılmadığı gerekçesiyle reddine hükmetmiştir. Mahkeme, 08.11.2018 tarihli kararın 12.10.2018 tarihinde tebliğ edildiğini kabul […]

→
onecikan-yargitay

İş kazasında işverenin %100 kusurunun tazminat talebine etkisi ve bilirkişi raporunun eksikliğinin karar üzerindeki rolü nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, rücuan tazminat davasında taraflar arasında yaşanan hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı Kurum, 18.09.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalısına yapılan masrafların %50’sinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kısmen kabulüne karar vermiş, ancak bu karar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozulmuştur. Bozma sonrası yapılan yargılama […]

→
onecikan-yargitay

Sigortalılık başlangıcı tespitinde işe giriş bildirgesi yeterli midir, eylemli çalışmanın ispatı nasıl sağlanmalıdır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 20.09.1983 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespitine ilişkindir. Yargıtay, sigortalı sayılabilmek için yalnızca işe giriş bildirgesinin yeterli olmadığını, aynı zamanda eylemli çalışmanın da varlığının ispatlanması gerektiğini vurgulamıştır. Sigortalılık başlangıcı tespiti davasında, çalışmanın gerçek ve sigortalı niteliğinde olduğunun kesin bir şekilde kanıtlanması gerektiği belirtilmiştir. Mahkeme, davacının işe giriş […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde kapitalizasyon faizi ve değer artırıcı unsurların dikkate alınması hukuka uygun mudur (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini talep eden davacı idare ile davalılar arasındadır. İlk Derece Mahkemesi, kamulaştırma bedelinin tespitine ve taşınmazın tapu kaydının iptaline karar vermiştir. Davacı idare vekili, istinaf başvurusunda bulunarak bedelin yüksek belirlendiğini ve kapitalizasyon faizinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurusunu esastan reddederek, […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma işlemlerinin geçerliliği için gerekli tebligat ve belgelerin eksikliği, tescil talebinin reddine neden olabilir mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun mülga 17. maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir. Davacı idare, İstanbul’daki bir taşınmazın kamulaştırıldığını, bedelin ödendiğini ve noter tebligatının yapıldığını öne sürerek tescil talep etmiştir. Davalılar ise işlemlerin usulüne uygun yapılmadığını iddia ederek davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazın bir kısmının tesciline karar verirken bazı davalılar yönünden davayı reddetmiştir. […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde gelir yöntemi ile değer biçiminin uygunluğu ve bilirkişi raporundaki oranların geçerliliği nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Kahramanmaraş ili, Dulkadiroğlu ilçesi, Çınarlı Mahallesi’nde bulunan 661 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu taşınmazın Kahramanmaraş Tekstil İhtisas Organize Sanayi Bölgesi adına tescili istemi üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, kamulaştırma bedelinin tespitine ve taşınmazın tesciline karar vermiş, ancak bu karar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılmıştır. Yeniden yapılan yargılama sonucunda, taşınmazın sulu tarım […]

→
onecikan-yargitay

Sigortalı çalışma tespiti için işe giriş bildirgesinin yasal sürede sunulması, davacının iddialarını destekler mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 01.04.1993 tarihinde T.C. Başbakanlık Devlet İstatistik Enstitüsü’nde bir gün süreyle sigortalı olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının iddialarını yeterli delil sunamadığı gerekçesiyle reddetmiştir. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi, davacının işe giriş bildirgesinin varlığı ve tanık beyanlarının doğruluğu ışığında, davacının sigortalı çalışma olgusunun varlığını kabul etmiştir. Mahkeme, 506 sayılı Sosyal Sigortalar […]

→
onecikan-yargitay

Asıl işveren sıfatıyla toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakların ödenmesinde davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığına dair hukuki değerlendirme nasıl yapılmalıdır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının Yüksek Hakem Kurulu tarafından belirlenen toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının davalı asıl işveren tarafından ödenip ödenmeyeceği üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanma hakkı olduğunu ve davalının bu alacaklardan sorumlu olduğunu belirterek davayı kabul etmiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, davalı şirketin asıl işveren sıfatıyla toplu iş sözleşmesinden sorumlu tutulamayacağına karar […]

→