Kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında düzenlenen iş deneyim belgesi ihale mevzuatına göre geçerli kabul edilebilir mi (KİK)

ÖZET: Kamu İhale Kurulu, İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından gerçekleştirilen bir ihale ile ilgili olarak, başvuru sahibinin iddialarını değerlendirirken, iş deneyim belgesinin hukuka uygunluğunu incelemiştir. İlgili belgede, iş deneyim belgesinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında düzenlendiği ve bu tür sözleşmelerin, ihale mevzuatına göre geçerli bir iş deneyimi belgesi olarak kabul edilmediği tespit edilmiştir. Kurul, AKM Yapı […]

→

İş deneyim belgelerinin noterce onaylanma zorunluluğu ihale değerlendirmesini nasıl etkiler (KİK)

ÖZET: Kamu İhale Kurulu, yürütmeyi durdurma kararının uygulanmasına ilişkin olarak, iş deneyim belgelerinin noterce onaylanmış olması gerektiğini vurgulamıştır. Yapılan incelemede, davacı şirketin sunduğu iş bitirme belgesinin aslının onaylanmış olduğu tespit edilmiştir. Mahkeme, iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olarak noterce onaylandığını belirterek, bu belgenin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğuna hükmetmiştir. Bu bağlamda, Kamu İhale Kurulu’nun […]

→

Vekâleten Görev Yapan Personelin Fazla Çalışma Ücretinin Ödenmesi: Mevzuat ve İçtihat Çerçevesinde Hukuki Değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, Büyükşehir Belediyesi Zabıta Şube Müdürlüğü’ne vekâleten atanmış bir teknikerin, fiilen zabıta görevi yürütmemesine rağmen aylık maktu fazla çalışma ücreti almasının kamu zararına yol açtığı iddiası incelenmiştir. Ancak, 2012 yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu’na ekli cetvelde belirtilen düzenlemelere göre, zabıta ve itfaiye hizmetlerinde fiilen çalışan personelin kadro unvanının zabıta olması şartı aranmaksızın […]

→

Belediye başkanının tahsil edilmeyen ücretlerden sorumluluğu, üst yöneticilerin bilgi sahibi olması nedeniyle hukuken geçerli midir (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, Büyükşehir Belediyesi’nin toplu taşıma araçlarından tahsil edilmesi gereken yıllık vize ve araç uygunluk belgesi ücretlerinin tahakkuk ve tahsilatının yapılmaması nedeniyle ortaya çıkan kamu zararını incelemektedir. İddia edilen kamu zararı, tahsil edilmesi gereken ücretlerin eksik hesaplanmasıyla ilgili olsa da, yapılan denetim sonucunda, minibüs, özel halk otobüsü ve köy otobüsü gibi araçlardan gerekli […]

→

Kamu Zararının Tespiti İçin Mevzuata Aykırılık ve İhmalin Olmaması Gerekliliği: Kira Tahsilatında Kamu Zararı İddiası Değerlendirmesi (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, Yap-işlet-devret yöntemiyle kiraya verilen bir akaryakıt ve LPG istasyonu için kira tahsilatının yapılmaması nedeniyle kamu zararı iddiası ele alınmıştır. 2011 yılında tahsil edilmesi gereken kira bedelinin bir kısmının tahsil edildiği, kalan kısmın ise tahakkuka bağlandığı belirtilmiştir. 2012 yılında da gerekli tahsilatların yapıldığı ifade edilmiştir. Kamu zararının tespiti için gerekli şartların oluşmadığı, […]

→

Huzur hakkı ödemeleri için meclis kararı alınmadan yapılan ödemeler kamu zararı oluşturur mu (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, 6172 sayılı Kanun’un geçici 1. maddesi uyarınca mevcut sulama birliklerinin, 22.03.2011 tarihinden itibaren 18 ay içinde yeni düzenlemelere uyması gerektiğini belirtmektedir. Uyum süreci, ana statünün yeniden düzenlenmesi, üye kayıtları, meclis toplantıları ve yönetim organlarının seçimi ile tamamlanmaktadır. İlk meclis toplantısının 21.09.2012 tarihinde yapılmasıyla, birlik 6172 sayılı Kanun’a uygun hale gelmiştir. Bu […]

→

İmtiyaz sözleşmesi taslağının eksiklikleri nedeniyle hukuki belirsizlikler ve geçerlilik sorunları nedeniyle iadesi (Danıştay)

ÖZET: Danıştay, düzenli katı atık yönetimi için hazırlanan imtiyaz sözleşmesi taslağının eksiklikleri nedeniyle İçişleri Bakanlığına iade edilmesine karar vermiştir. Sözleşmenin, imtiyaz süresi boyunca gerekli izinlerin alınmadığı, kamu hizmetinin hangi araçlarla yürütüleceği gibi kritik bilgilerin eksik olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca, sözleşmede tıbbi atıkların yönetimiyle ilgili düzenlemelerin de yer alması, bu alanda gerekli lisans ve izinlerin alınmadığı […]

→

Geçici kabul noksanlıkları için kesinti yapılmaması ve gecikme cezası talebi, yüklenicinin sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle kamu zararını doğurur mu (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, “Mühendislik ve Mimarlık Fakültesi Genel Onarım ve Çevre Düzenleme” işine ilişkin olarak, geçici kabul noksanlıkları için öngörülen kesintinin yapılmaması ve işin zamanında tamamlanmaması gibi sebeplerle kamu zararı oluştuğunu değerlendirmiştir. Sözleşmenin 30. maddesi gereği, geçici kabul noksanları için %3 kesinti yapılması gerektiği belirtilmiş, ancak bu kesintinin yapılmadığı tespit edilmiştir. Bununla birlikte, işin geçici kabule […]

→

Harcırah Kanunu’na Aykırı Ödeme: Süre Aşımı ve Kamu Zararında Müşterek Tazminat Yükümlülüğü (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, yurtdışında 3 gün yolluksuz ve yevmiyeli olarak görevlendirilen bir öğretim görevlisine, görev süresini aşarak yol masrafı ve gündelik ödenmesi hususu incelenmiştir. 6245 sayılı Harcırah Kanunu’na göre, harcırahın unsurları arasında yol masrafı ve yevmiye yer almakta olup, bu ödemelerin yapılabilmesi için ilgili belgelerde belirtilen süre ve şartların dikkate alınması gerektiği vurgulanmıştır. Görevlendirme […]

→

Geçici kabul noksanlıkları için %3 kesinti yapılmaması kamu zararı oluşturur mu, hakedişlerin aylık düzenlenmemesi fiyat farkı hesaplamalarını nasıl etkiler (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay kararı, “…. Üniversitesi Kampüs Derslik ve Merkezi Birimler (Veteriner Fak.Derslik Bölümü) İnşaatı” işine ilişkin iki ana hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır: Geçici kabul noksanlıkları için kesinti yapılmaması ve hakedişlerin aylık düzenlenmemesi. İlk olarak, geçici kabul noksanlıkları için sözleşmede öngörülen %3 kesintinin yapılmadığı tespit edilmiştir. Ancak, bu durumun kamu zararı tanımına girmediği ve idari sorumluluk […]

→

İhale dokümanındaki iş kalemlerinin iş artışı olarak değerlendirilmesi, sözleşme hükümlerine uygun proje değişiklikleri kapsamında ilave bedel ödenmesini gerektirir mi (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay kararında, bir üniversitenin laboratuvar inşaatı ile ilgili ihale sürecinde yaşanan hukuki uyuşmazlıklar ele alınmıştır. İlk olarak, geçici kabul noksanlıkları için öngörülen kesintinin yapılmaması, idari sorumluluğa yol açmasına rağmen kamu zararı tanımına girmediği belirtilmiştir. İkinci olarak, iş programındaki ödenek dilimlerinin dikkate alınmaması nedeniyle fiyat farklarının hatalı hesaplandığı, ancak bu durumun mevzuata aykırı olmadığı ifade […]

→

Geçici kabul noksanlıkları için kesinti yapılmaması kamu zararı oluşturmaz mı (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay kararında, “..… Üniversitesi Kampüs Derslik ve Merkezi Birimler (İkt. İdr. Bil. Fak.) İnşaatı” işine ilişkin çeşitli hukuki uyuşmazlıklar incelenmiştir. Geçici kabul noksanlıkları için öngörülen kesintinin yapılmaması, hatalı hakediş hesaplamaları ve aylık hakediş düzenlenmemesi gibi konular, ihale mevzuatına aykırı olarak değerlendirilmiştir. Özellikle, geçici kabul noksanları için kesintinin yapılmaması, kamu zararı tanımına girmediği gerekçesiyle ilişik […]

→

İşin zamanında tamamlanmaması nedeniyle yükleniciye gecikme cezası uygulanmaması kamu zararına yol açar mı (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, “…. Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi …. Uygulama Projesi ve Yapım İhale Dosyalarının Hazırlanması Hizmet Alım İşi” ile ilgili iki ana hukuki uyuşmazlık tespit etmiştir. İlk olarak, söz konusu işin danışmanlık hizmeti olarak ihale edilmesi gerekirken hizmet alımı olarak ihale edilmesi, ancak bu durumun kamu zararı oluşturmadığına karar verilmiştir. İkinci olarak, işin zamanında tamamlanmaması […]

→

Zeyilname ile değiştirilen fiyat farkı ödemesi, ihale dokümanına aykırılık teşkil eder mi ve geçici kabul noksanlıkları için kesinti yapılmaması kamu zararı oluşturur mu (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, “….. Üniversitesi Kampüs Derslik ve Merkezi Birimler İnşaatı” işine ilişkin ihale sürecinde yaşanan hukuki uyuşmazlıkları ele almaktadır. İhale dokümanında fiyat farkı ödenmeyeceği belirtilmesine rağmen, zeyilname ile bu durumun değiştirilmesi ve fiyat farkı ödenecek şekilde sözleşme imzalanması, Kamu İhale Kanunu’nun 29. maddesine aykırılık teşkil etmektedir. İhaleye katılanların bilgilendirilmesi için zeyilnamenin, son teklif […]

→

Geçici kabul noksanlıkları için kesinti yapılmaması ve işin zamanında tamamlanmaması durumunda kamu zararı tazminatı talep edilebilir mi (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, “Yüksekokulu Binaları Onarım İnşaatı” işine ilişkin iki ana hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır: geçici kabul noksanlıkları için kesinti yapılmaması ve işin zamanında tamamlanmaması. Sözleşmenin 30. maddesi gereğince, geçici kabul noksanlıkları için sözleşme bedelinin %3’ü tutularak emanet hesaplarında tutulması gerektiği belirtilmiştir. Ancak, bu kesinti yapılmamış ve bu durum idari sorumluluk gerektiren bir husus […]

→