onecikan-yargitay

Resmi kayıtlara aykırı tanık beyanlarıyla hizmet tespiti davasında yeterli inceleme yapılmaması, mahkeme kararını nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davacının davalı iş yerinde 26.12.2016-26.03.2017 tarihleri arasında çalıştığını iddia ettiği bir hizmet tespiti davasına ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının iş yerinde çalıştığını kabul ederek davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, davalı taraf ve fer’i müdahil Kurum vekilleri, davacının iddialarının tanık beyanlarına dayandığını ve resmi kayıtlara aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. […]

→
onecikan-yargitay

Yurt dışı borçlanma talebinin geçerliliği için başvurunun süresinde takip edilmemesi hukuken geçersiz sayılmasına neden olur mu (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, yurt dışı borçlanmasının geçerli olduğu tarihin tespiti üzerinedir. Davacı, 30.07.2019 tarihli borçlanma talebinin geçerli olduğunu savunurken, davalı Kurum, işlemin süresinde tamamlanmadığını iddia etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, bu kararı istinaf aşamasında esastan reddetmiştir. Mahkeme, davacının borçlanma talebini zamanında takip etmemesi nedeniyle talebin geçersiz olduğuna hükmetmiştir. 5510 […]

→
onecikan-yargitay

İcra mahkemesinde fesih talebinin hukuki yararı ve zarar unsurunun değerlendirilmesi üzerine Yargıtay kararı. (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, icra mahkemesinde yapılan bir ihalenin feshi talebi üzerine oluşan hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. Şikayetçi borçlu şirket, taşınmazın ihale bedelinin muhammen değerin üzerinde olması nedeniyle zarar unsuru bulunmadığını öne sürerek şikayetinin reddedilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, bu gerekçeyle şikayeti reddetmiş ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, […]

→
onecikan-yargitay

Orman vasfındaki taşınmazlar üzerindeki muhdesatların tazminat talebine ilişkin hukuki geçerliliği nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının orman vasfıyla kayıtlı taşınmaz üzerindeki muhdesatın (fıstık ağaçları) tespiti ve bedelinin ödenmesi talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazın orman vasfında olduğunu ve bu nedenle muhdesatın bedelinin ödenemeyeceğine karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi ise, ormanların 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 19. maddesi kapsamında özel mülkiyete konu olamayacağı ve dolayısıyla muhdesatın hukuki değerinin bulunmadığı gerekçesiyle […]

→
onecikan-yargitay

2863 Sayılı Kanun’un 65/1-1. Maddesi Uyarınca Arkeolojik Sit Alanında İzinsiz İnşaatın Cezalandırılması Gerekliliği ve Hükmün Bozulma Sebepleri (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 12. Ceza Dairesi, sanıkların 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine ilişkin kararı incelemiştir. Sanıklar, arkeolojik sit alanı olarak belirlenen bir parselde izinsiz hayvan damı inşa etmekle suçlanmışlardır. Mahkeme, sanıkların bu alanın sit alanı olduğunu bildiklerini kabul etmiş ve yapılan keşifler sonucunda, inşa edilen yapıların sit alanının dokusunu bozduğunu tespit etmiştir. Bu durum, sanıkların […]

→

İzin belgesi alınmadan ticari yolcu taşımacılığı yapan aracın trafikten men edilmesi hukuka uygun mu (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirkete ait aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na aykırı olarak ruhsat olmaksızın ticari yolcu taşımacılığı yaptığı gerekçesiyle trafikten men edilmesine ve sürücüye ceza kesilmesine ilişkin işlemleri incelemiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın reddine karar vermiştir. Ancak, Bölge İdare Mahkemesi, davacıların sunduğu “Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin Belgesi”ni dikkate alarak işlemlerin iptaline hükmetmiştir. […]

→

İzinsiz ticari yolcu taşımacılığı nedeniyle verilen trafikten men ve para cezasının hukuki dayanağı nedir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirkete ait aracın izinsiz ticari yolcu taşımacılığı yaptığı gerekçesiyle 60 gün süreyle trafikten men edilmesi ve 6.700 TL para cezası verilmesine ilişkin işlemleri incelemiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının izin belgesini makul bir süre içinde almış olmasını dikkate alarak işlemlerin iptaline karar vermiştir. Ancak, Danıştay, davacının izin belgesini, işlemlerin tesis edildiği […]

→

Maden ruhsatı uzatma talebinin gerekçesiz reddi, idarenin takdir yetkisinin sınırlarını nasıl etkiler (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, Afyonkarahisar’da bir maden işletme ruhsatının uzatılması talebinin Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı tarafından gerekçesiz bir şekilde reddedilmesini hukuka aykırı bulmuştur. İdare Mahkemesi, maden ruhsatının uzatılması için yapılan başvurunun reddinde, davalı idarenin somut bir gerekçe sunmadığını ve sadece takdir hakkına dayandığını belirtmiştir. Maden Kanunu’na göre, ruhsat uzatım taleplerinin değerlendirilmesinde kamu yararı ve […]

→

İdarenin başvuru reddi için hukuken kabul edilebilir gerekçe sunmaması durumunda işletme ruhsatı başvurusu nasıl yeniden değerlendirilebilir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirketin Ankara’da bulunan IV (a) grubu arama ruhsatı için yaptığı işletme ruhsatı başvurusunun Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından reddedilmesini hukuka aykırı bulmuştur. Mahkeme, idarenin takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek somut gerekçelerle kullanılması gerektiğini vurgulamış, başvurunun reddine dair herhangi bir hukuken kabul edilebilir gerekçe gösterilmediğini belirtmiştir. İdare […]

→

İşletme ruhsatı talebinin reddinde kamu yararı ve somut gerekçe zorunluluğu, idarenin takdir yetkisini nasıl etkiler (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, bir maden şirketinin işletme ruhsatı talebinin reddine ilişkin idari işlemi hukuka aykırı bulmuştur. Mahkeme, davalı Bakanlık bünyesindeki taşınmaz komisyonunun takdir yetkisini kullanırken kamu yararını gözetmesi ve somut gerekçeler sunması gerektiğini vurgulamıştır. Davacı şirketin sunduğu belgelerin yeterliliği hakkında bir değerlendirme yapılmadan, başvurunun gerekçesiz bir şekilde reddedilmesi hukuka uygun bulunmamıştır. Mahkeme, iptal kararının […]

→

Maden ruhsatı temdit talebinin reddinde idarenin somut gerekçe sunma yükümlülüğü ne şekilde değerlendirilmelidir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, Muğla ili, Fethiye ilçesinde bir şirketin maden ruhsatı için yaptığı temdit talebinin reddine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemini değerlendirmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davalı idarelerin işlemin sebep unsurunu ortaya koyamadığını ve maden mevzuatı çerçevesinde somut gerekçe sunulmadığını belirterek, işlemin hukuka aykırı olduğuna karar vermiştir. Bu karar, davacıya […]

→

Maden arama ruhsatı talebinin gerekçe gösterilmeksizin reddedilmesi, idari işlemlerin hukuka uygunluğunu nasıl etkiler (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirketin Denizli’deki II-b grubu ruhsat sahası için arama ruhsatı talebinin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından gerekçe gösterilmeksizin reddedilmesini hukuka aykırı bulmuştur. İdare Mahkemesi, her idari işlemin gerekçeli olması gerektiği ve takdir hakkının nasıl kullanıldığının açıklanması gerektiği ilkesine atıfta bulunarak, davalı idarenin işleminde sebep unsuru bulunmadığını belirtmiştir. Bu nedenle, dava […]

→
onecikan-yargitay

Eczane ruhsatının iptali sonrası başlatılan icra takibinin yersizliği ve yargılama giderlerinin haksız taraf üzerinde bırakılması hukuki değerlendirmesi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı Kurumun, davalı aleyhine başlattığı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davalının eczane ruhsatnamesinin iptaline dair kararın kesinleştiğini ve dolayısıyla davalı aleyhinde başlatılan icra takibinin yersiz olduğunu belirterek, davanın konusuz kalmasına karar vermiştir. Mahkeme, davacı tarafın haksız ve kötüniyetli olduğuna dair delil sunulamadığını ifade ederek, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına […]

→
onecikan-yargitay

Menfi tespit davasında bilirkişi raporunun denetime uygunluğu, itirazların değerlendirilmesi açısından nasıl etkili olur (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 6183 sayılı Kanun’un 79. maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasına ilişkindir. Davacı, davalı Kurum tarafından kendisine tebliğ edilen haciz yazılarına süresinde cevap veremediğini, bu nedenle borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş, davalı vekilinin temyiz başvurusu üzerine Yargıtay, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle kararı onamıştır. Davalı vekili, bilirkişi raporunun hüküm […]

→
onecikan-yargitay

Taşınmazın mera niteliği ve zilyetlik süresinin eksik incelenmesi, tapu iptali ve tescil davasında hangi sonuçları doğurur (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, taşınmazın 20 yıldan fazla süredir zilyetliğinde olduğunu iddia ederek tapu kaydının iptalini ve tescilini talep etmiştir. Davalı Hazine ise, taşınmazın kendisine ait olduğunu ve davacının zilyetliğinin bulunmadığını savunmuştur. Mahkeme, bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Yargıtay, mahkemenin kararını bozmuş ve […]

→