Teknik şartnamede istenen sigorta poliçesi, ihale yeterlik belgeleri arasında yer almadığında ihale iptal edilir mi (KİK)

ÖZET: Kamu İhale Kurulu, başvuru sahibinin iddialarını değerlendirirken, teknik şartnamede yer alan “yangın ve besin zehirlenmelerine karşı sigorta yaptırılacağı ve poliçenin sözleşmeden önce ibraz edilmesi gerektiği” düzenlemesinin mevzuata aykırı olduğuna karar vermiştir. Kamu İhale Kanunu’nun 10. maddesi, sözleşme imzalanmadan önce sunulması gereken belgelerin belirli olduğunu vurgulamakta ve bu belgelerin sunulmaması durumunda ihale dışı bırakılmayı öngörmektedir. […]

→
onecikan-yargitay

Kadastro tespitine itirazda Hazine dışındaki tarafların tapu kayıtlarının revizyonu araştırılmadan karar verilebilir mi (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, kadastro tespitine itiraz davasında, ilk derece mahkemesinin kararını bozmaktadır. Mahkeme, 140, 157 ve 311 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının sabit sınırlı olduğunu ve bu taşınmazların tespit maliklerinin zilyetliğinde bulunduğunu belirterek, Hazine’nin bu taşınmazlar üzerindeki hak iddialarını reddetmiştir. Ancak, Yargıtay, yapılan araştırmanın yetersiz olduğunu vurgulayarak, Hazine dışındaki tarafların tapu kayıtlarının revizyon […]

→

Katma değer vergisi iadesi talebinin reddinde belgelerin sahte olduğunun kesin olarak kanıtlanmaması durumunda hukuki değerlendirme ve sonuçları (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 9. Dairesi, davacının 2014/Haziran dönemine ilişkin katma değer vergisi iadesi talebinin reddedilmesine ilişkin işlemi incelemiştir. Davacı, ihracat teslimlerinden kaynaklanan ve indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisinin mahsuben iadesini istemiştir. Ancak, vergi inceleme raporlarında, davacının mal alımında bulunduğu mükellefler hakkında olumsuz tespitler bulunmasına rağmen, bu tespitlerin belgelerin sahte olduğunu kesin olarak ortaya koymadığına karar […]

→
onecikan-yargitay

Kira sözleşmesinde tuvaletlerin kapsam dışında tutulması, tazminat talebini nasıl etkiler? (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kira sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalı tarafından yapılan bayan tuvaletlerinin yıkılması nedeniyle uğradığı zararın tazminini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının tuvaletleri bedelsiz yapmayı kabul ettiğini ve yeni kira sözleşmesinde bu tuvaletlerin kapsam dışında tutulduğunu belirterek davanın reddine karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi de, davacının sözleşme hükümleriyle bağlı olduğu ve bu […]

→

Parselasyon işleminin kamu yararına uygunluğu ve düzenleme ortaklık payının hesaplanması yeniden incelenmeli mi (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 6. Dairesi, Van ilinde meydana gelen deprem sonrası yapılan imar planları ve parselasyon işlemlerinin hukuka uygunluğunu değerlendirmiştir. İdare Mahkemesi, 1/1000 ölçekli uygulama imar planının, 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile uyumlu olduğunu, bölgedeki konut, ticaret, okul ve yeşil alan ihtiyaçlarının karşılandığını belirterek, parselasyon işleminin de uygulama imar yönetmeliğine uygun olduğunu tespit etmiştir. Dava […]

→

Düzenleme ortaklık payı kapsamında su yüzeyi alanlarının parselasyon işlemlerinde hukuka uygunluk için gerekli inceleme kriterleri nelerdir (Danıştay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Van ilinde gerçekleştirilen parselasyon işleminin iptali talebi üzerine kurulmuştur. Davacı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından onaylanan parselasyonun hukuka aykırı olduğunu iddia etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, parselasyonun yürürlükteki imar planına uygun olduğunu, düzenleme ortaklık payının yasal ölçütler içinde alındığını ve davacının hisselerinin uygun şekilde tahsis edildiğini belirterek davayı reddetmiştir. Bölge İdare Mahkemesi de bu […]

→

Parselasyon işleminin hukuka aykırılığına dair bilirkişi raporlarının eksik inceleme ile değerlendirilmesi usul hatası olarak kabul edilebilir mi (Danıştay)

ÖZET: Danıştay Altıncı Dairesi, Van ilinde yapılan parselasyon işleminin iptaline ilişkin bir davayı incelemiştir. Dava, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca gerçekleştirilen parselasyonun hukuka aykırı olduğu iddiasıyla açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi, bilirkişi raporları ve yerinde yapılan incelemeler sonucunda, düzenlemenin mevcut duruma uygun olmadığını, kök parsel sınırları dışından tahsis yapıldığını ve eşitlik ilkesine aykırı hareket […]

→

Düzenleme ortaklık payından karşılanacak alanların kapsamı, gölet alanının kamuya kazandırılma usulünü nasıl etkiler (Danıştay)

ÖZET: Danıştay Altıncı Dairesi, Van ilinde gerçekleştirilen parselasyon işleminin hukuka uygunluğunu değerlendirirken, Sıhke Göleti’nin durumunu incelemiştir. Uyuşmazlık, gölet alanının düzenleme ortaklık payından (DOP) karşılanıp karşılanamayacağına odaklanmaktadır. İdarelerin beyanları doğrultusunda, söz konusu göletin taşkın koruma tesisi olarak kullanıldığı ve imar planında su yüzeyi olarak gösterildiği tespit edilmiştir. Mahkeme, düzenleme ortaklık payına konu olabilecek alanların kapsamını değerlendirerek, […]

→

Gölet alanının düzenleme ortaklık payından karşılanmasının hukuki dayanağı var mıdır ve parselasyon işlemi mevzuata uygun mu değerlendirilmelidir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 6. Dairesi, Van ili İpekyolu ilçesinde gerçekleştirilen parselasyon işleminin iptaline ilişkin bir davayı değerlendirmiştir. İdare Mahkemesi, parselasyonun 1/1000 ölçekli imar planına uygun yapıldığını, düzenleme sınırlarının mevzuata uygun olduğunu belirtmiş, ancak gölet alanının düzenleme ortaklık payından (DOP) karşılanmasının hukuki bir dayanağı olmadığını vurgulamıştır. Bu bağlamda, gölet alanının umumi hizmet alanı olarak kabul edilmesi, hukuka […]

→

Gölet alanının düzenleme ortaklık payından karşılanmasının hukuki dayanağı var mıdır? (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 6. Dairesi, Van ilinde yapılan parselasyon işlemi ile ilgili olarak, gölet alanının düzenleme ortaklık payından (DOP) karşılanmasının hukuki dayanağının bulunmadığına hükmetmiştir. İdare Mahkemesi, bilirkişi raporları doğrultusunda, gölet alanının umumi hizmet alanı olarak kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğunu belirlemiş ve bu nedenle dava konusu işlemin iptaline karar vermiştir. Davalı idare, gölet alanının umumi hizmet […]

→

Düzenleme ortaklık payından (DOP) karşılanacak alanların belirlenmesinde parselasyon işleminin hukuka uygunluğu nasıl değerlendirilmelidir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay Altıncı Dairesi, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yapılan parselasyon işleminin hukuka uygunluğunu incelemiştir. Uyuşmazlık, düzenleme sınırı içinde bulunan Sıhke Göleti’nin durumu ve bu alanın düzenleme ortaklık payından (DOP) karşılanıp karşılanamayacağı üzerinedir. Mahkeme, göletin su yüzeyi olarak imar planında yer aldığını ve bu alanın umumi hizmet alanı kapsamında değerlendirildiğini belirtmiştir. Davalı idarenin sunduğu belgeler […]

→

Gölet sahasının DOP kapsamında değerlendirilmesi için parselasyon işleminin umumi hizmet alanı mı yoksa taşkın koruma tesisi olarak mı belirleneceği hukuki belirsizlik oluşturur mu (Danıştay)

ÖZET: Danıştay Altıncı Dairesi, uyuşmazlıkta temel hukuki meselenin gölet sahasının kamuya kazandırılma yöntemini belirlemiştir. İncelenen gölet, 1979 yılında kamulaştırma ile işletmeye açılmış ve günümüzde taşkın önleme amacıyla kullanılmaktadır. 1/1000 ölçekli imar planında bu alan su yüzeyi olarak gösterilmiş, dolayısıyla düzenleme ortaklık payı (DOP) kapsamında değerlendirilmiştir. Davalı idare, gölet sahasının DOP’tan karşılanamayan kısmının tescil harici alanlardan […]

→

Parselasyon işlemlerinin iptali için yapılan bilirkişi incelemesinin hukuki geçerliliği ve mülkiyet hakkının ihlali iddialarının değerlendirilmesi nasıl olmalıdır (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 6. Dairesi, parselasyon işlemiyle ilgili bir uyuşmazlıkta, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın yaptığı parselasyonun 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. maddesine uygunluğunu değerlendirmiştir. İlk Derece Mahkemesi, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda parselasyonun imar planına uygun olduğunu, ancak maliye hazinesinin hissedar edilmesinin değer kaybına yol açtığını ve eşitlik ilkesine aykırı olduğunu belirterek işlemi iptal etmiştir. Bölge İdare […]

→

Gölet alanının DOP kapsamına alınması için parselasyon işleminin hukuki geçerliliği nasıl değerlendirilmelidir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay Altıncı Dairesi, uyuşmazlıkta gölet alanının düzenleme ortaklık payından (DOP) karşılanıp karşılanamayacağına ilişkin hukuki değerlendirmelerde bulunmuştur. İlgili mevzuata göre, gölet alanının umumi hizmet alanı olarak kabul edilmesi mümkün olmamakla birlikte, bu alanın taşkın kontrol tesisi olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Dava konusu gölet, 1979 yılında kamulaştırma ile işletmeye açılmış ve günümüzde taşkın önleme amacıyla […]

→
onecikan-yargitay

Tarım Bağ-Kur Sigortalılığı İçin Gerekli Belgelerin Eksikliği: Müstahsil Makbuzları ve Resmi Kayıtların Rolü (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 31.03.1988 ile 30.09.1990 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı Kurum, davacının iddiasının hukuki mesnetten yoksun olduğunu ve gerekli belgelerin eksik olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, davanın reddine karar vermiş, ancak Yargıtay, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme gerekçesiyle bu kararı bozmuştur. Yargıtay, Tarım Bağ-Kur sigortalılık hakkının […]

→