Kamulaştırmasız el atma işlemi sonucunda kamu zararının tespitinde sorumluluk ve bedel farkı nasıl belirlenmelidir (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, kamulaştırmasız el atma işlemi nedeniyle meydana gelen kamu zararının tespiti üzerine odaklanmaktadır. Büyükşehir Belediyesi tarafından gerçekleştirilen kamulaştırmasız el atma işlemi sonucunda, taşınmaz sahipleri tarafından açılan dava neticesinde, yargılama giderleri, faiz ve diğer masraflar dahil toplam bir ödeme yapılmış ve bu durum kamu zararına yol açmıştır. 5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve […]

→

Belediyelerin taşınmaz kiralama işlemlerinde mevcut sözleşmenin uzatılması yerine yeni ihale düzenlenmesi zorunlu mudur (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, belediyelerin mülkiyetindeki taşınmazların kiralanmasında 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun uygulanması gerektiğini vurgulamaktadır. İhaleye çıkarılarak kiraya verilen taşınmazların kira süresi sona erdiğinde, mevcut sözleşmenin uzatılması yerine yeni bir ihale düzenlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu durum, 2886 sayılı Kanun’un hükümlerine aykırı olarak, kira süresi sonunda aynı kişilere kiralama işleminin yapılmasının hukuken mümkün olmadığını ortaya […]

→

Sayıştay Daireleri 6. Daire Karar/Dosya No: 32 İlam/Tutanak No: 153 (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, … Büyükşehir Belediyesine ait gayrimenkullerin kiralanmasıyla ilgili Katma Değer Vergisi (KDV) tahsil edilmemesi durumunu ele almaktadır. Denetçi, kira gelirleri üzerinden KDV tahsil edilmemesi nedeniyle kamu zararının oluştuğunu iddia etmiştir. Ancak, 3065 sayılı KDV Kanunu ve 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucunda, iktisadi işletmelere dahil olmayan gayrimenkullerin kiralanmasının KDV’den […]

→

Kamu zararı iddialarında ruhsatlandırma sürecinin tamamlanmaması harç tahsilatını etkiler mi (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, Büyükşehir Belediyesinin sorumluluk sahasında faaliyet gösteren 20 akaryakıt istasyonundan Tatil Günlerinde Çalışma Ruhsatı harcının alınmaması nedeniyle iddia edilen kamu zararı ile ilgilidir. 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu ve 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu’na dayanarak, bu işyerlerinden harç tahsil edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak yapılan incelemelerde, 20 akaryakıt istasyonundan sadece 6’sının harçlarının alınmadığı […]

→

Tatil günlerinde ruhsat harcı tahsil edilmemesi kamu zararı oluşturur mu, ruhsatsız işyerleri harçtan muaf sayılabilir mi (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, Büyükşehir Belediyesinin sorumluluğundaki alanlarda faaliyet gösteren ve hafta sonu çalışan 11 işletmeden Tatil Günlerinde Çalışma Ruhsat Harcı alınmaması nedeniyle kamu zararının oluştuğu iddiasını incelemiştir. 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu ve 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu’na göre, bu işyerlerinin ruhsatlandırma ve denetimi belediyenin sorumluluğundadır. Ayrıca, tatil günlerinde çalışmaları izne bağlı olan işyerlerinden ruhsat harcı […]

→

Geçici kabulün yasal engeli olmamakla birlikte, gelir vergisi tevkifatının yapılmaması kamu zararı oluşturur mu (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay kararı, Büyükşehir Belediyesi tarafından yüklenici firmaya yaptırılan bir inşaat işinin geçici kabul tarihinin hatalı tespit edilmesi ve bu nedenle gecikme cezası kesilmemesi iddiasını incelemektedir. Geçici kabulün yapılabilmesi için işin kusurlu ve eksik kısımlarının bedelinin sözleşme bedelinin yüzde beşini aşmaması gerektiği belirtilmiştir. Ancak, yapılan incelemede, eksik işlerin toplam bedelinin bu oranı aşmadığı ve dolayısıyla […]

→

Gelir Vergisi Tevkifatının Geçici Kabul Tarihinden Önceki Hak Edişler Üzerinden Yapılmaması Kamu Zararına Neden Olur mu (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, Büyükşehir Belediyesi tarafından yüklenici firmaya yaptırılan yıllara sari inşaat işine ilişkin gelir vergisi tevkifatının yapılmaması nedeniyle kamu zararına yol açıldığı iddiasını incelemektedir. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun ilgili maddeleri gereğince, birden fazla takvim yılına sirayet eden inşaat işlerinde, işin bitim tarihi itibarıyla gelir vergisi tevkifatı yapılması gerektiği belirtilmiştir. Geçici kabul tarihinin […]

→

Vekaleten atanan personelin müdürlük için gerekli şartları taşımaması, zam ve tazminat ödemelerini hukuken geçersiz kılar mı (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, Büyükşehir Belediyesinde şube müdürlüğü görevini vekaleten yürüten bazı personelin, müdür kadrosuna atanabilmeleri için gerekli şartları taşımadıkları halde zam ve tazminat ödemesi alarak kamu zararına neden olduklarını tespit etmiştir. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 86. maddesi gereğince vekalet edenlerin, asaleten atanmada aranan tüm şartları taşımaları gerektiği belirtilmiştir. İlgili mevzuat uyarınca, teknik öğrenim gerektiren müdürlükler […]

→

Aşırı düşük teklif açıklamalarında Kamu İhale Genel Tebliği’ne uyulmadığında ihale süreci nasıl etkilenir (KİK)

ÖZET: Kamu İhale Kurulu, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olmadığını tespit etmiştir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin, idarece açıklama istenilen 9 iş kaleminden 3’ü için gerekli analiz ve belgeleri sunmadığı belirlenmiştir. Bu durum, ihale sürecinin geçerliliğini etkileyen önemli bir husustur. Sonuç olarak, teklifin 4734 sayılı Kanun’un 38. maddesi çerçevesinde reddedilmesi […]

→

Vekalet eden personelin asaleten atama şartlarını taşımaması tazminat ödemelerini hukuken geçersiz kılar mı (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay kararı, belediyede boş müdürlük kadrolarına vekaleten atanan şeflerin, vekalet ettikleri kadro için gerekli şartları taşımadıkları gerekçesiyle özel hizmet tazminatı ödemelerinin hukuka aykırı olduğunu belirlemektedir. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ve ilgili yönetmelikler uyarınca, müdürlük kadrosuna atanabilmek için belirli eğitim ve deneyim şartlarının sağlanması gerektiği vurgulanmıştır. Bu şartları taşımayan personele tazminat ödenmesi, kamu zararına […]

→

İhale dokümanında özürlü işçi çalıştırma zorunluluğu ve Hazine yardımı asgari işçilik maliyetine nasıl yansıtılmalıdır (KİK)

ÖZET: Kamu İhale Kurulu, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 30. maddesi gereğince, elli veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde %3 oranında özürlü işçi çalıştırılmasının zorunlu olduğunu belirterek, bu hükmün ihale dokümanında ve asgari işçilik maliyetinin belirlenmesinde göz önünde bulundurulması gerektiğini vurgulamıştır. Özellikle, özürlü işçilerin sigorta primlerinin Hazine tarafından karşılanmasının, ihale maliyetine dahil edilmesi durumunda kamu zararına […]

→

Teknik personelin iş yerinde bulunma zorunluluğu, kamu zararı oluşturacak şekilde ceza kesilmesini gerektirir mi (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, kamu ihale mevzuatına uygun olarak teknik personelin iş yerinde bulunma zorunluluğu ele alınmıştır. Sözleşmeye göre, teknik personelin işin belirli kısımlarında bulunması yeterli iken, sürekli olarak iş yerinde bulunması gerekmemektedir. Elektrik mühendisinin iş başında bulunmadığı iddiası, yapılan denetimlerde ve soruşturma raporlarında yeterli delil ile desteklenmemiştir. Kararda, mühendislik hizmetlerinin sözleşmeye uygun olarak yerine […]

→

Vekaleten atanan yönetim kurulu üyelerine yapılan ödemeler, 657 sayılı Kanun’a aykırı olarak asaleten değerlendirilir mi (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi’nde vekaleten atanan yönetim kurulu üyelerine yapılan ödemelerin mevzuata aykırı olduğunu tespit etmiştir. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun ilgili maddelerine göre, vekaleten atananlara yalnızca belirli şartlar altında vekalet aylığı ödenebilirken, yapılan ödemelerin yönetim kurulu üyeleri için öngörülen ücret olarak değerlendirilmesi, hukuka aykırı bir durum yaratmıştır. 2560 sayılı Kanun’un 7. […]

→

Denetçi ücretlerinin hesaplanmasında 657 sayılı Kanun’un belirlediği kriterler dışında ödeme unsurlarının dikkate alınması kamu zararına yol açar mı (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, denetçilere ödenecek ücretlerin hesaplanmasında hukuki bir uyuşmazlığı ele almaktadır. 1’inci derecenin 4’üncü kademesindeki bir Devlet Memuru için belirlenen aylık tutarın, taban aylığı ve yan ödemelerle birlikte ödenmesi, 2560 sayılı Kanun ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’na aykırı bulunmuştur. İlgili mevzuat, denetçilerin ücretlerinin, yalnızca belirlenen aylık tutarını aşamayacağını ve diğer ödeme unsurlarının […]

→

Vakıf yükseköğretim kurumlarının kamulaştırma yoluyla taşınmaz edinme taleplerinin hukuki gerekçelerle reddi (Danıştay)

ÖZET: Danıştay, vakıf yükseköğretim kurumlarının, özel mülkiyete konu taşınmazları kamulaştırma yoluyla edinemeyeceklerine karar vermiştir. 6456 sayılı Kanun ile 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’na eklenen düzenleme, vakıf üniversitelerinin kamulaştırma yoluyla taşınmaz edinmelerini yasaklamaktadır. Bu bağlamda, kamu yararı gerekçesiyle bile olsa, bir vakıf yükseköğretim kurumunun başka bir kamu tüzel kişisine ait taşınmazı devralması mümkün değildir. Karar, vakıf yükseköğretim […]

→