onecikan-yargitay

İmar uygulamasının iptali sonrası kadastral parselin ihyası için tapu iptali davası açılabilir mi? (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, imar uygulamasının iptali nedeniyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası istemine dair bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı Hazine, iptal edilen imar uygulamaları sonucunda oluşan kadastral parselin ihyası için tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkeme, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. maddesi gereğince, uyuşmazlığın idareye başvuru yolu ile çözülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar […]

→

Maden ruhsatı talebinin reddinde idarenin gerekçe yetersizliği, 3213 sayılı Maden Kanunu’na uygunluk açısından nasıl değerlendirilmelidir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirketin Karaman ilinde maden işletme ruhsatı talebinin reddine ilişkin işlemin iptaline karar vermiştir. Mahkeme, davalı idarenin işleminin sebep unsurunu yeterince ortaya koyamadığını ve maden arama ruhsatı başvurularının 3213 sayılı Maden Kanunu’nda açıkça düzenlendiğini belirtmiştir. Ayrıca, idarenin yetkilerinin Cumhurbaşkanlığı Genelgesi ile devredilemeyeceği, dolayısıyla bu genelgeye dayanarak yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu […]

→

Maden işletme ruhsatı süresinin uzatılması talebinin reddinde gerekçe sunulmaması hukuka aykırılık teşkil eder mi (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, Gümüşhane’de bir maden işletme ruhsatının süresinin uzatılması talebinin reddine ilişkin işlemi hukuka aykırı bulmuştur. Davacı şirketin ruhsat süresinin uzatılması için yaptığı başvurunun gerekçesiz bir şekilde reddedilmesi, idarenin hukuki denetimini ortadan kaldırdığı için iptal edilmiştir. İlk Derece Mahkemesi, idarenin talebin reddine dair somut bir sebep sunamadığını belirterek, hukuka uygunluk bulunmadığına hükmetmiştir. Bölge […]

→

Maden ruhsatı devri talebinin reddinde idarenin sebep unsuru eksikliği hukuka aykırılık oluşturur mu (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, maden ruhsatı devri talebinin reddine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğuna karar vermiştir. Dava, Konya ili, Meram ilçesinde bulunan bir maden ruhsatının devralınması talebi üzerine, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’nın Taşınmaz Komisyonu kararı ile reddedilmesi üzerine açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi, maden ruhsat devir başvurularının 3213 sayılı Maden Kanunu’nda açıkça düzenlendiğini ve bu […]

→

Maden ruhsatı devir talebinin reddinde idarenin somut gerekçe sunmaması hukuka aykırılık oluşturur mu (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, Bingöl ili Kiğı ilçesindeki bir maden işletme ruhsatının devir talebinin reddine ilişkin işlemi incelemiştir. İdare Mahkemesi, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Taşınmaz Komisyonu tarafından yapılan işlemin, 3213 sayılı Maden Kanunu ve ilgili yönetmelik hükümleri çerçevesinde yeterli gerekçeye dayanmadan tesis edildiğine karar vermiştir. Mahkeme, devir talebinin reddinin hukuka uygun olmadığını belirterek, idarenin […]

→

Maden arama ruhsatı başvurusunun reddinde gerekçe gösterilmemesi, idari işlemin hukuka aykırılığına neden olur mu (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, Aydın İli, Yenipazar İlçesi’nde maden arama ruhsatı talebinin reddine ilişkin işlemi hukuka aykırı bulmuştur. İdare Mahkemesi, davacı şirketin ruhsat başvurusunun reddinde gerekçe gösterilmediğini ve her idari işlemin gerekçeli olması gerektiğini vurgulayarak, sebep unsuru ortaya konulmadan tesis edilen işlemin hukuka uygun olmadığını belirtmiştir. Bu bağlamda, idare tarafından yapılan işlemin gerekçesiz olması, iptal […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta başlangıcının tespiti için asgari ücretle bir gün çalışmanın dikkate alınıp alınmayacağına ilişkin hukuki değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 01.03.1988 tarihinde bir gün süreyle çalıştığını ve bu tarihin sigorta başlangıcı olarak tespit edilmesini istemesi üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davacının sigorta başlangıcını 01.03.1988 olarak kabul etmiş, ancak bu tarihteki çalışmanın asgari ücretle bir gün olduğunu belirtmemiştir. Mahkeme, işverenin yasal süresinde sigortalılık tescilini gerçekleştirmediği gerekçesiyle davacının mağduriyetine dikkat çekmiştir. Daire, davacının 01.03.1988 tarihinde […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Sigorta Bedelinin Poliçe Şartlarına Göre Belirlenmesi Gerektiği Hakkında Yargıtay Kararı (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni yürürlüğe giren tarifeye göre belirlenen bedelle mi ödeneceği üzerinedir. Davacı, 313.600,00 TL tazminat talep etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti ise bu talebi kabul ederek yeni tarifeye göre belirlenen 640.000,00 TL’yi gerekçe göstermiştir. Davalı taraf, poliçede belirtilen bedelin geçerli olduğunu ve […]

→

Kamu görevinden çıkarılma işleminin FETÖ irtibatı için somut delil gerekliliği nasıl değerlendirilmelidir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 5. Dairesi, davacının İçişleri Bakanlığı tarafından 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali talebini değerlendirmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının FETÖ ile bağlantısının kanıtlanamadığını, yalnızca “DİL” kodu ile kodlandığını ve bu kodun FETÖ mensubu olmayan kişileri ifade ettiğini belirterek, davacının FETÖ ile irtibatını ortaya koyacak somut […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta poliçesinde belirtilen bedel ile güncel tarifeye göre belirlenen bedel arasında hangisi geçerlidir ve Yargıtay’ın bu konudaki içtihadı nedir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel ile güncel tarifeye göre belirlenen bedel arasında hangisinin geçerli olacağına ilişkindir. Davacı, deprem sonucu oluşan hasar için 264.563,52 TL tazminat talep etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti ise sigorta bedelinin poliçe düzenlendikten sonra yürürlüğe giren tarifeye göre belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalı […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Tazminatın Poliçedeki Bedel Üzerinden Ödenmesi Gerekliliği Hakkında TTK 1461’e Dayalı Değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel üzerinden mi yoksa yeni tarifeye göre mi ödeneceği konusundadır. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne ve 227.188,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar vermiştir. İtiraz Hakem Heyeti ise, sigorta bedelinin poliçe tanzim tarihine göre değil, riziko tarihindeki tarifeye […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesindeki Bedelin Geçerliliği ve DASK’ın Aydınlatma Yükümlülüğünün İhlali Durumunda Tazminat Hakkı Nasıl Belirlenir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçe üzerindeki bedel mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel mi olacağına ilişkindir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle sigortalının hak kaybı yaşadığını belirterek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, İtiraz Hakem Heyeti, DASK’ın aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle itirazı reddetmiştir. Davalı vekili, poliçede […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası’nda Sigorta Bedelinin Belirlenmesinde Yeni Tarifeye Göre Hesaplama Zorunluluğu ve Aydınlatma Yükümlülüğünün Etkisi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni yürürlüğe giren tarifeye göre belirlenen bedel ile mi ödeneceği üzerinedir. Davacı, 313.600,00 TL tazminat talep ederken, davalı taraf, poliçede belirtilen bedelin geçerli olduğunu savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, sigorta bedelinin yeni tarifeye göre belirlenmesi gerektiği yönünde karar vermiştir. Davalı vekili, […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesinde Belirtilen Sigorta Bedeli ile Yeni Tarifeye Göre Tazminat Hesaplaması Arasındaki Sorumluluk Sınırları Nasıl Belirlenir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni yürürlüğe giren tarifeye göre mi belirleneceği üzerinedir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın sorumluluğunun poliçe tanzim tarihindeki bedel üzerinden hesaplanması gerektiğine karar vermiştir. Dava sürecinde, davacı 295.568,00 TL tazminat talep etmiş, ancak DASK bu talebi kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı […]

→
onecikan-yargitay

Toplu iş sözleşmesinden yararlanma hakkının başlangıç tarihi ve alacakların zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususunda Yargıtay’ın değerlendirmesi nasıl olmuştur (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının, 10.08.2020 tarihinde imzalanan ve 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük tarihli toplu iş sözleşmesinden yararlanma hakkının hangi tarihten itibaren geçerli olduğu ve bu kapsamda talep edilen alacakların hak kazanılıp kazanılmadığı üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, yapılan bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiş, ancak Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi, davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanmasının en erken 01.11.2020 […]

→