onecikan-yargitay

Yargıtay’ın vergi ziyaı bulunmayan durumlarda ceza indirimine ilişkin düzenlemeleri göz ardı eden mahkeme kararını bozması ve indirim oranını yarı olarak belirlemesi. (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 11. Ceza Dairesi, sanığın defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan mahkumiyetine ilişkin kararda, 7394 sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince, tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı ceza bulunmadığı durumlarda cezanın yarı oranında indirilmesi gerektiğini vurgulamıştır. Mahkeme, bu düzenlemeyi göz ardı ederek sanık hakkında 1/3 oranında indirim uygulamış, bu durum Yargıtay tarafından yasaya aykırı […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta tazminatının poliçe bedeli ile mi yoksa yeni tarifeye göre mi belirleneceği, Yargıtay içtihadı ile nasıl şekillenir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçe üzerindeki sigorta bedeli ile mi yoksa yeni yürürlüğe giren tarifeye göre mi belirleneceği üzerinedir. Davacı, deprem sonucu hasar gören konutuna ilişkin 243.843,60 TL tazminat talep etmiş, davalı ise poliçede belirtilen bedelin geçerli olduğunu savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, yeni tarifeye göre belirlenen bedelin ödenmesi gerektiğine karar vermiştir. […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Poliçedeki Sigorta Bedelinin Dışında Yeni Tarife Uygulaması Yasal Olarak Mümkün müdür (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta bedelinin belirlenmesi ve tazminat talebi üzerinedir. Davacı, 06.02.2023 tarihinde meydana gelen depremde hasar gören konut için 303.831,84 TL tazminat talep etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti, binanın orta hasarlı olarak tespit edilmesine rağmen, 7269 sayılı Kanun’un geçici 27. maddesi gereğince ağır hasarlı kabul edilmesi gerektiğine karar vermiştir. Bu karar, sigorta […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta poliçesinde belirtilen bedelin geçerliliği, yeni tarifeye göre belirlenen tazminat talebini etkiler mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında, sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel mi olacağına ilişkindir. Davacı, 297.045,84 TL tazminat talep etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti ise yeni tarifeye göre belirlenen 606.216,00 TL’nin ödenmesine karar vermiştir. Davalı, poliçede belirtilen bedelin geçerli olduğunu savunarak itirazda bulunmuştur. Yargıtay, sigorta sözleşmesinin şartlarının poliçede belirlendiğini […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta poliçesinde belirtilen bedelin dışındaki tazminat taleplerinin geçersizliği aydınlatma yükümlülüğünü nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel mi yoksa yeni yürürlüğe giren tarifeye göre mi ödeneceği üzerinedir. Davacı, 273.400,40 TL tazminat talep etmiş, ancak Uyuşmazlık Hakem Heyeti, TTK’nın aydınlatma yükümlülüğü ve koruyucu hükümlerine dayanarak, yeni tarifeye göre belirlenen 557.960,00 TL’nin ödenmesine karar vermiştir. Davalı taraf, poliçede belirtilen bedelin dışındaki bir tazminatın […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesindeki Bedel ile Güncel Tarife Arasındaki Sorumluluk İlişkisi Nasıl Değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa güncel tarifeye göre belirlenen bedel ile mi ödeneceği üzerine yoğunlaşmaktadır. Davacı, deprem sonucu hasar gören konut için 100,00 TL tazminat talep etmiş, davalı ise kısmi dava açılmasının hukuki yarar taşımadığını ve ödemenin yapıldığını savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın güncel tarifeden […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Poliçede Belirtilen Bedel ile Güncel Tarife Arasındaki Sorumluluk Nasıl Belirlenir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel mi olacağı üzerinedir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, sigortalının aydınlatılmadığı gerekçesiyle DASK’ın güncel tarifeden sorumlu olduğuna karar vermiştir. Ancak, davacı tarafın poliçe şartlarına itiraz ettiğine dair bir delil sunmadığı ve poliçede belirtilen sigorta bedelinin 256.360,00 TL olduğu tespit […]

→

Mücbir sebep hali nedeniyle vergi mükelleflerinin defter ve belgelerinin ibraz edilmemesi, vergi ziyaı cezasının kaldırılmasını gerektirir mi (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 9. Dairesi, davacı şirketin katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesi ve buna bağlı olarak kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemini değerlendirmiştir. İlk Derece Mahkemesi, pandemi sürecinde mücbir sebep hali bulunduğunu ve davacının defter ve belgelerinin ibraz edilmemesinin bu durumla bağlantılı olduğunu belirterek, davanın kabulüne karar vermiştir. Mahkeme, mücbir sebep halinin, vergi mükelleflerinin haklarını koruma […]

→

Maden ruhsatının uzatılması talebinin idare tarafından gerekçe gösterilmeden reddedilmesi, hukuka aykırılık ve mevzuata uygunluk gerekliliği nasıl değerlendirilmiştir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirketin mermer işletme ruhsatının uzatılması talebinin idare tarafından gerekçe gösterilmeden reddedilmesini hukuka aykırı bulmuştur. İdare Mahkemesi, davacının gerekli belgeleri sunduğunu ve başvurunun mevzuata uygun olduğunu belirterek, işlemin iptaline karar vermiştir. İlgili mevzuat, maden ruhsatlarının uzatılması için belirli şartların yerine getirilmesini öngörmektedir. Davalı idare, 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi uyarınca Taşınmaz Komisyonu […]

→

Danıştay, maden arama ruhsatı talebinin reddinde hukuka aykırılık ve eksik hasım durumu ile ilgili değerlendirme yapmıştır (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı şirketin Mersin ili, Silifke ilçesinde II-B grubu mermer maden arama ruhsatı talebinin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından reddedilmesine ilişkin işlemi incelemiştir. Davacı, ruhsat talebinin reddine gerekçe olarak gösterilen 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi çerçevesinde tesis edilen Taşınmaz Komisyonu kararının hukuka aykırı olduğunu iddia etmiştir. İlk derece mahkemesi, maden işletme ruhsatı […]

→

Teknolojik ürün deneyim belgesi, ihale dokümanındaki benzer iş tanımına uygunluk sağlamazsa yeterlik kriteri karşılanmış olur mu (KİK)

ÖZET: Kamu İhale Kurulu, başvuru sahibinin sunduğu teknolojik ürün deneyim belgesinin, ihale dokümanında belirtilen benzer iş tanımına uygun olmadığını tespit etmiştir. İhaleye katılan isteklilerden, 250 km/h veya üzeri hızla servis yapan tren setleriyle ilgili iş deneyimi belgesi talep edilmiştir. Başvuru sahibinin sunduğu belgelerin, bu kriteri karşılamadığı ve ihale dokümanında belirtilen yeterlik şartlarını sağlamadığı sonucuna varılmıştır. […]

→

Yemek dağıtımına geç başlama özel aykırılık sayılırken, gıda zehirlenmesi ağır aykırılık olarak sözleşmenin feshine neden olabilir mi (KİK)

ÖZET: Kamu İhale Kurulu, başvuru sahibinin iddialarını değerlendirirken, sözleşme tasarısının 16.1.2 maddesindeki özel aykırılık halleri ile 16.1.3 maddesindeki ağır aykırılık halleri arasındaki ayrımı vurgulamıştır. Başvuru sahibinin, yemek dağıtımına geç başlamanın veya hiç yapılmamasının sözleşmenin feshine neden olacağını iddia etmesi, ancak bu durumun özel aykırılık olarak tanımlanması nedeniyle, idarenin takdir yetkisi çerçevesinde değerlendirildiği sonucuna varılmıştır. Ayrıca, […]

→

İş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygunluğu dijital müze tasarımı ve kurulumu bağlamında nasıl değerlendirilir (KİK)

ÖZET: Kamu İhale Kurulu, başvuru sahibinin itirazını değerlendirirken, iş deneyim belgelerinin benzer iş tanımına uygunluğunu incelemiştir. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 3. maddesi uyarınca, benzer işin, ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik göstermesi gerektiği belirtilmiştir. İtirazda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin mal alımı kapsamında olduğu ve dolayısıyla […]

→

Yapı kayıt belgesinin dava sonrası düzenlenmesi, yıkım ve para cezası iptali için yeterli sebep oluşturur mu (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 6. Dairesi, Antalya ili, Kemer ilçesinde imara aykırı uygulamalar nedeniyle davacıya verilen para cezası ve yıkım kararının hukuka uygunluğunu değerlendirmiştir. Dava, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 42. maddesi uyarınca verilen 381.098,97 TL para cezası ve yıkım kararının iptali istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesi, yapı tatil zaptında tespit edilen hususların yapı niteliğinde olduğunu ve ruhsat gerektirdiğini […]

→

Maden ruhsatı süresinin uzatılması talebinin reddinde hukuka aykırılık ve yeniden değerlendirme yetkisi nasıl belirlenir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, maden işletme ruhsatının süresinin uzatılması talebinin reddine ilişkin işlemi hukuka aykırı bulmuştur. Davacı şirket, Mersin’deki mermer madeninin ruhsat süresinin uzatılması için başvuruda bulunmuş, ancak Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’nın Taşınmaz Komisyonu kararıyla bu talep gerekçe gösterilmeden reddedilmiştir. Mahkeme, 3213 sayılı Maden Kanunu’na atıfta bulunarak, maden ruhsatı ve temdit başvurularının değerlendirilmesinin mevzuat […]

→