İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ’in 4. Maddesi Uyarınca İthalatçı Olarak Değerlendirilmenin Hukuki Dayanakları Nelerdir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay, davacı şirketin, Güney Kore merkezli iş ortağından ithal ettiği “implant fikstürü” parçasının, yerli üretim implantlarla benzerlik taşımadığı ve bu nedenle ithalatçı olarak değerlendirilmemesi gerektiği iddialarını reddetti. Mahkeme, implantın, insan çene kemiğine gömülü parçalar ve bunların tamamlayıcı unsurlarından oluştuğunu belirterek, davacının ithalatçı olarak kabul edilmesinin mevzuata uygun olduğunu vurguladı. Dava, 2022/12 sayılı İthalatta Haksız […]

→

Gözetim belgesinin ibraz edilmemesi, Gümrük Kanunu’na göre para cezası kesilmesini gerektirir mi? (Danıştay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı şirketin 2017-2020 yıllarında gözetim uygulaması nedeniyle fazladan ödediği vergilerin iadesi talebi üzerine, gözetim belgesinin ibraz edilmediği gerekçesiyle uygulanan para cezasına itirazın reddi üzerine açılan davadan kaynaklanmaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davacı şirketin Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinde belirtilen fiilleri işlemediğine ve davalı idarenin bu yönde somut bir tespit yapmadığına karar vererek, ceza kararını iptal […]

→
onecikan-yargitay

Kesinleşmiş kararın maddi hata gerekçesiyle değiştirilmesi talebinin reddi ve yargılamanın yenilenmesi şartları üzerine Yargıtay değerlendirmesi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 46. maddesi uyarınca hâkimlerin yargılama faaliyetinden dolayı Devlet aleyhine açılan tazminat davasının reddine ilişkindir. Davacı, işçilik alacaklarıyla ilgili daha önce kesinleşmiş bir kararın maddi hata ile düzeltilmesi talebinde bulunmuş, ancak bu talep, mahkemece kabul edilmemiştir. Yargıtay, kesinleşmiş bir kararın maddi hata gerekçesiyle değiştirilemeyeceğini, bunun yalnızca yargılamanın […]

→
onecikan-yargitay

Sigortalı sayılmak için işe giriş bildirgesinin yanı sıra eylemli çalışmanın ispatı nasıl sağlanmalıdır (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, bir davacının sigortalı çalışma süresinin ve sigorta başlangıcının tespiti talebine ilişkindir. Davacı, bir gün süreyle çalıştığını iddia ederken, davalı SGK, fiili çalışmanın somut delillerle ispat edilemediğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, davacının sigortalı sayılabilmesi için yalnızca işe giriş bildirgesinin […]

→

Sahte faturalarla belgelendirilen hurda alımlarında vergi idaresinin inceleme yükümlülüğü ve ispat yükünün davacıya yüklenmesi nasıl değerlendirilmiştir (Danıştay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı şirketin vergiden muaf esnaftan yaptığı hurda alımlarının sahte faturalarla belgelendirildiği iddiasıyla re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergileri ve özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, vergi idaresinin, sahte fatura tespiti için gerekli inceleme ve araştırmaları yapmadığını belirterek, hukuka aykırı bir tarhiyat yapıldığını tespit etmiş ve davayı kabul […]

→
onecikan-yargitay

Mülkiyet hakkı çerçevesinde zilyetlik iddialarının geçersizliği ve taşınmazın devri sonrası hukuki değerlendirme yapılmıştır (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, tapu iptali ve tescil davasında, taşınmazın Hazine adına tescil edilmesi ve sonrasında 6292 Sayılı Kanun uyarınca davalılara satılması üzerine ortaya çıkan hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. İlk Derece Mahkeme, Hazine’nin mülkiyet hakkı çerçevesinde, davacıların zilyetlik iddialarının geçersiz olduğuna ve dolayısıyla davanın reddine karar vermiştir. Davacılar, taşınmaz üzerindeki kullanım haklarını ileri sürerek, yapılan […]

→

Maden ruhsat süresinin uzatılması talebinin gerekçesiz reddi, kamu yararına aykırılık ve idarenin takdir yetkisinin sınırlarının belirlenmesi nasıl değerlendirilmiştir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, davacı Hafriyat Kollektif Şirketi’nin IV. grup maden sahasına ilişkin işletme ruhsat süresinin uzatılması talebinin reddedilmesine dair Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü’nün kararını hukuka aykırı bulmuştur. İdare Mahkemesi, madenlerin milli ekonomiye kazandırılmasında kamu yararı olduğunu vurgulayarak, davacı şirketin temdit başvurusunun gerekçesiz bir şekilde reddedildiğini, bu durumun hukuka uygun olmadığını belirtmiştir. Bölge […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Poliçe Bedeli ile Güncel Tarife Arasında Tercih Gerektirip Gerektirmediği Hakkında İçtihat Gelişimi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçe üzerindeki bedel ile güncel tarifeye göre belirlenen bedel arasında bir tercih gerektirip gerektirmediği üzerinedir. Davacı, 294.090,16 TL tazminat talep etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti ise bu talebi, güncel tarifeye göre belirlenen 600.184,00 TL üzerinden kabul etmiştir. Davalı taraf, poliçe şartlarının geçerli olduğunu ve sigorta bedelinin bu şartlara […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesinde Belirtilen Bedelin Geçerliliği Yeni Tarifeye Göre Tazminat Hesaplamasını Nasıl Etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel ile yeni yürürlüğe giren tarifeye göre belirlenip belirlenmeyeceği üzerinedir. Davacı, 280.789,60 TL tazminat talep ederken, Uyuşmazlık Hakem Heyeti, TTK’nın aydınlatma yükümlülüğü ve koruyucu hükümlerine dayanarak davayı kabul etmiş ve yeni tarifeye göre belirlenen 573.040,00 TL’nin ödenmesine karar vermiştir. Davalı vekili, poliçede belirtilen bedelin geçerli […]

→

Maden ruhsatı devri talebinin reddinde, genelgeye dayanan işlemlerin hukuka aykırılığı ve idarenin takdir yetkisini kullanırken kamu yararını gözetme zorunluluğu değerlendirilmiştir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 8. Dairesi, maden ruhsatı devri talebinin reddine ilişkin işlemlerin hukuka uygunluğunu denetlemiştir. Davacılar, ruhsat devri için başvuruda bulunmuş, ancak Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’nın Taşınmaz Komisyonu kararına dayanarak bu talebi reddetmiştir. İdare Mahkemesi, davalı idarenin işlemlerinin sebep unsurunu ortaya koyamadığını ve maden ruhsatı devir başvurusunun 3213 sayılı […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Poliçede Belirtilen Bedel ile Yeni Tarifeye Göre Belirlenen Bedel Arasındaki Uyuşmazlık Nasıl Değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel mi olacağına dair ortaya çıkmıştır. Davacı, deprem sonrası hasar için 243.843,60 TL talep etmiş, ancak davalı, poliçede belirtilen bedelin ödenmesi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, yeni tarifeye göre belirlenen bedelin ödenmesi gerektiğine karar vermiştir. İtiraz Hakem Heyeti […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası’nda Poliçedeki Sigorta Bedeli ile Yeni Tarifeye Göre Belirlenen Bedel Arasındaki Çelişki Nasıl Değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni yürürlüğe giren tarifeye göre mi belirleneceğine ilişkindir. Davacı, 280.789,60 TL tazminat talep ederken, Uyuşmazlık Hakem Heyeti, TTK’nın aydınlatma yükümlülüğü ve koruyucu hükümlerine dayanarak, yeni tarifeye göre belirlenen sigorta bedelinin ödenmesi gerektiğine karar vermiştir. Davalı vekili, poliçede belirtilen bedelin geçerli […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Poliçedeki Sigorta Bedeli Dışında Ek Tazminat Talep Edilmesi Mümkün müdür (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçe üzerindeki sigorta bedeli mi yoksa yeni yürürlüğe giren tarifeye göre mi belirleneceği konusundadır. Davacı, deprem sonucu hasar gören konut için 310.346,40 TL ödendiğini, yeni tarifeye göre ek tazminat talep etmiştir. Davalı ise, poliçede belirtilen bedelin ödenmesi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacının talep edebileceği bakiye alacağın […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Poliçede Belirtilen Sigorta Bedeli Dışında Tazminat Ödenmesi Mümkün mü (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli mi yoksa yeni yürürlüğe giren tarifeye göre belirlenecek bedel mi olacağı üzerinedir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın aydınlatma yükümlülüğünü ihlal ettiğini belirterek davanın kabulüne ve 313.600,00 TL’nin yasal faiziyle davacıya ödenmesine karar vermiştir. Ancak, İtiraz Hakem Heyeti, DASK’ın ek prim alınmaksızın güncel tarifeden ödeme […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesinde Belirtilen Bedelin Geçerliliği, Güncel Tarife ile Belirlenen Bedeli Aşar mı (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli mi yoksa güncel tarifeye göre belirlenen bedel mi olacağı üzerinedir. Davacı, deprem sonucu hasar gören konut için 243.843,60 TL tazminat talep etmiş, ancak davalı sigorta şirketi, poliçede belirtilen bedelin ödenmiş olduğunu savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davacının talebini […]

→