onecikan-yargitay

Zilyetlik İddiası ile Taşınmaz Tescili: Tarım Faaliyetinin İspatı ve Devletin Hüküm Tasarrufu Arasındaki Hukuki Değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, tescil harici kalan taşınmazların zilyetlik ve imar ihya nedeniyle tescili istemine ilişkindir. Davacı, taşınmaz üzerinde uzun yıllar boyunca tarım faaliyetinde bulunduğunu ve bu nedenle zilyetlik koşullarının oluştuğunu iddia ederken, davalı Hazine ve diğer davalılar, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu, zilyetlikle iktisabın mümkün olmadığını savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesi, davacının iddialarını kabul ederek […]

→
onecikan-yargitay

6735 Sayılı Kanun Kapsamında İdari Para Cezasının Artırılmasında İşverenin Tüzel Kişilikleri Arasındaki İlişkinin Değerlendirilmesi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, 6735 sayılı Kanun’a muhalefet nedeniyle uygulanan idari para cezasının artırılmasıyla ilgili bir hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. Kabahatli işverenin izinsiz yabancı çalıştırma eyleminin tekrarı gerekçesiyle cezanın bir kat artırılması talep edilmiştir. Ancak kabahatli vekili, işverenin farklı tüzel kişilikleri temsil ettiğini ve bu nedenle eylemin tekrarından söz edilemeyeceğini savunmuştur. Yargıtay, bu savunmanın doğruluğunun […]

→

Kamusal ihtiyaçlara göre belirlenen imar planı kararlarının belirsizliği mülkiyet hakkını ihlal eder mi (Danıştay)

ÖZET: Danıştay, 22/02/2020 tarihli Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmelik’in çeşitli maddelerinin iptali istemiyle açılan davada, davacının iddialarını değerlendirerek, yönetmelikteki bazı ibarelerin Anayasa’ya aykırı olduğuna hükmetmiştir. Özellikle, “kamusal ihtiyaçlara göre ortaya çıkacak imar planı kararıyla belirlenen diğer umumi ve kamu hizmet alanları” ifadesinin belirsizliği, mülkiyet hakkının ihlali riskini taşımaktadır. Ayrıca, düzenleme ortaklık paylarının öncelik sırasına […]

→
onecikan-yargitay

506 ve 5510 Sayılı Kanunlar Kapsamında Sigortalı Çalışma Sürelerinin Tespiti İçin Gerekli Araştırma Yükümlülüğü ve Fiili Çalışmanın İspatı (Yargıtay)

ÖZET: Bu karar, davacının 01.12.1980 – 20.12.2014 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanun’un 79. maddesi ile 5510 sayılı Kanun’un 86. maddesidir. Sosyal güvenlik hakkının korunması amacıyla, sigortalı çalışma sürelerinin saptanmasına yönelik davaların kamu düzenine ilişkin olduğu ve özel bir özenle yürütülmesi gerektiği vurgulanmıştır. Mahkeme, tarafların sunduğu delillerle yetinmeyip, gerektiğinde […]

→
onecikan-yargitay

Asıl İşveren-Alt İşveren İlişkisinin Muvazaalı Olması Halinde Davacının İlave Tediye Alacağına Hak Kazanıp Kazanmadığı (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, asıl işveren ile alt işveren arasındaki ilişkinin hukuka uygun olup olmadığı ve bu duruma bağlı olarak davacının ilave tediye alacağına hak kazanıp kazanmadığı üzerinedir. Bölge Adliye Mahkemesi, davacının çalıştığı işin asıl iş niteliğinde olduğunu ve bu nedenle asıl işverenin işçisi olarak kabul edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Mahkeme, davacının yaptığı işin, asıl işin önemli bir […]

→
onecikan-yargitay

Tapu Kaydındaki 2/B Şerhinin Terkini: 6292 Sayılı Kanun Uyarınca Mülkiyet Hakkının Korunması ve İlk Derece Mahkemesi Kararının Bozulması (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı kooperatifin, Sinop ili Merkez … Köyü’ndeki taşınmazların tapu kaydındaki şerhin terkini talep ettiği bir dava ele alınmıştır. Davacı, taşınmazların 2/B vasfıyla tespit edildiğini ve bu tespitin kesinleştiğini, dolayısıyla tapu kaydındaki şerhin hukuka aykırı olduğunu öne sürmüştür. İlk Derece Mahkemesi, orman kadastrosuna itiraz davasının reddedildiğini ve bu kararın kesinleştiğini belirterek davanın […]

→

Kamu görevinden çıkarılmada terör örgütü ile irtibatın devam ettiğine dair gizli tanık beyanlarının hukuki geçerliliği nedir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay Beşinci Dairesi, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı olduğu gerekçesiyle kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı’nın işleminin iptali talebiyle açılan davanın reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararını onadı. Davacı, terör örgütü üyeliği suçlamasıyla herhangi bir adli soruşturma bulunmadığını, örgütle irtibatını kestiğini ve buna dair delil olmadığını savunmuştur. Ancak, Danıştay, davacının örgütle olan irtibatının […]

→
onecikan-yargitay

5510 Sayılı Kanun Kapsamında Sigortalı Çalışma Sürelerinin Tespiti: Mahkemenin Delil Toplama Yükümlülüğü ve Eksik Araştırma Sonucu Kararın Bozulması (Yargıtay)

ÖZET: Bu dava, davacının 17.01.2013 – 21.11.2013 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir. 5510 sayılı Kanun’un 86. maddesi uyarınca, sosyal güvenlik hakkının korunması amacıyla sigortalı çalışma sürelerinin belirlenmesi, kamu düzenine ilişkin bir konu olarak özel bir özenle yürütülmelidir. Mahkeme, davacının iş yerinde çalıştığını ispatlamak için yalnızca taraf delillerine dayanmakla kalmamalı, gerektiğinde kendiliğinden araştırma yaparak kanıt […]

→
onecikan-yargitay

6772 Sayılı Kanun Kapsamında Kamu Kurumu Niteliğindeki Vakfın İlaveten Tediye Ödeme Yükümlülüğü ve Çalışan Hakları (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davalı Vakfın kamu kurumu niteliği taşıdığı ve dolayısıyla 6772 sayılı Kanun kapsamında ilave tediye ödemekle yükümlü olduğu hususunu ele almaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, gelirlerinin %50’sinden fazlasının kamu kurumuna ait olması nedeniyle davalı Vakfın kamu kurumu olarak kabul edilmesi gerektiğine karar vermiştir. Bu bağlamda, 6772 sayılı Kanun’un uygulanabilirliği ve davacının ilave […]

→

Kamu görevinden çıkarılmada irtibat ve iltisak kavramlarının belirsizliği masumiyet karinesini nasıl etkiler (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 5. Dairesi, davacının kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Milli Savunma Bakanlığı’nın işleminin iptali talebini reddeden İdare Mahkemesi kararını onayarak, temyiz istemini kabul etmemiştir. Davacı, kamu görevinden çıkarılmasının Anayasa’ya aykırı olduğunu, irtibat ve iltisak kavramlarının belirsiz olduğunu, hakkında kesinleşmiş bir ceza kararı bulunmadığını ve savunmasının dikkate alınmadığını ileri sürmüştür. Ancak, Danıştay, davacının silahlı terör örgütüne […]

→
onecikan-yargitay

Kadastro Haritalarının Düzenlenmesinde Taraf Teşkilinin Sağlanmaması: Mirasçıların Savunma Hakkının İhlali ve Kararın Geçersizliği (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemi ile ilgili bir hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davanın esasına girerek karar vermiş, ancak bu kararın usul ve kanuna uygun olmadığı belirtilmiştir. Anayasa’nın 36. maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri […]

→
onecikan-yargitay

Bağ-Kur Sigortalılık Tespiti: 1479 Sayılı Kanun’un Geçici 18. Maddesi Kapsamında Tescil ve Başvuru Süreçlerinin İncelenmesi (Yargıtay)

ÖZET: Bu karar, Bağ-Kur sigortalılık tespiti davasında, davacının 1988-2000 yılları arasında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini talep etmesi üzerine verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın reddine karar vermiş, Bölge Adliye Mahkemesi ise istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Mahkeme, davacının 1479 sayılı Kanun’un geçici 18. maddesi kapsamında tescilinin bulunmadığını ve gerekli başvuruların yapılmadığını belirterek, davanın reddini uygun bulmuştur. Mahkeme, […]

→
onecikan-yargitay

Taşınmazların Özel Orman Niteliği ve Zilyetlik ile Tapu Kazanımının Sınırları: 1978 Kadastro Tespiti Üzerine Hukuki Değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, tapu iptali ve tescil davasında, taşınmazların özel orman niteliği taşıyıp taşımadığına ilişkin bir hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. İlk Derece Mahkemesi, 1978 yılında yapılan arazi kadastrosunda dava konusu taşınmazların tespit harici bırakıldığını ve bu alanların 1964 yılında özel orman olarak onaylandığını belirterek davanın kabulüne karar vermiştir. Davalılar, taşınmazların devlet tarafından yurt dışından […]

→
onecikan-yargitay

506 ve 5510 Sayılı Kanunlar Çerçevesinde Sigortalı Çalışma Sürelerinin Tespiti İçin Gerekli Araştırma Yükümlülüğü ve Delil Toplama Süreci (Yargıtay)

ÖZET: Bu karar, davacının davalı iş yerinde 01.07.2010 – 15.07.2016 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanun’un 79. maddesi ile 5510 sayılı Kanun’un 86. maddesidir. Sosyal güvenlik hakkının korunması açısından, sigortalı çalışma sürelerinin tespitine yönelik davaların kamu düzenine ilişkin olduğu ve bu nedenle özel bir özenle yürütülmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Mahkeme, […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Farkı Talebinin Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi Hükümleri Çerçevesinde Değerlendirilmesi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen bir işçinin, kadroya geçişte imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin hükümlerine dayanarak talep ettiği ücret farklarının hukuki niteliğini incelemektedir. Davacı, eksik ödeme yapıldığını iddia ederek alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı ise, ücretlerin eksiksiz ödendiğini ve davacının talebinin dayanaksız olduğunu savunmuştur. Mahkeme, davacının […]

→