Masumiyet karinesi gereği ceza davası sonucu beklenmeden kamu görevinden çıkarılma işlemi hukuka aykırı sayılabilir mi (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 5. Dairesi, davacının kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali ve göreve iade talebiyle yaptığı başvurunun reddine dair kararın temyizini incelemiştir. Davacı, hakkında yürütülen ceza davasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini, masumiyet karinesine aykırı olarak kesinleşmiş bir mahkumiyet olmadan karar verildiğini savunmuştur. Ancak, davacının “silahlı terör örgütüne üye olma” suçundan mahkumiyetine dair kararın kesinleşmediği ve davacının […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: İş Sözleşmesi ve Toplu İş Sözleşmesi Hükümlerinin Çelişkisi ve Alacakların Hesaplanması (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesi ve toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre ödenmesi gereken ücretin tespiti hususunda bir uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı, iş sözleşmesinde belirtilen asgari ücretin belli bir oran fazlasının ödenmediğini iddia ederek fark ikramiye ve ilave […]

→
onecikan-yargitay

Tebligatın Usulüne Aykırılığı: Elektronik Tebligat Yönetmeliği’ne Uygun Yapılmadığında Temyiz Hakkının Korunması (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davalı … Bakanlığına ait bir kararın tebliği ile ilgilidir. Bölge Adliye Mahkemesi, davalı vekiline normal posta yoluyla tebligat yapmıştır. Ancak, 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği gereğince, tebligatın elektronik ortamda ve vekilin yetkili olduğu birime yapılması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, normal posta ile yapılan tebligat usulüne uygun bulunmamış ve davalı tarafın […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücretinin Tespiti: İş Sözleşmesi ve Toplu İş Sözleşmesi Hükümleri Arasındaki Uyuşmazlık ve Alacakların Belirlenmesi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen iş sözleşmesi ve toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre ödenmesi gereken ücretin tespiti ve talep edilen fark ikramiye ile ilave tediye alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davacının iş sözleşmesinde belirtilen ücretin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olduğunu […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücretinin Belirlenmesinde Faiz Uygulaması ve Vekalet Ücretinin Hesaplanmasında Hataların Düzeltilmesi Gerekliliği (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin ücretinin belirlenmesi ve talep edilen fark alacaklarının hesaplanması üzerine bir uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı, belirsiz süreli iş sözleşmesi ve toplu iş sözleşmesi hükümlerine dayanarak, fark ücret alacağına en yüksek banka mevduat faizi, ilave tediye alacağına yasal faiz ve ikramiye alacağına en yüksek […]

→
onecikan-yargitay

1980-1982 Yılları Arasında Çalışma Süresinin Tespiti: İlk Derece Mahkemesi’nin Eksik İncelemesi ve Tanık Dinlenmesi Gerekliliği (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 1980-1982 yılları arasında davalı iş yerinde çalıştığına dair hizmet tespitine ilişkin bir davadır. İlk Derece Mahkemesi, davacının bazı hizmet sürelerini kabul etmiş, ancak davacının işe giriş bildirgesi ve sigortalılık bildirimleri ile ilgili eksiklikler olduğunu tespit etmiştir. Mahkeme, yeterli sayıda bordro tanığı dinlenmediği ve Kurumun inceleme yapıp yapmadığı hususlarını araştırmadan karar vermiştir. Bölge […]

→
onecikan-yargitay

5510 Sayılı Kanun Kapsamında Şirket Ortağının Sigortalılık Durumunun 4/1-a’dan 4/1-b’ye Değiştirilmesinin Hukuki Değerlendirmesi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının kurucu ortağı olduğu bir şirketteki sigortalılık durumunun 5510 sayılı Kanun’un 4/1-a maddesinden 4/1-b maddesine değiştirilmesi üzerine odaklanmaktadır. Davacı, 4/1-a kapsamında bildirilen sigortalılığının geçerli sayılması gerektiğini iddia ederek, Kurumun işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür. İlk Derece Mahkemesi, davacının sigortalılık süresinin iptaline ve 4/1-b kapsamında sayılmasına yönelik Kurum işleminin usul ve yasaya uygun […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: İş Sözleşmesi Hükümlerinin Uygulanmaması ve İşverenin Ücret Artışı Yükümlülüğü (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin kadroya geçişte düzenlenen iş sözleşmesi ve toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre ödenmesi gereken ücretlerin tespiti ve talep edilen fark ikramiye ile ilave tediye alacaklarına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının iş sözleşmesinde belirtilen ücretin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olduğu […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücretinin Belirlenmesinde İş Sözleşmesi ve Toplu İş Sözleşmesi Hükümlerinin Etkisi: Fark Ücret Alacağı Hesaplama Yöntemi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesi ve toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile talep edilen fark ücret alacağının hesap yöntemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenmesi gerektiği yönündeki sözleşme […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi ile Toplu İş Sözleşmesi Hükümleri Arasındaki Uyuşmazlık ve Alacakların Belirlenmesi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesi ve toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre ödenmesi gereken ücretin tespiti ile talep edilen fark ikramiye ve ilave tediye alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı hususu incelenmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının ücretinin asgari ücretin […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Kadrosunda Ücret Tespiti: Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi ve Toplu İş Sözleşmesi Hükümlerinin Etkisi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacının, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesi ve toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre talep ettiği alacakların hesaplanması ve hak kazanıp kazanmadığı üzerinedir. Mahkeme, iş sözleşmesinde belirtilen ücretin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve bu durumun işçinin kadroya geçişteki ilk ücreti olduğunu […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: İş Sözleşmesi Hükümlerinin Geçerliliği ve Toplu İş Sözleşmesinin Bağlayıcılığı (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) çerçevesinde sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesi ve toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre ödenmesi gereken ücretin tespiti ile talep edilen fark ikramiye ve ilave tediye alacaklarına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir. Davacı, iş sözleşmesinde belirtilen asgari ücretin belli bir oran fazlası […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: İş Sözleşmesi ve Toplu İş Sözleşmesi Hükümlerinin Uygulama Önceliği (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen iş sözleşmesi ve toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre ödenmesi gereken ücretin tespiti ve talep edilen fark ikramiye ile ilave tediye alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davacının iş sözleşmesinde belirtilen ücretin asgari ücretin belirli bir oran […]

→
onecikan-yargitay

1479 Sayılı Kanun Kapsamında Kısmi Aylık Şartlarının Değerlendirilmesi: İlk Derece Mahkemesi Kararının Bozulması ve Aylığa Hak Kazanma Süreci (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 24.08.2015 tarihi itibariyle aylığa hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının talebini reddetmiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, davacının istinaf başvurusunu değerlendirirken, 1479 sayılı Kanun’un geçici 10 uncu maddesi çerçevesinde kısmi aylık koşullarının irdelenmesi gerektiğine dikkat çekmiştir. Mahkeme, davacının sigortalılık sürelerini ve kısmi aylık şartlarının varlığını göz önünde bulundurarak, bu şartların […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi ile Toplu İş Sözleşmesi Hükümleri Arasındaki Çelişki ve Fark Alacakları (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesi ve toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre ödenmesi gereken ücretin tespiti ve talep edilen fark ikramiye ile ilave tediye alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak düzenlendiğini […]

→