Belediye başkan yardımcılarına sosyal denge tazminatı ödenmesinin hukuka aykırılığı ve kamu zararı sorumluluğu değerlendirmesi (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, 2016 yılında Belediye Meclisi üyeleri arasından belediye başkan yardımcısı olarak görevlendirilen kişilere mevzuata aykırı olarak sosyal denge tazminatı ödenmesi nedeniyle oluşan kamu zararının tahsiline ilişkin bir karar vermiştir. İlamda, sosyal denge tazminatı ödemelerinin hukuka aykırı olduğu belirtilmiş ve bu ödemelerin dayanağı olan sözleşmenin, ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiği vurgulanmıştır. Kararda, sosyal denge […]

→

Belediye başkanına sosyal denge tazminatı ödenmesi ve kamu görevlisi tanımının hukuka aykırı değerlendirilmesi (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay 5. Dairesi, 2013 yılında bir belediye başkanına sosyal denge tazminatı ödenmesi nedeniyle kamu zararı oluştuğu gerekçesiyle tazminat talep etmiştir. Belediye Başkanı, bu kararın hukuka aykırı olduğunu ve kendisinin kamu görevlisi olarak kabul edilmesinin çelişkili bir durum yarattığını savunmuştur. Temyiz dilekçesinde, Sayıştay’ın kamu görevlisi tanımında dar bir yorum yaptığı, bu nedenle belediye başkanının sosyal […]

→

Belediye başkanına sosyal denge tazminatı ödenmesi kamu zararı oluşturmaz; kamu görevlisi tanımının dar yorumlanması hukuka aykırıdır (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay 5. Dairesi, 2016 yılında Belediye Başkanına sosyal denge tazminatı ödenmesi sonucu oluşan kamu zararının tahsiline ilişkin kararında, belediye başkanının kamu görevlisi olarak kabul edilip edilmemesi konusunda çelişkili bir değerlendirme yapmıştır. Daire, sosyal denge tazminatının ödenmesi için gerekli olan mevzuat hükümlerinin ihlal edildiğini belirterek, bu ödemelerin kamu zararına yol açtığını ifade etmiştir. Ancak, temyiz […]

→

Belediye başkanına sosyal denge tazminatı ödenmesi ve kamu zararı iddiasının hukuka aykırılığı değerlendirmesi (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay 5. Dairesi, 2015 yılında bir belediye başkanına sosyal denge tazminatı ödenmesi nedeniyle kamu zararı oluştuğu gerekçesiyle tazminat talep etmiştir. Belediye Başkanı, temyiz dilekçesinde, kendisine yapılan ödemenin mevzuata aykırı olduğunu ve bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini savunmuştur. Dilekçede, belediye başkanının kamu görevlisi olarak kabul edilmesi gerektiği, ancak sosyal haklar açısından bu tanımın dar yorumlandığı […]

→

Sosyal denge tazminatı ödemelerinin mevzuata aykırı güncellenmesi ve üst sınırın aşılması nedeniyle kamu zararı oluşması (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay 5. Dairesi, Belediyede çalışan personele yapılan sosyal denge tazminatı ödemelerinin, mevzuata aykırı olarak güncellenmesi ve üst sınırın aşılması nedeniyle kamu zararına yol açtığını belirlemiştir. 207 sayılı İlamın 2. maddesiyle, bu durum sonucunda oluşan kamu zararının tahsiline karar verilmiştir. Anayasa’nın 53. maddesi ve 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu’nun 32. maddesi […]

→

Belediye başkanına sosyal denge tazminatı ödenmesi sonucu kamu zararının tahsili ve kamu görevlisi statüsünün hukuki değerlendirilmesi (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay 5. Dairesinin 02.07.2019 tarihli 207 sayılı İlamında, Belediye Başkanına sosyal denge tazminatı ödenmesi sonucu oluşan kamu zararının tahsiline karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinde, Belediye Başkanı’nın sosyal denge tazminatı alamayacak bir kamu görevlisi olarak değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğu, zira bu durumun hem uluslararası hukuk hem de iç hukukta çelişkili bir yorum içerdiği belirtilmiştir. Dilekçede, belediye […]

→

Belediye meclis üyelerinden başkan yardımcısına sosyal denge tazminatı ödenmesinin mevzuata aykırılığı ve kamu zararının tahsili kararı (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay 5. Dairesi, 207 sayılı İlamın 4 üncü maddesiyle, 2017 yılında belediye meclisi üyeleri arasından belediye başkan yardımcısı olarak görevlendirilen kişilere sosyal denge tazminatı ödenmesinin mevzuata aykırı olduğu ve bu nedenle oluşan kamu zararının tahsil edilmesine karar vermiştir. İlamda, sosyal denge tazminatının ödenebileceği kamu görevlileri arasında, belediye meclis üyeleri arasından görevlendirilen başkan yardımcılarının yer […]

→

Ek Ders Ücretinin Hesaplanmasında 657 Sayılı Kanuna Aykırılık ve Kamu Zararının Oluşumu Üzerine Hukuki Değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, yükseköğretim kurumlarında öğretim elemanı bulunmaması nedeniyle diğer kamu personeline ek ders görevi verilmesi ve buna bağlı olarak ödenecek ek ders ücretinin hesaplanmasında mevzuata aykırılık iddialarını içermektedir. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 89 ve 176. maddeleri uyarınca, ek ders ücreti, öğretim görevlileri için belirlenen gösterge rakamları üzerinden değil, belirtilen maddelerde tanımlanan tutarlar […]

→

İş süresinin hatalı belirlenmesi ve gecikme cezasının kesilmemesi nedeniyle kamu zararında kamu görevlilerinin sorumluluğu ve illiyet bağı değerlendirmesi (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, İl Özel İdaresi’nin 2016 yılı hesabında, bir inşaat projesinin iş süresinin hatalı belirlenmesi ve gecikme cezasının kesilmemesi nedeniyle kamu zararına yol açtığını tespit etmiştir. İlgili sözleşmede toplam 360 gün olarak belirlenen iş süresine, sözleşmeye aykırı olarak, fen noktasında çalışmaya uygun olmayan 121 günlük sürenin ilave edilmesi, iş bitim tarihinin hatalı hesaplanmasına yol açmıştır. […]

→

İnşaat projesinde hatalı süre uzatımı ve kamu görevlilerinin sorumluluğu değerlendirilirken kamu zararı oluşumu dikkate alınmalı (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, İl Özel İdaresi’nin 2016 yılı hesabına ilişkin kararında, bir inşaat projesinin iş süresinin hatalı belirlenmesi ve buna bağlı olarak gecikme cezasının kesilmemesi nedeniyle kamu zararına yol açıldığını tespit etmiştir. İlgili sözleşmede toplam 360 gün olarak belirlenen iş süresine, fen koşullarında çalışmaya uygun olmayan 121 günün eklenmesi sonucu iş bitim tarihinin hatalı hesaplandığı belirtilmiştir. […]

→

İhaleye ilişkin hatalı süre uzatımı nedeniyle gecikme cezası uygulanmaması ve kamu görevlilerinin sorumluluğunun illiyet bağı ile belirlenmesi gerektiği (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, İl Özel İdaresi tarafından gerçekleştirilen bir inşaat projesinde, sözleşmeye aykırı olarak eklenen 121 günlük sürenin iş bitim tarihinin hatalı belirlenmesine yol açtığını ve bu nedenle gecikme cezasının kesilmemesi gerektiğine hükmetmiştir. İlamda, kamu görevlilerinin sorumluluğu için, kamu zararı ile görevlilerin fiilleri arasında bir illiyet bağı kurulması gerektiği vurgulanmıştır. Eğer bu bağ kurulamazsa, kamu görevlilerinin […]

→

Eksik personel çalıştırma iddiası SGK bildirimleriyle çelişince kamu zararı iddiası reddedildi ve beraat kararı onaylandı (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, 185 sayılı İlamın 2’nci maddesinde, yüklenici tarafından ihale dokümanında belirtilen 199 personel sayısına hiçbir ayda ulaşılamadığını ve bu nedenle 5.970 prim gün sayısının sağlanamadığını tespit etmiştir. Ancak, eksik personel çalıştırma iddiasının SGK bildirimleri üzerinden yapıldığı, bazı personelin sağlık raporu nedeniyle geçici olarak çalışamadığı ve bu durumun prim gün sayılarına yansımadığı belirtilmiştir. Dolayısıyla, işin […]

→

İdari şartnameye aykırı fiyat farkı hesaplaması nedeniyle oluşan kamu zararının tazmini ve sorumluların belirlenmesi (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay 6. Dairesi, … … Belediyesi tarafından gerçekleştirilen “50.000 Ton Binder Asfalt Hazırlanması” işine ait hakediş ödemelerinde fiyat farkı hesaplamasının mal alımlarına ilişkin esaslara göre yapılması nedeniyle oluşan kamu zararının tazminine karar vermiştir. İdari şartnamede işin yapım işi olarak nitelendirilmesine rağmen, fiyat farkının mal alımlarına ilişkin esaslara göre hesaplanması, kamu zararına yol açmıştır. Tazmin […]

→

İhale dokümanındaki araçların zamanında teslim edilmemesi ve cezai müeyyidelerin uygulanmaması durumu (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay 5. Dairesi, … … Belediyesi’nin “Atık Toplama Taşıma Temizlik ve Katı Atık Bertaraf Tesisi İşletimi Hizmet Alım İşi”nde ihale dokümanında belirtilen araçlardan bir kısmının zamanında teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmede öngörülen cezai müeyyidelerin uygulanmadığını tespit etmiştir. Ancak, yüklenici firmanın Hibrit Sistem Yıkama ve Süpürme Aracını bakım ve onarım gerekçesiyle çalıştıramadığı, bu süreçte hizmetin yeni […]

→

Kamu ihale süreçlerinde kamu zararından Gerçekleştirme Görevlisi sorumlu, Yönetim Kurulu üyeleri sorumlu değil (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu çerçevesinde, Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından yürütülen hizmetlerin ihale yoluyla temininde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerine aykırılık tespit etmiştir. Bu nedenle, yüklenici firmaya ödenen tutara ilişkin tazmin hükmü verilmiş, Gerçekleştirme Görevlisi’nin sorumluluğu kaldırılırken, Harcama Yetkilisi ve diğer Gerçekleştirme Görevlisi’nin […]

→