Gecikme Cezası Uygulamasında İdarenin Takdir Yetkisi ve Hukuka Aykırılık İddiaları Üzerine Değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, bir belediye tarafından yaptırılan bir inşaat işinin süresinde tamamlanmaması nedeniyle yaşanan gecikmeler ve bu gecikmelere ilişkin uygulanması gereken gecikme cezası konusu ele alınmıştır. İdare, yükleniciye gecikme cezası uygulamayı ihmal etmiş, ancak gecikmelerin tespit edilerek yükleniciye bildirildiği belirtilmiştir. Sözleşmenin ilgili maddeleri gereği, işin tamamlanması için ek süre verilmiş, fakat işin bitirilmesi beklenmeden […]

→

İhale Dokümanındaki Eksiklikler Nedeniyle Kamu Zararı Tespiti Yapılamaması: Sorumluluk ve Mevzuat Uygulaması Üzerine Değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, bir belediyenin kömür dağıtım ihalesine ilişkin hukuki uyuşmazlık incelenmiştir. İhaleye katılan firmalardan alınan tekliflerin, dağıtım mesafeleri belirtilmeden yalnızca ton fiyatı üzerinden yapıldığı, bu durumun ihale dokümanında gerekli bilgilerin yer almadığına işaret ettiği belirtilmiştir. İhaleye dair yaklaşık maliyet hesabının yapılabilmesi için gerekli dağıtım listelerinin Kaymakamlık tarafından sağlanamadığı, bu nedenle tekliflerin yalnızca kömür […]

→

İlçe belediyesinin büyükşehir sınırları içindeki bakım-onarım harcamaları kamu zararı sayılabilir mi? (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, bir ilçe belediyesinin büyükşehir belediyesinin görev alanında gerçekleştirdiği bakım ve onarım hizmetleri nedeniyle kamu zararı iddiasını incelemektedir. 5393 sayılı Belediye Kanunu ve 5126 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’ndaki düzenlemelere göre, her belediyenin kendi sınırları içindeki kentsel altyapı hizmetlerini gerçekleştirme yetkisi bulunmaktadır. Ancak, büyükşehir belediyesi olan yerlerde, bazı hizmetlerin yetki paylaşımı yapılmıştır. Olayda, […]

→

Belediyenin Tarla Satın Alımında 5393 Sayılı Kanun Çerçevesinde Kamu Zararının Bulunmadığına Dair Değerlendirme ve Yasal Çerçeve Vurgusu (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, bir belediyenin spekülatif amaçlarla tarla satın alması ve bu tarla için kamu hizmetine tahsis edilmemesi iddialarını ele almaktadır. Denetim sonucunda, belediyenin 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun ilgili maddelerine uygun olarak hareket ettiği, satın alınan tarlanın bölgedeki sosyal donatı ve ticaret alanları bakımından zayıf kalan bir alanda yer aldığı ve bu arsanın, bölgenin […]

→

İlçe belediyesinin büyükşehir alanındaki temizlik hizmetleri, kamu zararı oluşturur mu yoksa yerel fayda nedeniyle zararsız mı değerlendirilir (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, bir ilçe belediyesinin büyükşehir belediyesi görev alanındaki mahallerin temizlik hizmetlerini gerçekleştirmesi nedeniyle kamu zararına neden olduğu iddiasını incelemektedir. 5393 sayılı Belediye Kanunu ve 5126 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’ndaki düzenlemelere göre, temizlik hizmetlerinin yürütülmesi esas olarak ilgili belediyeye aittir. Ancak, büyükşehir belediyeleri, bu hizmetleri ilçe belediyelerine devredebilir veya birlikte gerçekleştirebilir. Olayda, ilçe […]

→

Yüklenicinin Kusurlarını Giderememesi Halinde İdarenin Doğrudan Temin Yetkisi ve Kamu Zararına İlişkin Sorumluluk Değerlendirmesi (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında gerçekleştirilen bir yapım işinin yüklenicisinin, işin kusurlarını gidermediği gerekçesiyle başka bir yükleniciye doğrudan temin yöntemiyle yaptırılması ve bu süreçte kamu zararına neden olunduğu iddialarını incelemektedir. Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 25. maddesi uyarınca, yüklenicinin, işin eksik ve kusurlarını derhal kendi hesabına düzeltme yükümlülüğü bulunmaktadır. Yüklenici bu […]

→

Danışmanlık hizmet alımlarında doğrudan temin ve pazarlık usulü, Kamu İhale Kanunu’nun sınırları içinde uygunluk teşkil eder mi (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, bir belediyenin danışmanlık hizmeti alımlarının ihale mevzuatına uygunluğunu incelemektedir. Denetçi, belediyenin bazı danışmanlık hizmetlerini ihale düzenlenmeksizin doğrudan temin veya pazarlık usulüyle gerçekleştirdiğini ve bu işlemlerin kamu zararına yol açtığını iddia etmiştir. Ancak, yapılan incelemelerde, söz konusu hizmet alımlarının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21 ve 22. maddelerinde belirtilen parasal sınırlar içinde […]

→

Yüklenicinin Sözleşme Bedeli Kapsamındaki Giderleri Karşılaması Gerekliliği: Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu Değerlendirmesi (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, bir yapım işine ilişkin sözleşme bedelinin kapsamını ve genel giderlerin ödenmesi konusunu ele almaktadır. İddia, yüklenici tarafından karşılanması gereken “inşaat ruhsatı ve iskan işlemleri” ile “Elektrik, Doğalgaz, Su, PTT Abonelik İşlemleri” bedellerinin belediye bütçesinden ödendiği ve bunun kamu zararına yol açtığı yönündedir. Ancak yapılan incelemeler sonucunda, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri […]

→

Danışmanlık hizmet alımlarında doğrudan temin ve pazarlık usulü kullanımı, 4734 sayılı Kanun’un sınırları içinde hukuken geçerli midir (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, bir belediyenin 2013 yılında gerçekleştirdiği danışmanlık hizmet alımlarının ihale düzenlenmeksizin doğrudan temin veya pazarlık usulüyle yapıldığı iddialarını incelemektedir. İlgili mevzuat çerçevesinde, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21 ve 22. maddeleri, belirli parasal limitler altında kalan hizmet alımlarının bu yöntemlerle temin edilebileceğini belirtmektedir. İnceleme sonucunda, söz konusu danışmanlık hizmetlerinin, belirtilen parasal sınırlar […]

→

Kamu İhale Sözleşmelerinde Yüklenicinin Sorumluluğu: İnşaat Ruhsatı ve İskan Bedelinin Sözleşme Kapsamında Değerlendirilmesi (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, bir belediyenin yükleniciye ödemesi gereken “inşaat ruhsatı ve iskan işlemleri” bedelinin, sözleşme gereği yüklenici tarafından karşılanması gerektiği belirtilmiştir. Denetçi, bu bedelin belediye bütçesinden ödendiği iddiasıyla toplam kamu zararına neden olunduğunu öne sürmüştür. Ancak yapılan incelemeler sonucunda, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve ilgili yönetmelik hükümleri uyarınca, bu giderlerin sözleşme bedeline […]

→

Belediyenin inşaat maliyet hesaplamasında farklı birim fiyat kullanımı, kamu zararına neden olur mu yoksa hukuka uygun mu değerlendirilir (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, bir belediyenin gerçekleştirdiği inşaat işinin maliyet hesabında kullanılan yapı birim fiyatlarının mevzuata uygunluğunu incelemektedir. İddia, belediyenin inşaat maliyetini belirlerken, “Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak 2011 yılı Yapı Yaklaşık Maliyetleri Hakkında Tebliğ”deki fiyatlar yerine farklı bir gruptaki fiyatların kullanılması sonucu kamu zararına neden olunduğu yönündedir. Ancak, yapılan inceleme sonucunda, 2886 […]

→

Muhammen Bedel Tespitinde İdarenin Takdir Yetkisi ve Geçerliliği: 2886 ve 4734 Sayılı Kanunlar Çerçevesinde Hukuki Değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu çerçevesinde muhammen bedelin tespitine ilişkin hukuki değerlendirmeleri içermektedir. İlgili kanunların hükümleri uyarınca, belediyelerin yapım işleri için muhammen bedelin tespitinde, idarelerin belirlediği birim fiyatların kullanılabileceği belirtilmiştir. Olayda, ilgili belediyenin gerçekleştirdiği işin 2886 sayılı Kanun’a göre yürütüldüğü ve muhammen bedelin tespitinde Çevre […]

→

Hakedişlerde Fiyat Farkı Hesaplamalarında Hatalı Endeks Kullanımı Kamu Zararına Neden Olur mu (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay kararında, bir yükseköğretim kurumuna ait inşaat projesinde 9, 10, 11 ve 12 nolu hakedişlerde fiyat farkı hesaplamalarının güncel endeksin hatalı alınması nedeniyle sorunlu olduğu tespit edilmiştir. Kamu İhale Kanunu ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi uyarınca, hakedişlerin düzenlenmesi ve fiyat farklarının hesaplanmasında belirli kurallara uyulması gerektiği vurgulanmıştır. Uygulama ayının endeksinin, hakedişin düzenlendiği tarihten önceki […]

→

Eğitici Sertifikası Olmadan Yapılan Ders Ücreti Ödemeleri: Yasal Uygunluk ve Tazminat İhtiyacı Üzerine Değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, Sürekli Eğitim Merkezi bünyesinde yürütülen “İş Güvenliği Sertifika Eğitimleri” kapsamında yapılan ders ücreti ödemeleri ile ilgili hukuki bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Eğitimlerde görev alan ancak eğitici sertifikasına sahip olmayan personele yapılan ödemelerin, yasal ve fiili eğitim süresini aşan ders saatleri için yapıldığı belirtilmiştir. Yönetmelik hükümlerinin, eğiticilere ne kadar ücret verileceğine dair […]

→

Kısmi zamanlı avukatlara yapılan ek ödemeler, 5393 sayılı Belediye Kanunu’na aykırı olarak kamu zararına neden olur mu (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, kısmi zamanlı çalışan avukatlara yapılan ek ödemelerin hukuka aykırılığını ve buna bağlı olarak oluşan kamu zararını incelemektedir. 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca, belediyelerde en fazla bir adet kısmi zamanlı avukat çalıştırılabileceği belirtilmiştir. İki avukatın çalıştırılması ve birinci avukata tam zamanlı avukatlara ödenmesi öngörülen ek ödemenin yapılması, kamu zararına yol […]

→