onecikan-yargitay

İflas sürecinde kesin yetki dava şartının yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerekliliği nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, iflas sürecinde yetki uyuşmazlıkları üzerine odaklanmaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davalı iflas idaresinin temyiz başvurusu üzerine, İstanbul Ticaret Mahkemeleri’nin kesin yetkili olduğunu belirterek, İİK’nın 235. maddesi gereğince sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde dava açmaları gerektiğini vurgulamıştır. Ancak, mahkeme, kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle davayı […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde taşınmazın kullanım amacına uygun mevzi imar planının araştırılması zorunlu mudur (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, asıl ve birleştirilen davayı kabul ederek kamulaştırma bedelinin tespitine karar vermiştir. Ancak, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırarak dosyayı yeniden incelemek üzere geri göndermiştir. Yeniden yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesi, […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespiti için bilirkişi raporunun yetersizliği, taşınmazın değerinin yeniden değerlendirilmesini gerektirir mi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın yol olarak tapudan terkini konu alan bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı idare, taşınmazın kamulaştırma bedelinin yüksek olduğunu savunurken, davalı taraf bedelin düşük olduğunu ileri sürmüştür. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, yapılan bilirkişi raporunu yetersiz bularak, taşınmazın değerinin yeniden değerlendirilmesi gerektiğine […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Tazminatında Poliçedeki Bedel ile Güncel Tarifeye Göre Belirlenen Bedel Arasındaki Tercih Hakkı Nasıl Değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel mi yoksa güncel tarifeye göre belirlenen bedel mi üzerinden ödeneceği konusundadır. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın yazılı bildirim yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle sigortalının hak kaybı yaşadığını belirterek, poliçe üzerindeki bedel yerine riziko tarihindeki tarifeye göre belirlenen bedelin dikkate alınması gerektiğine hükmetmiştir. Bu karar, sigorta ettirenin […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta poliçesinde belirtilen bedelin geçerliliği, yeni tarifeye göre belirlenen bedel ile karşılaştırıldığında nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel mi olacağına ilişkindir. Davacı, 257.144,16 TL tazminat talep etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti ise sigorta bedelinin 524.784,00 TL olduğu gerekçesiyle davayı kabul etmiştir. Ancak, davalı taraf itirazında, poliçede belirtilen bedelin geçerli olduğunu ve ek prim alınmaksızın yeni […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Tazminatın Poliçe Tarihindeki Bedel ile Mi Yoksa Riziko Tarihindeki Tarifeye Göre Mi Belirleneceği (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel ile mi yoksa yeni tarifeye göre mi ödeneceği üzerinedir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, sigorta bedelinin poliçe düzenlendiği tarihteki değil, riziko tarihindeki tarifeye göre belirlenmesi gerektiğine karar vermiştir. Davacı, 254.188,48 TL tazminat talep etmiş, ancak davalı, ödemelerin yapıldığını ve sorumluluğun sona erdiğini savunmuştur. İtiraz Hakem Heyeti, […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Tazminatın Poliçede Belirtilen Bedel ile Sınırlı Olması Hakkında Yargıtay Kararı Nasıl Değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel ile mi ödeneceği üzerine odaklanmaktadır. Davacı, deprem sonucu hasar gören konut için 313.600,00 TL tazminat talep etmiş, ancak davalı, poliçede belirtilen bedelin dışında bir ödeme yapılmasının mümkün olmadığını savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın bildirim yükümlülüğünü […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Poliçedeki Bedel ile Güncel Tarife Arasındaki Farkın Tazminat Üzerindeki Etkisi Nasıl Değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel ile mi ödeneceği üzerinedir. Davacı, deprem nedeniyle hasar gören konutuna ilişkin 313.600,00 TL tazminat talep etmiş, davalı ise poliçede belirtilen bedelin ödenmesi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, sigorta bedelinin 313.600,00 TL olarak hesaplandığını, ancak 386,56 […]

→
onecikan-yargitay

Davalı şirketin sağlık hizmeti sunumunda sözleşmeye aykırı davranarak haksız kazanç sağlaması durumunda temerrüt ve yasal faiz uygulanabilir mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, sağlık hizmeti satın alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı Kurum, davalı şirketin sağlık hizmeti sunumunda sözleşmeye aykırı davrandığını ve haksız kazanç sağladığını iddia ederek toplam 111.579,11 TL alacak talep etmiştir. Mahkeme, davacı Kurum tarafından yapılan soruşturma sonucunda tanık beyanlarını ve bilirkişi raporunu değerlendirerek, davalı şirketin temerrüde düştüğüne ve Kurumun zararının tespitine dayanarak […]

→
onecikan-yargitay

Kentsel dönüşüm projesinde sözleşme ifasının imkansız hale gelmesi durumunda müspet zarar tazminatının talep edilip edilemeyeceği (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kentsel dönüşüm projesi çerçevesinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ifa olanağının kalmaması durumunda, davacının müspet zarar tazminini talep etme hakkını ele almaktadır. Davalı taraf, sözleşme gereği taahhüt edilen konutun teslim edilmediğini ve bu durumun imar planının iptali nedeniyle gerçekleştiğini savunmuştur. Ancak mahkeme, davacının sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve makul bir teslim […]

→
onecikan-yargitay

2863 sayılı Kanun’a aykırı izinsiz inşaatın zincirleme suç olarak değerlendirilmesi gerektiği hususunda Yargıtay’ın bozma kararı neyi ifade etmektedir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, sanığın 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu’na aykırı olarak doğal sit alanında izinsiz inşaat yapması nedeniyle mahkumiyetine ilişkin bir durumu ele almaktadır. Mahkeme, sanığın eylemlerinin zincirleme suç teşkil ettiğine karar vermiştir. Ancak, birleşen davada sanığın beraatine hükmedilmesi, kararın içeriğinde çelişki oluşturmuştur. Yargıtay, sanığın suça konu yapının giriş kısmına demir […]

→
onecikan-yargitay

Zimmet ve Görevi Kötüye Kullanma Suçlarında Katılma Hakkı ve Zamanaşımı Süresinin Düşmesi Üzerine Yargıtay İçtihadı (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, sanıklar hakkında zimmet ve görevi kötüye kullanma suçlarından açılan kamu davasında, Kızılcahamam Yeşilçamlık Konut Yapı Kooperatifi’nin katılma talebi incelenmiştir. Mahkeme, kooperatifin suçtan zarar görme sıfatının kabul edilmesi gerektiğini belirterek, katılma talebinin kabulüne karar vermiştir. Ancak, dolaylı zarar gören Gür-sel İnş. Malz. Tic. Lt. Şti. gibi diğer katılımcıların davaya katılma hakkı bulunmadığına […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde bilirkişi raporundaki değerleme yönteminin hatalı olması, yeniden yargılama gerektirir mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili ile ilgilidir. İlk Derece Mahkemesi, kamulaştırma bedelinin tespitine ve taşınmazın davacı idare adına tesciline karar vermiştir. Ancak, tarafların istinaf başvuruları üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, bilirkişi raporundaki değerleme yöntemini ve kapitalizasyon faiz oranını uygun bulmuş, vekâlet ücretine hükmedilmemesini de doğru görmüştür. Bölge Adliye Mahkemesi, ilk karar tarihine kadar […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atılan taşınmazda eski maliklerin mülkiyet iddiasında bulunamayacağına dair kararın ecri-misil talebine etkisi nedir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Diyarbakır ili Ergani ilçesinde bulunan bir taşınmazın kamulaştırmasız el atılması nedeniyle davacı tarafından talep edilen ecri-misil bedelinin tahsili üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş; ancak davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, ilk kararı kaldırarak davanın reddine hükmetmiştir. Mahkeme, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 35. maddesi gereğince, imar mevzuatı çerçevesinde […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde emsal karşılaştırmasının hukuka uygunluğu ve Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararının geriye yürümezliği ilkesi nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin bir uyuşmazlığı ele almaktadır. İlk Derece Mahkemesi, kamulaştırma bedelini belirleyerek taşınmazın davacı idare adına tesciline karar vermiştir. Davalı taraf, kamulaştırma işleminin hukuka aykırı olduğunu ve bedelin hatalı hesaplandığını ileri sürerek istinaf başvurusu yapmıştır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi, yapılan değer tespitinin hukuka uygun olduğunu belirterek istinaf başvurusunu reddetmiştir. […]

→