onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde bilirkişi raporunun resmi tarım verileriyle uyumu, taşınmazların gerçek değerinin belirlenmesinde yeterli midir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırılan taşınmazların bedelinin tespitine ilişkindir. Davacı idare, Kütahya ili Emet ilçesindeki taşınmazların kamulaştırma bedelinin belirlenmesini ve tescilini talep etmiştir. Davalılar ise belirlenen bedelin düşük olduğunu, taşınmazların gerçek değerinin tespit edilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, kamulaştırma bedelinin tespitine ve taşınmazların davacı idare adına tesciline karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, davalıların istinaf başvurusunu esastan reddetmiş, […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Poliçedeki Bedelin Dışında Yeni Tarife Uygulaması Yapılabilir mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede yazılı bedel mi yoksa yeni yürürlüğe giren tarifeye göre mi belirleneceği üzerinedir. Davacı, sigorta poliçesi gereği 254.188,48 TL tazminat talep etmiş, ancak DASK, poliçede belirtilen bedelin ödeneceğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın bildirim yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle davacının hak kaybına uğradığını belirterek tazminatın ödenmesine karar vermiştir. […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesinde Belirtilen Bedelin Dışında Ek Tazminat Talep Edilmesi Hukuken Geçerli midir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi, yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel ile mi ödeneceği üzerinedir. Mahkeme, sigorta şirketinin poliçede belirtilen bedel üzerinden sorumlu olduğunu, sigorta bedelinin poliçede yazılı miktarla sınırlı olduğunu belirterek, davacının talebinin kabul edilmesini sağlamıştır. Ancak, itiraz üzerine yapılan değerlendirmede, sigorta şirketinin aydınlatma yükümlülüğünün […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Poliçedeki Bedel ile Yeni Tarifeye Göre Belirlenen Bedel Arasındaki Sorumluluk Nasıl Değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel mi üzerinden ödeneceği konusundadır. Davacı, deprem sonucu hasar gören konutuna ilişkin 230.000,00 TL tazminat talep etmiş, davalı ise poliçede belirtilen bedelin ödenmiş olduğunu savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, sigorta mevzuatında zeyilname düzenlenmesi ve ek prim alınması yönünde […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Tazminatın Poliçe Bedeli ile Güncel Tarife Arasında Belirlenmesi Hangi Şartlara Göre Değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçe üzerindeki bedel ile güncel tarifeye göre belirlenen bedel arasında hangisinin esas alınacağına ilişkindir. Davacı, deprem sonucu hasar gören konut için 313.600,00 TL tazminat talep etmiş, davalı ise poliçede belirtilen bedelin geçerli olduğunu savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın bildirim yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle davacının hak kaybı yaşadığını […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesindeki Bedel ile Güncel Tarife Arasındaki Sorumluluk İlişkisi Nasıl Değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa güncel tarifeye göre mi ödeneceği üzerine yoğunlaşmaktadır. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın güncel tarifeden sorumlu olduğunu belirterek, Allianz Sigorta A.Ş.’nin doğrudan tazminat ödemekle yükümlü olmadığına karar vermiştir. DASK’ın, davacıya 266.011,20 TL tazminat ödemesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Davalı DASK vekili, temyiz dilekçesinde, […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Poliçede Belirtilen Tazminat Bedelinin Aşılmasının Hukuki Sonuçları Nelerdir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel ile güncel tarifeye göre belirlenen bedel arasında hangisinin ödeneceği üzerinedir. Davacı, sigorta poliçesi gereği 260.099,84 TL tazminat talep etmiş, ancak davalı, poliçede belirtilen bedelin ödenmesi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın sigortalıya yazılı bildirimde bulunmadığını ve güncel tarifedeki bedellerin dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın […]

→
onecikan-yargitay

Kurumun Faturaları Zamanında İncelememesi Nedeniyle Avans Kesintilerinin Hukuka Aykırılığı ve Faiz Talep Hakkı Üzerine Değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, sağlık hizmetleri protokolü çerçevesinde yapılan avans ödemelerine ilişkin kesintilerin hukuka uygunluğu üzerinedir. Davacı, sağlık hizmetleri sunucusu olarak, Kurumdan aldığı avans ödemelerinin kesintisine itiraz etmiş ve bu kesintilerin sözleşmeye ve mevzuata aykırı olduğunu iddia etmiştir. Mahkeme, bilirkişi raporuna dayanarak, Kurumun faturaları zamanında incelememesi nedeniyle yapılan kesintilerin yersiz olduğuna karar vermiştir. Yargıtay, davalı Kurumun faturaların […]

→
onecikan-yargitay

Orman sınırları içinde kalan taşınmazların tapu kayıtlarının hukuki geçerliliği ve tazminat davasına konu olma durumu nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, tapu kaydındaki orman şerhinin kaldırılması talebi üzerine yapılan yargılama sürecini ele almaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davacının talebini reddetmiş, ancak davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, orman mühendisi bilirkişi raporları doğrultusunda davanın yeniden değerlendirilmesine karar vermiştir. Mahkeme, taşınmazın bir kısmının orman sınırları içinde olduğunu belirlemiş ve bu nedenle davanın reddine […]

→
onecikan-yargitay

İhaleye fesat karıştırma suçunda suçtan zarar görme kavramı, Hazine’nin kamu davasına katılma hakkını nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, ihaleye fesat karıştırma ve resmi belgede sahtecilik suçlarıyla ilgili olarak BUSKİ Genel Müdürlüğü’nün temyiz hakkını incelemektedir. Mahkeme, BUSKİ’nin suçtan zarar görme durumunu değerlendirerek, 7417 sayılı Kanun’un yürürlük tarihinden önce temyiz başvurusunun usul hükümlerine uygun olduğunu belirtmiştir. Ancak, BUSKİ ve Hazine’nin suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve benzeri suçlardan doğrudan zarar görmediklerine […]

→
onecikan-yargitay

Kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazların tazminat talebine etkisi ve eksik inceleme ile verilen kararın hukuki sonuçları nelerdir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007. maddesi uyarınca kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazların tazminat istemine ilişkindir. Davacılar, Tunceli ilindeki taşınmazlarının kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle uğradıkları zararın tazminini talep etmişlerdir. Davalı Hazine, taşınmazların imar planına göre özel mülkiyete konu olamayacağını ve idari yargının görevli olduğunu savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davanın kısmen […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde bilirkişi raporunun ve kapitalizasyon faiz oranının hukuki geçerliliği nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili üzerine kurulmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, bilirkişi raporunu esas alarak, taşınmazın değerinin belirlenmesinde kullanılan kapitalizasyon faiz oranı ve %20’lik objektif değer artışının uygun olduğunu tespit etmiştir. Davalı tarafın itirazları, taşınmazın niteliği ve […]

→
onecikan-yargitay

Kadastro hatası nedeniyle taşınmazın yüzölçümündeki değişiklik, tazminat talebini etkiler mi? (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Davacı, 17.740 m² olarak satın aldığı taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda 3.040 m² olarak tespit edilmesi nedeniyle tazminat talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davayı kabul ederek tazminata hükmetmiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, davalı Hazine’nin sorumluluğunun […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma durumunda taşınmaz bedelinin tahsili için davalı idarenin sorumluluğu ve harç uygulamalarının hukuki geçerliliği nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili üzerine kurulmuştur. Davacı, taşınmazın imar planında “Belediye Hizmet Alanı” olarak ayrıldığını ve bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir. Davalı idare ise, taşınmazın bulunduğu alanın kentsel dönüşüm projesi kapsamında olduğunu, kamulaştırma sorumluluğunun ilçe belediyesinde olduğunu ve fiili el atmanın bulunmadığını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedelle sınırlı olması, güncel tarifeye göre ödeme yapılmasını engeller mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli mi yoksa güncel tarifeye göre belirlenen bedel mi olacağına ilişkindir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın zeyilname yükümlülüğü bulunmadığını ve güncel tarifeye göre ödeme yapması gerektiğini belirterek davacının talebini kabul etmiştir. Ancak, temyiz aşamasında, davalı vekili, sigorta bedelinin poliçede belirtilen miktar ile sınırlı olduğunu ve […]

→