onecikan-yargitay

Zilyetliğe Dayalı Taşınmaz Tescilinde Bilirkişi Raporlarının Çelişkili Olması Hangi Sonuçları Doğurur (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının zilyetliğine dayalı olarak taşınmazın tescilini talep etmesi üzerine yoğunlaşmaktadır. Davacı, 30 yıldır zilyet olduğu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakıldığını iddia ederek, taşınmazın kendisine tescil edilmesini istemiştir. Davalı Hazine ise, taşınmazın devletin tasarrufunda olduğunu ve zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını savunmuştur. Mahkeme, davacının zilyetliğinin belirli koşullara bağlı olarak kabul edilebileceğini değerlendirerek, davanın […]

→
onecikan-yargitay

Yargıtay, FETÖ/PDY bağlantılı dolandırıcılık suçunda katılanların davaya katılma hakkını nasıl değerlendirir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, Konya Bölge Adliye Mahkemesi’nin direnme kararının temyizine ilişkin bir inceleme sürecini ele almaktadır. Temyiz dilekçesinde, katılanların ve İçişleri Bakanlığı’nın davaya katılma hakkı olmadığına dair görüş belirtilmiş olsa da, Yargıtay, bu kurumların sanığı atama yetkisi ve terfi hakları dolayısıyla suçtan doğrudan zarar gördüklerini belirterek, davaya katılma haklarının bulunduğunu tespit etmiştir. Kararda, sanığın […]

→
onecikan-yargitay

Coğrafi işaretin tescil koşullarını sağlayan ürün adının jenerik olmaması ve kamu menfaatini koruması üzerine Yargıtay değerlendirmesi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının Kahramanmaraş Ticaret ve Sanayi Odası tarafından tescil edilen “… DONDURMASI” coğrafi işaretinin iptali ve hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. Davacı, bu ibarenin jenerik bir ad olduğunu, dolayısıyla tescil edilemeyeceğini, ayrıca tescilin, ürünün gerçek kaynağı konusunda tüketicileri yanıltacağını savunmuştur. İlk derece mahkemesi, coğrafi işaretin belirgin bir niteliği ve ünü olan yöresel bir ürün adını ifade […]

→
onecikan-yargitay

Taşınmazın orman sayılan alan içerisinde bulunması ve zilyetlikle kazanılamayacağı iddialarının hukuki değerlendirmesi yapılmıştır (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, tapu iptal ve tescil davasında, taşınmazın orman sayılan alan içerisinde bulunduğu ve bu nedenle zilyetlikle kazanılamayacağı iddialarını ele almaktadır. Davacı, taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescil edilmesini talep ederken, davalı ise taşınmazın dedesinden kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazın kültür arazisi olduğu ve zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle […]

→
onecikan-yargitay

İflas sürecinde kesin yetki dava şartının yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerekliliği nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, iflas sürecinde yetki uyuşmazlıkları üzerine odaklanmaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davalı iflas idaresinin temyiz başvurusu üzerine, İstanbul Ticaret Mahkemeleri’nin kesin yetkili olduğunu belirterek, İİK’nın 235. maddesi gereğince sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde dava açmaları gerektiğini vurgulamıştır. Ancak, mahkeme, kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle davayı […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde taşınmazın kullanım amacına uygun mevzi imar planının araştırılması zorunlu mudur (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, asıl ve birleştirilen davayı kabul ederek kamulaştırma bedelinin tespitine karar vermiştir. Ancak, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırarak dosyayı yeniden incelemek üzere geri göndermiştir. Yeniden yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesi, […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespiti için bilirkişi raporunun yetersizliği, taşınmazın değerinin yeniden değerlendirilmesini gerektirir mi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın yol olarak tapudan terkini konu alan bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı idare, taşınmazın kamulaştırma bedelinin yüksek olduğunu savunurken, davalı taraf bedelin düşük olduğunu ileri sürmüştür. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, yapılan bilirkişi raporunu yetersiz bularak, taşınmazın değerinin yeniden değerlendirilmesi gerektiğine […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Tazminatında Poliçedeki Bedel ile Güncel Tarifeye Göre Belirlenen Bedel Arasındaki Tercih Hakkı Nasıl Değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel mi yoksa güncel tarifeye göre belirlenen bedel mi üzerinden ödeneceği konusundadır. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın yazılı bildirim yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle sigortalının hak kaybı yaşadığını belirterek, poliçe üzerindeki bedel yerine riziko tarihindeki tarifeye göre belirlenen bedelin dikkate alınması gerektiğine hükmetmiştir. Bu karar, sigorta ettirenin […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta poliçesinde belirtilen bedelin geçerliliği, yeni tarifeye göre belirlenen bedel ile karşılaştırıldığında nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel mi olacağına ilişkindir. Davacı, 257.144,16 TL tazminat talep etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti ise sigorta bedelinin 524.784,00 TL olduğu gerekçesiyle davayı kabul etmiştir. Ancak, davalı taraf itirazında, poliçede belirtilen bedelin geçerli olduğunu ve ek prim alınmaksızın yeni […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Tazminatın Poliçe Tarihindeki Bedel ile Mi Yoksa Riziko Tarihindeki Tarifeye Göre Mi Belirleneceği (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel ile mi yoksa yeni tarifeye göre mi ödeneceği üzerinedir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, sigorta bedelinin poliçe düzenlendiği tarihteki değil, riziko tarihindeki tarifeye göre belirlenmesi gerektiğine karar vermiştir. Davacı, 254.188,48 TL tazminat talep etmiş, ancak davalı, ödemelerin yapıldığını ve sorumluluğun sona erdiğini savunmuştur. İtiraz Hakem Heyeti, […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Tazminatın Poliçede Belirtilen Bedel ile Sınırlı Olması Hakkında Yargıtay Kararı Nasıl Değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel ile mi ödeneceği üzerine odaklanmaktadır. Davacı, deprem sonucu hasar gören konut için 313.600,00 TL tazminat talep etmiş, ancak davalı, poliçede belirtilen bedelin dışında bir ödeme yapılmasının mümkün olmadığını savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, DASK’ın bildirim yükümlülüğünü […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Poliçedeki Bedel ile Güncel Tarife Arasındaki Farkın Tazminat Üzerindeki Etkisi Nasıl Değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel ile mi ödeneceği üzerinedir. Davacı, deprem nedeniyle hasar gören konutuna ilişkin 313.600,00 TL tazminat talep etmiş, davalı ise poliçede belirtilen bedelin ödenmesi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, sigorta bedelinin 313.600,00 TL olarak hesaplandığını, ancak 386,56 […]

→
onecikan-yargitay

Davalı şirketin sağlık hizmeti sunumunda sözleşmeye aykırı davranarak haksız kazanç sağlaması durumunda temerrüt ve yasal faiz uygulanabilir mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, sağlık hizmeti satın alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı Kurum, davalı şirketin sağlık hizmeti sunumunda sözleşmeye aykırı davrandığını ve haksız kazanç sağladığını iddia ederek toplam 111.579,11 TL alacak talep etmiştir. Mahkeme, davacı Kurum tarafından yapılan soruşturma sonucunda tanık beyanlarını ve bilirkişi raporunu değerlendirerek, davalı şirketin temerrüde düştüğüne ve Kurumun zararının tespitine dayanarak […]

→
onecikan-yargitay

2863 sayılı Kanun’un 65/1 maddesi uyarınca arkeolojik sit alanında zarara yol açan eylemin beraat yerine mahkumiyetle sonuçlanması hukuken nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 12. Ceza Dairesi, sanığın 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan beraat kararının ardından, katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde, sanığın suçlu olduğuna karar vermiştir. İlk derece mahkemesi, sanığın eyleminin inşai ve fiziki müdahale niteliğinde olmadığına dair bilirkişi raporlarına dayanarak beraat kararı vermişken, Bölge Adliye Mahkemesi, yapılan keşif ve bilirkişi incelemeleri sonucunda sanığın […]

→
onecikan-yargitay

İltibas koşullarının oluşması nedeniyle davalı markanın yeterli ayırt ediciliğe sahip olmaması ve hükümsüzlüğü kararı üzerine Yargıtay onayı. (Yargıtay)

ÖZET: Bu davada, davacı tarafından yapılan itirazın, davalının marka başvurusunun davacının tescilli markaları ile iltibas oluşturduğu gerekçesiyle kabul edilip edilmeyeceği incelenmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacı markaları ile davalı markası arasında görsel ve işitsel benzerlikler bulunduğunu, bu durumun ortalama tüketicilerin iltibasa düşmesine yol açabileceğini belirlemiştir. Mahkeme, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun ilgili maddeleri uyarınca iltibas koşullarının […]

→