onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde bilirkişi raporundaki kapitalizasyon faiz oranının sulu tarım arazisi için uygunluğu nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili konusundaki uyuşmazlığı ele almaktadır. İlk Derece Mahkemesi, kamulaştırma bedelinin tespitine ve taşınmazın tesciline karar vermiş, bu karar istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddedilmiştir. Tarafların itirazları, taşınmazın değerinin hatalı hesaplandığı ve faiz başlangıç tarihinin yanlış belirlendiği yönündedir. Bölge Adliye Mahkemesi, […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası’nda Poliçe Bedeli ile Riziko Tarihindeki Tarife Arasındaki Uyuşmazlıkta Zeyilname Düzenlenmesi Gerekliliği Nasıl Değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeline mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenmesi gereken bedelin mi ödeneceği üzerinedir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, poliçedeki sigorta bedelinin poliçe tanzim tarihine göre değil, riziko tarihindeki tarifeye göre belirlenmesi gerektiğine karar vermiştir. Ancak, sigortalıya yazılı bildirim yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 313.600,00 TL’nin yasal faiziyle […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Tazminatın Poliçedeki Bedel ile Sınırlı Olması Gerektiği Yargıtay Kararıyla Belirlenmiş midir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni tarifeye göre mi belirleneceği üzerine yoğunlaşmaktadır. Davacı, deprem sonucu hasar gören konut için 237.500 TL tazminat talep etmiş, davalı ise poliçede belirtilen bedelin ödenmesi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, poliçedeki sigorta bedelinin değil, riziko tarihinde yürürlüğe giren yeni tarifeye […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Tazminatın Poliçe Bedeli ile Yeni Tarifeye Göre Belirlenmesi Mümkün mü (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçe üzerindeki bedel ile yeni tarifeye göre belirlenip belirlenemeyeceği üzerinedir. Davacı, deprem sonucu hasar gören konutuna ilişkin 280.000 TL tazminat talep etmiş, davalı ise poliçedeki bedelin geçerli olduğunu savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, ek prim alınmasına dair bir düzenleme olmadığını belirterek, güncel tarifeye göre tazminatın ödenmesi gerektiğine hükmetmiştir. […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta poliçesinde belirtilen bedelin dışındaki tazminat talepleri, yeni tarifeye göre ödenebilir mi? (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel ile mi ödeneceği üzerine yoğunlaşmaktadır. Davacı, sigortalı konutun depremde hasara uğraması sonucu 310.346,40 TL tazminat talep etmiş, davalı ise poliçede belirtilen bedelin ödenmesi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacının talebini kabul ederek ek bir tazminat […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında poliçe bedeli ile yeni tarifeye göre tazminat belirlenmesi arasında hukuki sorumluluk nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçe üzerindeki sigorta bedeli ile mi yoksa yeni yürürlüğe giren Tarife ve Talimat Tebliği’ne göre mi belirleneceği üzerinedir. Davacı, deprem sonrası hasar için talep ettiği tazminatın eksik ödendiğini öne sürerek, poliçedeki bedelin ödenmesini istemiştir. Davalı ise, zeyilname düzenlenmeden ve ek prim ödenmeden yeni tarifeye göre ödeme yapılmasının […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Sigorta Bedelinin Poliçede Belirtilen Miktarla Sınırlı Olması Hükmü Uygulaması Nasıl Değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının belirlenmesine ilişkindir. Davacı, deprem sonrası konutunun hasar gördüğünü belirterek, eksik ödeme yapıldığını ve yeniden değerleme oranı üzerinden hesaplama yapılmasını talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacının talebini kabul ederek bakiye tazminata hükmetmiş, ancak davalı vekili itirazda bulunmuştur. İtiraz Hakem Heyeti, itirazı kısmen kabul ederek vekalet ücreti yönünden kararın […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesindeki Bedel ile Güncel Tarife Arasındaki Uyuşmazlıkta Zeyilname Düzenlenmeden Tazminat Talebi Geçerli midir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli mi yoksa güncel tarifeye göre belirlenen bedel mi olacağına ilişkindir. Davacı, DASK’tan 243.843,60 TL tazminat talep etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti bu talebi kabul etmiştir. Ancak, davalı vekili, sigorta bedelinin poliçede belirtilen miktarla sınırlı olduğunu ve zeyilname düzenlenmeden ek prim alınmaksızın yeni tarifeye göre […]

→
onecikan-yargitay

Kaçak akaryakıt suçunda sanığın mülkiyet iddialarının değerlendirilmesi ve hukuka aykırılık tespiti üzerine Yargıtay incelemesi yapılmıştır (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 7. Ceza Dairesi, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet suçundan mahkumiyetine ilişkin kararı incelemiştir. Sanık, ele geçirilen 2500 litre kaçak akaryakıtın kendisine ait olmadığını ve aracın babasına ait olduğunu savunmuştur. Mahkeme, sanığın temyiz talebini değerlendirirken, sanığın maddi gücünün yetersiz olduğunu belirtmesini bozma nedeni olarak görmemiştir. Yargıtay, sanığın temyiz isteminin yerinde olduğunu belirlemiş […]

→
onecikan-yargitay

Davacının sigorta başlangıç tarihinin tespiti için 3201 sayılı Kanun’un 5. maddesi ve sosyal güvenlik sözleşmesinin dikkate alınması zorunlu mudur (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının Alman Rant Sigortasına giriş tarihi olan 06.04.1993’ün sigorta başlangıç tarihi olarak tespitine yönelik talebinden kaynaklanmaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, İlk Derece Mahkeme kararını kaldırarak davayı reddetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, kararında, davacının Almanya’da 06.04.1992 tarihinden itibaren rant sigortası kapsamında prim […]

→
onecikan-yargitay

Belirsiz süreli iş sözleşmesinde “asgari ücretin belirli bir oran fazlası” ifadesinin alacak talebine etkisi nedir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçiye, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesi hükümlerine göre ödenmesi gereken ücretin tespiti ve fark ücret alacağının bulunup bulunmadığı üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davacının iş sözleşmesinde yer alan “her ay asgari ücretin belirli bir oran fazlası” ifadesini dikkate alarak, davacının alacak talebini kabul […]

→
onecikan-yargitay

Asıl işverenin toplu iş sözleşmesinden doğan alacaklardan sorumluluğu, alt işverenin işçisinin haklarını nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden doğan alacaklarının ödenip ödenmeyeceği ve davalının bu alacaklardan sorumluluğu üzerine yoğunlaşmaktadır. Davacı, sendika üyesi olarak çalıştığı alt işverenle yapılan toplu iş sözleşmesinin hükümlerinin uygulanmadığını ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek asıl işveren olan davalıdan talepte bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davacının alacaklarının ödenmesi gerektiğine karar vermiştir. Davalı vekili, […]

→
onecikan-yargitay

Toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakların asıl işverenden tahsil edilmesi hususunda asıl işverenin sorumluluğu ne şekilde değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve davalının bu alacaklardan sorumluluğu üzerinde durulmuştur. Davacı, sendika üyesi olarak çalıştığı alt işverenin toplu iş sözleşmesi hükümlerinin uygulanmadığını ve ödenmeyen alacaklarının asıl işveren olan davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı ise, asıl işveren sıfatıyla sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur. İlk Derece […]

→
onecikan-yargitay

Asıl işveren-alt işveren ilişkisi çerçevesinde toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakların ödenmesinde davalının sorumluluğu nasıl belirlenir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenip ödenmeyeceği ve davalının bu alacaklardan sorumluluğu üzerine yoğunlaşmaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davacının asıl işveren konumundaki davalıdan alacaklarının tahsilini talep etmesi üzerine, davalıyı sorumlu bulmuş ve davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalı vekili, istinaf başvurusunda bulunarak, davacının sendika üyeliği ve toplu iş sözleşmesi ile […]

→
onecikan-yargitay

Asıl işverenin alt işveren işçilerine karşı işçilik alacaklarından sorumluluğu, toplu iş sözleşmesinden yararlanma hakkını nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenip ödenmeyeceği ve davalının bu alacaklardan sorumlu olup olmadığına dair bir uyuşmazlığı ele almaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davacının asıl işveren konumundaki davalıdan alacaklarının tahsilini talep etmesine yönelik kısmi kabul kararı vermiştir. Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi, davacının alt işverenler yanında çalıştığını […]

→