onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde temyiz başvurusunun kesinlik sınırına tabi olmaması, hangi hukuki sonuçları doğurur (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırma bedelinin tespiti ve temyiz sürecine ilişkin hukuki uyuşmazlıkları ele almaktadır. Bölge Adliye Mahkemesi, davacı idarenin temyiz dilekçesini miktardan reddetmiş, ancak Anayasa Mahkemesi’nin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. maddesinin iptaline dair kararı doğrultusunda, kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin davalarda temyiz başvurusunun kesinlik sınırına tabi olmadığına hükmetmiştir. Bu bağlamda, temyiz dilekçesinin reddinin […]

→
onecikan-yargitay

Yüklenici kooperatifin edimlerini yerine getirmemesi tapu iptali ve tescil davasının reddine neden olur mu (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, tapu iptali ve tescil davasında yüklenici kooperatifin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle davanın reddedilmesini konu almaktadır. İlk derece mahkemesi, davacının yüklenici kooperatifin halef olduğunu ve tapuda hak talep edebilmesi için yüklenicinin edinimini tam olarak yerine getirmesi gerektiğini belirterek, iskan belgesinin alınmadığını ve kooperatifin edimlerini eksiksiz yerine getiremediğini ifade etmiştir. Bu nedenle, davanın […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde değer düşüklüğünün belirlenmesi ve vekalet ücreti yönünden yapılan değerlendirmelerin hukuka uygunluğu nasıl sonuç doğurur (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırma kapsamında irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti üzerine yapılan bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı idare, taşınmazların değerinin düşük belirlendiğini ve objektif değer artışının uygulanması gerektiğini savunurken, davalı taraf ise kıymet takdir raporunu kabul etmemekte ve değer düşüklüğünün yüksek olduğunu ileri sürmüştür. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde bilirkişi raporunun hatalı olduğu iddiası, emsal karşılaştırması ile nasıl değerlendirilmektedir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili konusundadır. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vererek kamulaştırma bedelinin tespitine ve taşınmazın davacı idare adına tesciline hükmetmiştir. Davacı idare vekili, istinaf başvurusunda bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bedelin yüksek belirlendiğini ve lehe vekalet ücretine hükmedilmediğini ileri sürmüştür. Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurusunu esastan reddederek, emsal karşılaştırması […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde emsal karşılaştırması ve resmi birim fiyatların dikkate alınması hukuken yeterli midir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı idare, taşınmazın kamulaştırma bedelinin düşük olduğunu, emsalin imar parseli olarak değerlendirilmesi gerektiğini savunarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ise, tespit edilen bedelin düşük olduğunu ve gayrimenkul fiyatlarının son bir yılda %100 arttığını belirterek itirazda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, taşınmazın değerinin belirlenmesinde emsal karşılaştırması ve […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde usuli müktesep hakların etkisi ve faiz hesaplamalarının başlangıç tarihi nasıl belirlenmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti konusunda davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındadır. İlk mahkeme kararı, taşınmazın değerinin belirlenmesinde yapılan hesaplamaların hatalı olduğu ve uygun emsal incelemesi yapılmadığı gerekçesiyle Yargıtay tarafından bozulmuştur. İkinci yargılama sonucunda, mahkeme yeni bir bedel belirlese de, Yargıtay, ilk kararın kesinleştiğini ve bu durumun davacı idare yönünden usuli müktesep hak oluşturduğunu […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili için davalı idarenin sorumluluğu nasıl belirlenir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırmasız el atılan bir taşınmazın bedelinin tahsili konusundaki hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı, Ankara’daki bir taşınmaza sosyal tesis ve cami yapılması nedeniyle kamulaştırmasız el atıldığını iddia ederek, taşınmazın bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davalı idare yönünden davayı husumetten reddetmiş, dahili davalı yönünden ise davayı kabul […]

→
onecikan-yargitay

Yargıtay 3. HD E: 2024/75 K: 2024/3882 (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı ile davalı Kurum arasında, 2006-2008 yılları arasında yapılan hizmet alımına ilişkin ödemelerin iadesi talebine dayanmaktadır. Davacı, … Tarım ve Turizm San ve Tic. A.Ş.’nin dal ruhsatı bulunmadığı gerekçesiyle Kurumun kendisinden talep ettiği 3.088.780,71 TL’lik alacak için menfi tespit davası açmıştır. İlk Derece Mahkemesi, davacının borçlu olmadığını tespit ederek davayı kabul etmiştir. Bölge […]

→
onecikan-yargitay

İş kazası sonucu sürekli iş göremezlik oranının tespiti konusunda SGK’nın rücu davasında kesinleşme savı ve mahkeme kararlarının hukuki değerlendirmesi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin bir uyuşmazlık ele alınmıştır. Davacı şirket, iş kazası geçiren sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesi için dava açmış, davalı SGK ise sürekli iş göremezlik oranının %47 olarak belirlendiğini ve bu oranın rücu davasında kesinleşmesi gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, yapılan yargılama ve […]

→
onecikan-yargitay

Hazine’nin taşınmaz tescil talebinde usuli kazanılmış hak ilkesinin göz önünde bulundurulması gerektiği yönünde Yargıtay’ın değerlendirmesi nasıl olmalıdır (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kadastro tespitine itiraz davasında Hazine’nin taşınmazların tescili talebini içermektedir. Davacı Hazine vekili, Kırklareli Merkez Çukurpınar köyündeki 102 ada 23, 22 ve 24 parsel sayılı taşınmazların Hazineye ait olduğunu ve bu taşınmazlar üzerindeki tespitlerin iptal edilerek Hazine adına tescilini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazların bir kısmının Hazine adına tesciline karar vermiş, ancak […]

→
onecikan-yargitay

İnşaat ruhsatı alınmadan inşaat alanının konut alanı olmaması nedeniyle sözleşmenin feshi ve tapu iptali talebi Yargıtay tarafından nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptali istemleri üzerinedir. Davacı, inşaat ruhsatının alınması ve inşaatın başlaması sonrasında, inşaat alanının konut alanı olmaması nedeniyle sözleşmenin feshi ve tapu iptali talep etmiştir. Davalı ise, sözleşmenin tek imza ile imzalanması ve inşaatın %95 seviyesinde tamamlanması gerekçesiyle davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, bilirkişi raporuna […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma durumunda tazminat ve ecrimisil bedelinin belirlenmesinde bilirkişi raporunun hukuki geçerliliği nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının ecrimisil ve tazminat talebini kabul ederek, bedelin davalı idareden tahsil edilmesine karar vermiştir. Davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, bilirkişi raporuna dayanarak tazminat ve ecrimisil bedelinin belirlenmesinin doğru olduğunu, taşınmazların nitelikleri ve konumlarına göre belirlenen kapitalizasyon faizi ile objektif […]

→
onecikan-yargitay

Tapu kaydının iptali nedeniyle tazminat miktarının belirlenmesinde hatalı değerleme ve emsal satış bedellerinin dikkate alınmasının gerekliliği nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007 nci maddesi uyarınca tapu kaydının iptali nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı, Yalova’daki 132 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapusunun iptal edilmesi sonucu uğradığı zararın tazminini talep etmiştir. Mahkeme, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, Yargıtay, bilirkişi raporunda yapılan […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin belirlenmesinde dava tarihindeki fiili durumun dikkate alınması gerektiği hukuki değerlendirmesi nasıl yapılmalıdır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacılar ile davalı idare arasında kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun geçici 15. maddesinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle, dava tarihindeki fiili duruma göre karar verilmesi gerektiğine hükmetmiştir. Bu bağlamda, taşınmazların idare adına tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınarak, kamulaştırma bedelinin belirlenmesi gerektiği […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma durumunda taşınmaz değerinin belirlenmesinde bilirkişi raporunun hukuki geçerliliği nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların değerinin belirlenmesi ve bedelinin tahsili konusundaki hukuki uyuşmazlıkları ele almaktadır. Davacı, taşınmazına kamulaştırmasız el atıldığını iddia ederek tazminat talep etmiş, davalı idare ise usulüne uygun kamulaştırma yapıldığını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davanın kısmen kabulüne karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı doğrultusunda bilirkişi raporunu […]

→