onecikan-yargitay

Yurt dışı borçlanma talebinin geçerliliği için yasal süre içinde ödeme yapılmaması durumunda hukuki yükümlülüklerin doğması ve başvurunun geçersiz sayılması. (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, yurt dışı borçlanmasının geçerliliği ve bu süreçteki hukuki yükümlülükler üzerinedir. Davacı, 30.07.2019 tarihinde yurt dışı borçlanma talebinde bulunmuş, ancak davalı Kurumun tahakkuk işlemini tebliğ etmesine rağmen, borçlanma bedelini yasal süre içinde ödememiştir. 3201 sayılı Kanun’un 4. maddesi gereği, borçlanma işlemi için yeniden başvuru yapılması gerektiği belirtilmiştir. Mahkeme, davacının borçlanma talebini zamanında takip etmemesi […]

→
onecikan-yargitay

Cezai şart talebinin iskan ruhsatının alınmaması nedeniyle düşüp düşmeyeceği hususunda Yargıtay’ın değerlendirmesi nasıl olmuştur (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, gayrimenkul satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesine dayanan bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı, yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak inşaatı zamanında tamamlamadığını ve iskan ruhsatını almadığını iddia ederek cezai şart talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kısmen kabulü ile bazı talepleri onaylarken, cezai şart talebini 270.000 USD olarak belirlemiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde kapitalizasyon faiz oranının hatalı belirlenmesi, mahkeme kararını nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinine ilişkindir. Davacı idare, taşınmazın değerinin düşük hesaplandığını ve Kanal İstanbul projesi nedeniyle değerinin arttığını öne sürerek, metrekare birim değerinin yeniden belirlenmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespitine karar vermiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, kamulaştırma bedelinin adil ve hakkaniyete […]

→
onecikan-yargitay

Bilirkişi raporları ile kıymet takdiri raporu arasındaki çelişki, kamulaştırma bedelinin tespitinde yeniden keşif yapılmasını gerektirir mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili konusundadır. İlk Derece Mahkemesi, kamulaştırma bedelinin tespitine ve taşınmazın davacı idare adına tesciline karar vermiştir. Davalı vekili, taşınmazın değerinin düşük belirlendiğini, davacı vekili ise bilirkişi raporlarının yüksek olduğunu iddia ederek istinaf başvurusu yapmıştır. Bölge Adliye Mahkemesi, ilk mahkeme kararını onayarak, kamulaştırma bedelinin tespitinde usul […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde yıpranma payının hatalı hesaplanması temyiz başvurusunu etkiler mi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin bir uyuşmazlık üzerine şekillenmiştir. İlk Derece Mahkemesi, kamulaştırma bedelini belirleyerek davanın kabulüne karar vermiş, ancak tarafların istinaf başvuruları üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, bilirkişi raporuna dayanarak bu kararı esastan reddetmiştir. Davalı vekilinin temyiz başvurusunda, kamulaştırma bedelinin düşük belirlendiği ve yıpranma payının hatalı hesaplandığı iddiaları öne sürülmüştür. Yargıtay, 6100 […]

→
onecikan-yargitay

Tapu kaydının iptali nedeniyle oluşan zararın tazmini için Hazine’ye yöneltilecek husumet iddiaları zamanaşımı nedeniyle reddedilebilir mi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydının iptalinden doğan zararın tazmini üzerine kuruludur. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalı Hazine, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ve zamanaşımı defini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, ilk mahkeme kararını onaylayarak, taşınmazın değerinin net gelir metodu […]

→
onecikan-yargitay

Sahte reçetelerle ilgili eczacının sorumluluğu, üçüncü kişiler tarafından gerçekleştirilen eylemlerle sınırlı mıdır (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, sahte reçetelerle ilgili bir menfi tespit davasında, davacının eczacı olarak sorumluluğunun bulunmadığını ve davalı kurumun işlemlerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirlemektedir. Davacı, eczanesinde sahte sağlık kurulu raporlarına dayanan reçeteleri usulüne uygun olarak fatura ettiğini, bu nedenle borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Mahkeme, sahtecilik eylemlerinin üçüncü kişiler tarafından gerçekleştirildiğini ve davacının bu eylemlerle […]

→
onecikan-yargitay

Yurt dışı borçlanma talebinin geçerliliği için makul süre içinde işlem yapılması gerektiği hususu incelenmiştir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, yurt dışı borçlanmasının geçerliliği üzerine odaklanmaktadır. Davacı, 30.07.2019 tarihli borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespitini istemiş, davalı Kurum ise başvurunun süresinde tamamlanmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davayı kabul etmiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, Kurumun harçtan muaf olduğunu belirterek kararı kaldırmış ve davanın kabulüne karar vermiştir. Temyiz aşamasında, davalı Kurum vekili, […]

→
onecikan-yargitay

İş kazası tespiti için delil değerlendirmesi ve 5510 sayılı Kanun’un 13. maddesine göre koşulların sağlanması gerekliliği (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 25.09.2014 tarihinde tarlasında traktörle çalışırken römorktan düşmesi sonucu iş kazası tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının kazanın tarımsal faaliyet nedeniyle meydana geldiğine dair yeterli delil sunamadığını belirterek davayı reddetmiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunu ve kazanın iş kazası olarak değerlendirilmesi gerektiğini vurgulayarak, ilk mahkeme kararını bozmuştur. Bozma […]

→
onecikan-yargitay

Mirasın reddi talebinde terekedeki aktif ve pasifin hatalı belirlenmesi, mahkeme kararını nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. TMK’nın 605/2. maddesi uyarınca, mirasın reddi talebi süreye tabi değildir ve mirasçıların iyiniyet durumu önemli değildir. Miras bırakanın ölüm tarihi itibarıyla mal varlığı ve borçları belirlenerek, terekesinin borca batık olup olmadığı tespit edilmelidir. İlk Derece Mahkemesi, murisin terekesinin borca batık olduğuna karar vermiştir. Ancak, yapılan incelemede murisin annesine […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsilinde emsal karşılaştırması yeterli midir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili konusunda ortaya çıkan bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacılar, taşınmazlarının kamulaştırılmadığı halde imar planında okul alanı olarak ayrıldığını ve mülkiyet haklarının kısıtlandığını ileri sürerek bedel tahsili talep etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesi, davayı kabul ederek taşınmaz bedelinin tahsil edilmesine karar vermiştir. Ancak, davalı idare vekili, davanın usul […]

→
onecikan-yargitay

Taşınmazların tapu kaydının iptali sonrası tazminat miktarının belirlenmesinde 2018 yılı resmi tarım verilerinin dikkate alınması zorunlu mudur (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007 nci maddesi uyarınca taşınmazların tapu kaydının iptalinden kaynaklanan zararın tazmini üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, davalı Hazine vekilinin başvurusunu reddederek davacıların başvurusunu kabul etmiş ve ilk mahkeme kararını kaldırarak dosyayı yeniden incelemek üzere geri göndermiştir. Yeniden yapılan yargılama sonucunda, İlk […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde emsal karşılaştırması ve faizin başlangıç tarihi olarak dava tarihinin belirlenmesi hukuki belirlilik sağlar mı (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili üzerine kuruludur. Davacı idare, kamulaştırılan taşınmaz için belirlenen bedelin yetersiz olduğunu savunurken, davalı taraf ise kamulaştırma bedelinin düşük olduğunu ve acele kamulaştırma şartlarının oluşmadığını ileri sürmüştür. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespitine karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, emsal karşılaştırması yaparak belirlenen bedelin 2942 sayılı […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma durumunda taşınmaz bedelinin tahsilinde izlenecek hukuki süreçler nelerdir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacıların kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili talebi üzerine ortaya çıkmıştır. İlk Derece Mahkemesi, davayı yargı yolu yönünden reddetmiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, davalı idare vekilinin itirazını reddederek, davacıların başvurusunu kabul etmiş ve davanın yeniden görülmesi için dosyayı İlk Derece Mahkemesine göndermiştir. Yeniden yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesi davayı kabul ederek, taşınmaz […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında temyiz başvurusunun kesinlik sınırına tabi olmaması hukuki belirsizlikleri nasıl gidermektedir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasında, temyiz dilekçesinin miktardan reddine ilişkin bir ek kararın hatalı olduğuna dair bir değerlendirme içermektedir. Mahkeme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. maddesinin iptali sonrası, kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin davalarda temyiz başvurusunun kesinlik sınırına tabi olmadığını belirlemiştir. Bu durum, temyiz yoluna başvurulabilen kararların düzenlenmesinde önemli […]

→