onecikan-yargitay

Soruşturma sürecinde yeterli delil toplanmaması, imar kirliliği suçlamalarında itirazın reddini nasıl etkiler? (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 4. Ceza Dairesi, 3621 sayılı Kıyı Kanunu’na muhalefet ve imar kirliliği suçlarıyla ilgili bir dosyada, Bandırma Sulh Ceza Hakimliği’nin itirazı reddeden kararını kanun yararına bozdu. Adalet Bakanlığı’nın talebi üzerine yapılan incelemede, Cumhuriyet savcısının soruşturma sürecinde yeterli delil toplayarak kamu davası açma yükümlülüğü olduğu vurgulandı. Ancak, mevcut dosyada yapılan soruşturmanın etkin olmadığı ve gerekli […]

→
onecikan-yargitay

3030 sayılı Kanun’un 6/A maddesi kapsamında taşınmazların yolsuz tescil iddialarının değerlendirilmesi ve tapu iptali davasının yetkisi nasıl belirlenir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, tapu iptali ve tescil davasında yolsuz tescil iddialarını incelemektedir. Davacı, taşınmazların hukuka aykırı bir şekilde İstanbul Belediyesi adına kaydedildiğini ve bu nedenle tapu kayıtlarının iptal edilerek kendisine tescil edilmesini talep etmiştir. Davalı ise, 3030 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi gereğince davanın idari yargıda açılması gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazların davacı […]

→
onecikan-yargitay

Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için sanığın vergi borçlarını ödemesi gerektiği ve vergi ziyaa tespitinin önemi. (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 11. Ceza Dairesi, Bakırköy 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nin sanık hakkında verdiği defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçuna ilişkin mahkumiyet kararını inceledi. Başsavcılığın kanun yararına bozma talebi, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359. maddesi ve 7394 sayılı Kanun’un etkin pişmanlık düzenlemeleri çerçevesinde değerlendirildi. Yargıtay, sanığın vergi ziyaa oluşup oluşmadığını, vergi dairesine olan borçlarını ödeyip […]

→
onecikan-yargitay

Orman niteliğini kaybetmeyen taşınmazlar için 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uygulaması geçerli midir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 2/B maddesi uyarınca yapılan çalışmanın iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vererek, belirli alanların orman niteliğini kaybetmediği ve bu nedenle 2/B çalışmalarıyla orman sınırları dışına çıkarılamayacağı sonucuna varmıştır. Mahkeme, 31/12/1981 tarihinden önce bu alanların orman niteliğini koruduğunu ve devam eden ceza davasının da bu […]

→
onecikan-yargitay

İhalenin feshi talebinin reddi durumunda para cezası oranının belirlenmesinde Yargıtay’ın ölçülülük ilkesine dayalı değerlendirmesi ve emsal niteliği (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, ihalenin feshi talebinin reddi üzerine uygulanan para cezasının oranı ve hukuki dayanakları ele alınmıştır. İcra İflas Kanunu’nun 134. maddesine eklenen düzenlemeye göre, ihalenin feshi talebinin usulden reddi durumunda, mahkeme duruşma yapmadan karar verebilir ve talep eden taraf, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm edilebilir. Bu düzenlemenin amacı, fesih talebinin […]

→
onecikan-yargitay

506 Sayılı Kanun Kapsamında Yol Yardımı ve Aile Çocuk Zamlarının Sigorta Primine Dahil Edilmemesi: Ayni Yardım Niteliği Üzerine Değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı tarafından 01.01.2002 ile 30.09.2008 tarihleri arasında ödenen yol yardımı ve aile çocuk zamlarının sigorta primine esas kazanca dahil edilmemesi gerektiği iddia edilmiştir. Davacı, bu ödemelerin 506 sayılı Kanun’un 77. maddesinde belirtilen istisnalar kapsamında olduğunu savunarak, yersiz alınan primlerin tahsili için dava açmıştır. İlk Derece Mahkemesi, bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen […]

→
onecikan-yargitay

Alt İşverenin Muvazaalı İlişkisi: Toplu İş Sözleşmesinden Yararlanma Hakkı ve Kazanılmış Hakların Değerlendirilmesi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, bir alacak davasında taraflar arasında yaşanan hukuki uyuşmazlıkları ele almaktadır. Davacı, davalı belediyeye bağlı bir alt işverenin işçisi olarak çalıştığını ve sendika üyesi olmasına rağmen toplu iş sözleşmesinden yararlanamadığını iddia etmiştir. Mahkeme, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğuna dair kesinleşmiş bir karar bulunduğunu belirterek, davacının işçi statüsünü kabul etmiş ve toplu […]

→
onecikan-yargitay

Kaçak Sigara Bulundurma Suçunda Etkin Pişmanlık Hakkının İhlali ve Tekerrür Hükümlerinin Yanlış Uygulanması Sonucu Hükmün Bozulması (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, sanığın kaçak sigara bulundurma suçundan mahkûmiyetine ilişkin temyiz talebi incelenmiştir. Sanığın, 03.10.2012 ve 03.11.2012 tarihlerinde yapılan aramalarda toplamda 1746 karton kaçak sigara ele geçirildiği ve bu suçları işlediği kabul edilmiştir. Ancak, sanığın etkin pişmanlık hakkından yararlanması gerektiği belirtilmiş, soruşturma aşamasında kendisine bu hakka dair usulüne uygun ihtar yapılmadığı için ceza indirim […]

→
onecikan-yargitay

Kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan taşınmazın zilyetlik yoluyla tescili talebinin değerlendirilmesinde Hazine’nin pasif husumet yokluğu iddiası nasıl sonuçlanır (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan bir taşınmazın, Hazine adına idari yoldan tescil edilmesi üzerine açılan tapu iptali ve tescil davasına ilişkindir. Davacı, taşınmazın kendisine ait olduğunu ve zilyetlik yoluyla tescilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, zilyetlik şartlarının gerçekleştiğini belirleyerek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, Hazine temsilcisi ve diğer davalılar […]

→
onecikan-yargitay

5510 Sayılı Kanun Kapsamında İptal Edilen Hizmetlerin Tespiti: Tanık Beyanları ve Somut Bilgilerin Yetersizliği Üzerine Mahkeme Değerlendirmesi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının iptal edilen hizmetlerinin fiili olup olmadığına ilişkindir. 5510 sayılı Kanun’un 86. maddesi uyarınca, sahte sigortalılığa dayanan hizmet tespiti davalarında özel bir kanıt yöntemi öngörülmemiştir. Resmi belgelerin bulunmaması durumunda, tanık beyanları ve somut bilgilere dayanarak sonuç alınması mümkündür. Bu tür davaların kamu düzeni ile ilgili olması nedeniyle, mahkemece tarafların sunduğu delillerle yetinilmemeli, kendiliğinden […]

→
onecikan-yargitay

Sürekli İşçi Kadrosunda Ücret Belirlemesi: İş Sözleşmesi Hükümlerinin Uygulanmaması ve Fark Alacaklarının Hesaplanmasında Dönemsellik İlkesi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının sürekli işçi kadrosuna geçirilirken imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin hükümlerine göre belirlenen ücretinin, asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak ödenmesi gerektiği halde, sözleşmeye aykırı olarak asgari ücret seviyesine çekilmesi ve bu ücrete %4 zam uygulanması nedeniyle eksik ödeme yapılması üzerinedir. Davacı, eksik ödemeden kaynaklanan fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının […]

→
onecikan-yargitay

Kullanım Kadastrosuna İtirazda Husumet Yöneltme: Taşınmazın Beyanlar Hanesindeki ‘Kullanımsız’ İbaresinin Etkisi ve Orman İdaresi’nin Pasif Husumeti (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kullanım kadastrosuna itiraz davasında, taşınmazın beyanlar hanesinde “kullanımsız” ibaresinin bulunması nedeniyle husumetin yalnızca Hazine’ye yöneltilmesinin yeterli olduğunu ortaya koymaktadır. İlk Derece Mahkeme, davacının 2003 yılından beri taşınmazı kullandığını ispatlayamadığını, bilirkişi raporları ve uydu görüntüleri ile taşınmazın 2019 yılına kadar çalılık alan olarak kaldığını tespit etmiştir. Bu nedenle, Orman İdaresi yönünden pasif […]

→
onecikan-yargitay

Silahlı terör örgütüne üye olma suçunda organik bağın varlığına dair yeterli delil sunulamaması mahkumiyeti etkiler mi (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 3. Ceza Dairesi, sanığın silahlı terör örgütüne üye olma ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetine ilişkin istinaf başvurusunu incelemiştir. İlk Derece Mahkemesi, sanığın eylemlerinin bu suçları oluşturduğunu kabul etmiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, sanık müdafiinin itirazlarını esastan reddetmiştir. Temyiz aşamasında, sanık müdafiinin, suçlamalara dair kesin delil bulunmadığı, eksik araştırma yapıldığı ve adil yargılanma hakkının […]

→
onecikan-yargitay

Motosikletin zorunlu mali sorumluluk sigortasına tabi olup olmadığının ispat yükü davacıya mı aittir, yoksa davalı itiraz edebilir mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, plakasız ve tescilsiz motosikletin karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Yargıtay, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu çerçevesinde, kazaya karışan motosikletin zorunlu mali sorumluluk sigortasına tabi olup olmadığının belirlenmesi gerektiğine hükmetmiştir. Motosikletin motor silindir hacminin 50 cc ve üzeri […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu trafik sigortası kapsamına girmeyen motosiklet kazalarında davalı tarafın sorumluluğu nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, plakasız ve tescilsiz motosikletin karıştığı trafik kazasında yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Yargıtay, 2918 sayılı Kanun’un 91. maddesi gereğince motorlu araçların zorunlu trafik sigortası yaptırmasının gerektiğini, trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için başvurulabileceğini belirtmiştir. Davalı taraf, kazaya karışan motosikletin zorunlu mali sorumluluk sigortasına tabi olup […]

→