onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi Hükümlerinin İşvereni Bağlayıcılığı ve Alacak Hakları (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ve alacaklarının hesaplanmasına ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödenen ücretlerin hesaplanan tutarlardan mahsubu ile davacının ücret farkı alacak hakkının bulunduğunu belirterek davanın […]

→
onecikan-yargitay

Ek sözleşmenin yetkisiz imzalanması iddiasının vekâletname şartı ve hak ediş tahsilatı ile bağlayıcılığı üzerindeki etkisi. (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Kayseri Büyükşehir Belediyesi Toplu Taşıma Yönetmeliği çerçevesinde davalı şirket ile Kayseri Otobüsçüler Esnaf Odası arasında imzalanan sözleşmelerin geçerliliği ve davacının bu sözleşmelere olan bağlılığı üzerinedir. Davacı, 07.01.2020 tarihli ek sözleşmenin kendisi adına yetkisiz olarak imzalandığını ve bu nedenle ciddi zarara uğradığını iddia etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının daha önce Oda yönetimine vekâlet verdiğini, […]

→
onecikan-yargitay

Sözleşme gereği malzeme teslimatının yapılmaması nedeniyle tazminat talebinin geçerliliği ve teminatın güncellenmesi üzerine Yargıtay değerlendirmesi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği malzeme teslimatının yapılmaması ve bunun sonucunda davacının uğradığı zararların tazmini talebine ilişkindir. Davacı, sözleşme kapsamında teslim edilmesi gereken malzemelerin zamanında teslim edilmediğini, bu nedenle yeni bir ihale açmak zorunda kaldığını ve bunun sonucunda 570.350,00 TL menfi zarar ile 24.703,20 TL güncelleme farkı talep etmiştir. Davalı ise, teslimatın büyük […]

→
onecikan-yargitay

Çalışma Sürelerinin Tespiti: İşverenin Belirlenmesi ve Yetersiz Araştırma Nedeniyle Mahkeme Kararının Bozulması (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı tarafından Milli Eğitim Bakanlığına bağlı Cumhuriyet Lisesinde 01.08.2000 – 31.03.2011 tarihleri arasında geçen çalışma sürelerinin tespiti talep edilmiştir. Mahkeme, davacının okulda çalıştığını ve ücretinin elden ödendiğini belirleyerek davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, davalı tarafın temyiz başvurusu üzerine, Yargıtay, mahkeme kararını bozmaktadır. Bozma gerekçesinde, işverenin kim olduğunun belirlenmesi ve çalışma sürelerinin […]

→
onecikan-yargitay

İhale feshi talebinde davacının taraf olma şartı ve harç ile teminat yükümlülüğünün yerine getirilmemesi durumunda davanın usulden reddi. (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, bir davacının ihale feshi talebinin, İcra ve İflas Kanunu (İİK) ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) çerçevesinde değerlendirilmesini içermektedir. Davacı, tapuya ilişkin bir taşınmaz üzerindeki ihalenin feshi için Sulh Hukuk Mahkemesine başvurmuş; ancak mahkeme, davacının ilgili taraflardan biri olmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi de bu kararı onaylayarak, davacının ihale bedeli […]

→
onecikan-yargitay

Sözleşme gereği malzeme tesliminin gerçekleşmemesi durumunda tazminat talep etme hakkı ve yüklenicinin sorumlulukları üzerine hukuki değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında malzeme tesliminin gerçekleşmemesi ve bunun sonucunda ortaya çıkan tazminat talepleri üzerinedir. Davacı, sözleşme gereği teslim edilmesi gereken malzemelerin zamanında teslim edilmediğini, bu nedenle yeni bir ihale açmak zorunda kaldığını ve menfi zararlar oluştuğunu iddia ederek tazminat talep etmiştir. Davalı ise teslimatın büyük kısmının yapıldığını, dövizdeki artış nedeniyle kalan […]

→
onecikan-yargitay

Ölüm Aylığının Yeniden Bağlanmasında Boşanmış Eşle Birlikte Yaşama Olgusunun Delil Değerlendirmesi Üzerine Mahkeme Kararları (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması talebi üzerine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Davacı, 1996 yılında vefat eden babasından ölüm aylığı almakta iken, boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı gerekçesiyle aylığı kesilmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığına dair delillerin yetersiz olduğunu belirterek davayı reddetmiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, davacının boşandığı eşiyle fiilen […]

→
onecikan-yargitay

Tıbbi hata sonucu ampute edilen uzuv için rücuen tahsil talebinde davacı kurumun kusur oranı nasıl belirlenir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, Zonguldak Karaelmas Üniversitesi Hastanesi’nde gerçekleştirilen bir koroner anjiyografi işlemi sırasında yaşanan bir tıbbi hata nedeniyle ortaya çıkan hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı, hastaya uygulanan işlem sırasında serum fizyolojik yerine etil alkol enjekte edilmesi sonucu hastanın sağ ayak parmağının ampute edilmesi nedeniyle, hastaya ödenen tazminatın rücuen tahsilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, […]

→
onecikan-yargitay

Yurt Dışı Borçlanmasında Sigorta Başlangıç Tarihinin Tespiti: Davacının Talebinin Yeterince İncelenmemesi ve Tahsis Şartlarının Değerlendirilmesi Gerekliliği (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının yurt dışı borçlanmasına göre sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 31.10.1997 olarak belirlenmesini talep ederken, davalı kurum vekili bu tarihin 01.11.1999 olması gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davacının talebini reddederek, yaşlılık aylığı tahsis koşullarının sağlanmadığı gerekçesiyle karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, davacının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Ancak Yargıtay, […]

→
onecikan-yargitay

Yurt Dışı Borçlanma Talebinin Geçerliliği: Makul Süre İçinde İşlem Yapılmadığı İçin Davanın Reddi ve İptal Süreci Üzerine Değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, yurt dışı borçlanmasının geçerli olduğu tarihin tespiti istemine ilişkindir. Davacı, 26.07.2019 tarihinde yurt dışı borçlanma talebinde bulunmuş, ancak bu talebi makul süre içinde takip etmemiştir. Davalı Kurum, 01.10.2019 tarihinde eksik belge talep etmiş, davacı ise belgeleri 03.11.2020 tarihinde sunmuştur. Kurum, 04.11.2020 tarihinde borçlanmanın iptal edildiğini bildirmiştir. Davacı, 05.01.2021 tarihinde dava açmıştır. Mahkeme, davacının […]

→
onecikan-yargitay

Hacizden haberdar olma tarihi, haczedilmezlik şikayetinin süresini nasıl etkiler ve hak düşürücü süreye ilişkin Yargıtay’ın değerlendirmesi nedir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, İcra İflas Kanunu (İİK) 82/12 maddesine dayanan haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Davacı borçlu, taşınmazına haciz konulmasından 26.12.2020 tarihinde haberdar olduğunu ve bu nedenle haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Ancak, ilk derece mahkemesi, haczin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içinde dava açılmadığı gerekçesiyle davayı süre yönünden reddetmiştir. İstinaf başvurusu da esastan reddedilmiştir. Yargıtay, borçlunun hacizden haberdar […]

→
onecikan-yargitay

İhtiyati haczin infazına ilişkin inceleme yetkisi tasarrufun iptali davasında yetkili mahkemeye aittir. (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın icra mahkemesine yaptığı başvuru ile, alacaklı tarafından infaz edilen ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddedilmesine ilişkindir. İİK’nın 106-110. maddeleri gereğince, süresinde satış istenmediği için haczin düştüğü iddia edilmiştir. İlk Derece Mahkemesi, şikayeti esastan reddetmiş, bu karar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da onanmıştır. Yargıtay, ihtiyati haciz kararının İİK’nın 281/2. maddesine göre […]

→
onecikan-yargitay

Ödeme Emirlerinde Zamanaşımı ve Mirasçının Borçlardan Sorumluluğu: Temsil Yetkisi Olmayan Babadan Kaynaklanan Borçların İptali (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacıya babası tarafından tebliğ edilen ödeme emirlerindeki borcun zamanaşımına uğrayıp uğramadığı ve davacının babasının borçlarından sorumlu olup olmadığına ilişkindir. Davacı, babasının vefatından sonra mirasçı olarak kendisine tebliğ edilen ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, bazı ödeme emirlerini zamanaşımı nedeniyle iptal ederken, diğerlerini reddetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi ise, zamanaşımına uğramayan borçlar üzerinde […]

→
onecikan-yargitay

506 Sayılı Kanun Kapsamında Yaşlılık Aylığının Kesilmesi ve Yersiz Aylık Borcunun İptali: Kesin Dönüş Şartının İncelenmesi Gerekliliği (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının yaşlılık aylığının kesilmesi ve yersiz aylık borcu çıkarılması işlemlerinin iptali istemine ilişkindir. Davacı, 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı almakta iken kesin dönüş şartını yerine getirmediği gerekçesiyle aylığının kesildiğini, bu durumun haksız olduğunu savunarak yersiz aylık borcu olmadığının tespitini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle […]

→
onecikan-yargitay

Hizmet Tespiti Davalarında 5510 Sayılı Kanun Kapsamında Delil Toplama Yükümlülüğü ve Mahkeme İnceleme Sürecinin Önemi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, hizmet tespitine ilişkin taleplerin yasal dayanağının 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu olduğunu belirtmiştir. Bu tür davaların kamu düzeni ile ilgili olduğu ve özel bir duyarlılıkla yürütülmesi gerektiği vurgulanmıştır. Mahkeme, hak kayıplarının önlenmesi ve sosyal güvenlik hakkının korunması amacıyla tarafların sunduğu kanıtlarla yetinmeyip, gerektiğinde kendiliğinden […]

→