onecikan-yargitay

Davalı idarenin yol yapımında güvenlik mesafelerini ihlal etmesi nedeniyle tazminat yükümlülüğü doğar mı (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davalı idarenin yol yapımı sırasında yol kotunu yükseltmesi nedeniyle elektrik direklerinin güvenli mesafeden uzaklaşması sonucu davacı kurumun yaptığı masrafların tazmini istemine ilişkindir. Mahkeme, davacı kurumun yaptığı harcamaların 461.691,52 TL olarak belirlenmesi ve bu tutarın davalıdan tahsil edilmesine karar vermiştir. Davalı taraf, sorumluluğun kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, bilirkişi raporları ve […]

→
onecikan-yargitay

Hizmet Tespiti Davalarında Kamu Düzeni ve Delil Yetersizliği: 506 Sayılı Kanun’un 79. Maddesi Çerçevesinde İlk Derece Mahkemesi Kararının Bozulması (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, hizmet tespiti davasında ortaya çıkan hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı, 20.10.1990-20.11.1990 tarihleri arasında çalıştığını iddia ederek sigorta başlangıç tarihinin tespitini talep etmiştir. Davalı taraf, hizmet tespitinin yapılabilmesi için gerekli sürenin dolduğunu ve davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davacının çalıştığını kabul ederek karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, bu kararı […]

→
onecikan-yargitay

Yargıtay 10. HD E: 2022/8676 K: 2024/1135 (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalı nedeniyle yapılan Kurum ödemelerinin rücuan tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, kazanın meydana gelişinde sigortalının kusursuz olduğunu, davalıların ise belirli oranlarda kusurlu olduklarını tespit ederek davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı taraflar, istinaf başvurusunda bulunarak, kusur oranlarının hatalı belirlendiğini ve işverenin davaya dahil edilmediğini savunmuşlardır. Bölge Adliye Mahkemesi, İlk […]

→
onecikan-yargitay

Kamu Kuruluşlarında Eksik Hizmet Sürelerinin Tespiti: Sosyal Güvenlik Hakkının Korunması ve Delil Toplama Yükümlülüğü (Yargıtay)

ÖZET: Bu karar, davacının 01.01.1990 – 05.04.1994 tarihleri arasında davalı iş yerinde hizmetinin tespiti ve sigorta başlangıç tarihinin belirlenmesi talebine ilişkindir. Mahkeme, sosyal güvenlik hakkının korunması gerekliliği ve kamu düzeni açısından bu tür davaların özel bir özenle yürütülmesi gerektiğini vurgulamıştır. Davacının, eksik bildirilen hizmet sürelerinin tespiti için gerekli belgelerin toplanması ve tanıkların dinlenmesi gerektiği belirtilmiştir. […]

→
onecikan-yargitay

İş Kazası Sonucu Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespiti: Adli Tıp Kurumu Raporlarının İlliyet Bağı Üzerindeki Etkisi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, iş kazası sonucu meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemine ilişkindir. Davacı, geçirdiği iş kazası nedeniyle %50 iş göremezlik oranı tespit edilerek gelir bağlandığını, ancak işverenin itirazı üzerine bu oranın %25,2’ye düşürüldüğünü ve SGK’nın yersiz ödeme talep ettiğini belirtmiştir. İlk Derece Mahkemesi, Adli Tıp Kurumu raporları doğrultusunda davacının sürekli iş göremezlik oranının %0 […]

→
onecikan-yargitay

2011-2014 Döneminde Prime Esas Kazançların Tespiti: Eksik Araştırma ve Çalışma Şeklinin Belirlenmesi Gerekliliği (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 01.04.2011 – 30.06.2014 tarihleri arasındaki hizmetlerinin ve prime esas kazançlarının tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi, davacının kısmen kabulü ile 16.04.2011 – 23.01.2014 tarihleri arasında asgari ücrete esas primle çalıştığını tespit etmiş, diğer taleplerini ise reddetmiştir. Ancak, davacının çalışma şekli ve diğer çalışanların hizmetlerinin neden bildirilmediği hususları yeterince araştırılmamıştır. Ayrıca, davacının çalıştığı […]

→
onecikan-yargitay

Hizmet Tespiti Davalarında Mahkemenin Kendiliğinden Delil Toplama Yükümlülüğü ve Tanık Dinleme Sürecinin Önemi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacının 27.12.2015-07.01.2018 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığını iddia ederek hizmet tespiti talep ettiği bir dava ele alınmıştır. Mahkeme, davacının çalıştığını destekleyen delillerin yetersiz olduğunu belirterek, sadece taraf delilleriyle yetinilmemesi gerektiğini vurgulamıştır. Kamu düzenine ilişkin olan bu tür davalarda, mahkemenin kendiliğinden araştırma yaparak delil toplaması gerektiği ifade edilmiştir. Mahkemece, davacının çalıştığını […]

→
onecikan-yargitay

Taşınmazın Orman Vasıf Tespiti: 6831 Sayılı Orman Kanunu’nun 17. Maddesi Çerçevesinde Hazine Tescili ve Orman İçi Açıklıkların Zilyetlik Yoluyla Edinilmesi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, Niksar Kadastro Mahkemesi’nde görülen bir davada, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığına dair hukuki bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı Orman İdaresi, taşınmazın orman vasfında Hazine adına tescilini talep etmiş, mahkeme bu talebi kabul etmiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, taşınmazın orman içi açıklık olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunu reddetmiştir. Hukuki değerlendirmede, 6831 […]

→
onecikan-yargitay

Tarım Bağ-Kur Sigortalılığı ve Yaşlılık Aylığı Talebinde Prim Borcunun Etkisi: 5510 Sayılı Kanun’un 28. Maddesi Çerçevesinde Gün Sayısının Hesaplanması (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılığı ve yaşlılık aylığı tahsis talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının prim borcu bulunduğu ve yasal koşulları taşımadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar vermiştir. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi, davacının 01.06.1994 ile 19.11.2002 tarihleri arasında 3048 gün prim gün sayısına sahip olduğunu ve 30.03.2021 itibarıyla 1479 sayılı Kanun kapsamında […]

→
onecikan-yargitay

5607 Sayılı Kanun Kapsamında Etkin Pişmanlık Uygulamasında Yapılan Hukuki Hatalar ve Hükmün Bozulması (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, sanığın sevk ve idaresindeki traktörde kaçak çay ele geçirilmesi nedeniyle mahkûmiyetine karar verilmiştir. Ancak, sanığın eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun 3. maddesi kapsamında değerlendirilmemesi ve etkin pişmanlık uygulamasının usulüne uygun yapılmaması gibi hukuki hatalar tespit edilmiştir. Özellikle, sanığın etkin pişmanlık indirim oranının yanlış bildirilmesi, sanığın yanıltılmasına yol açmıştır. Ayrıca, sanık […]

→
onecikan-yargitay

Hizmet tespiti davalarında mahkemenin eksik araştırma ile karar vermesi sosyal güvenlik haklarını nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 01.09.1996-12.04.2009 tarihleri arasında davalı şirketteki hizmet süresinin tespiti ve eksik bildirilen primlerin ödenmesi talebi üzerinedir. Davacı, çalıştığı sürelerin eksik bildirildiğini ve bu nedenle primlerinin de eksik ödendiğini iddia etmiştir. Davalı ise, davacının sürekli çalışmadığını, başka iş yerlerinde de çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, yapılan incelemeler sonucunda davanın reddine karar vermiştir. Yargıtay, […]

→
onecikan-yargitay

İhale bedelinin muhammen bedelin %50’sini karşılamayan taşınmazlar için fesih talebinin kabulü ve mahkeme kararlarının düzeltilmesi gerekliliği. (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, borçlunun 14 taşınmazın ihalesinin feshini talep ettiği davada, İlk Derece Mahkemesi’nin şikayeti reddetmesi ve para cezası vermesinin hukuka aykırı olduğuna karar vermiştir. Özellikle, 2687 ada 7 parsel 11 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin ihale bedelinin muhammen bedelin %50’sini karşılamadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle, bu taşınmazlar için ihalenin feshine karar verilmesi […]

→
onecikan-yargitay

Kaçak Sigara Taşıma Suçunda Sanıkların Beraat Kararının Bozulması: Suç İşleme Kastı ve Delil Değerlendirmesi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, sanıkların kaçak sigara taşıma suçuyla ilgili savunmaları ve olayın gelişimi ele alınmıştır. Sanıkların, kaçak sigara yüklü aracı aldıklarını ve bu durumdan haberdar olmadıklarını beyan etmeleri, mahkemece değerlendirilen delillerle çelişmektedir. Sanıkların birlikte hareket ettikleri ve olayın gerçekleştiği koşullar göz önünde bulundurulduğunda, sanıkların suçtan beraat etmesi hukuka aykırı bulunmuştur. Ayrıca, suçta kullanılan nakil […]

→
onecikan-yargitay

5510 Sayılı Kanun Kapsamında 4/1-a ve 4/1-b Sigortalılığı Üzerine Yapılan Değerlendirmelerde İptal İşlemlerinin Hukuka Uygunluğu (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 4/1-a sigortalılığının iptali ve bu sürelerin 4/1-b sigortalılığı olarak kabulüne ilişkin işlemin iptali ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, 5510 sayılı Kanun’un 53. maddesi gereğince, davacının 4/1-a kapsamında sigortalı olamayacağına ve bu nedenle davanın reddine karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi de, ilk mahkeme kararını onayarak istinaf başvurusunu […]

→
onecikan-yargitay

Tarım Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti: Müstahsil Makbuzlarının Geçerliliği ve Makul Süre Kriteri Üzerine Değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 01.11.1995 – 01.01.2005 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine ilişkin talebinden kaynaklanmaktadır. Davacı, adına yapılan prim tevkifatlarının kendisine ait olduğunu iddia ederek, bu dönemde Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının bazı müstahsil makbuzlarına dayanarak sigortalılığını kabul etmiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, makul sürenin aşıldığını belirterek bu kararı hatalı […]

→