5302 Sayılı Kanun’a Göre Yapılan Ödemelerde Gelir Vergisi Kesintisi Yapılmaması Kamu Zararı Oluşturur mu (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay kararında, 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu’nun 63. maddesi gereğince yapılan ödemelerin gelir vergisine tabi olduğu ve bu ödemelerden gelir vergisi kesintisi yapılmamasının kamu zararı oluşturduğu belirtilmektedir. Gelir Vergisi Kanunu’nun 61, 94 ve 103. maddeleri uyarınca, kamu idarelerinin bu ödemelerden vergi tevkifatı yapma yükümlülüğü olduğu vurgulanmıştır. Ayrıca, 1700 sayılı Kanun’un ek 5. maddesindeki […]

→

Yiyecek yardımının nakit olarak sağlanması, 657 sayılı Kanun ve Yönetmelik hükümlerine aykırı mıdır ve bu durum tazmin sorumluluğu doğurur mu (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ve Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliği çerçevesinde memurlara yapılacak yiyecek yardımının usul ve esaslarını incelemektedir. Yönetmelik, yiyecek yardımının sadece yemek verme şeklinde yapılabileceğini, nakit ödeme yapılmayacağını ve yemek maliyetinin yarısının kurum bütçesinden karşılanacağını belirtmektedir. Ayrıca, yemek servisi kurulabilmesi için en az 50 memurun bulunması gerektiği vurgulanmaktadır. […]

→

5302 sayılı Kanun uyarınca yapılan ödemeler gelir vergisine tabi midir ve kamu görevlilerinin vergi tevkifatından muafiyeti kamu zararına yol açar mı (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu’nun 63. maddesi uyarınca yapılan ödemelerin gelir vergisine tabi olup olmadığına dair hukuki bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Karara göre, bu ödemeler, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nda tanımlanan “ücret” kapsamında değerlendirilmektedir. Dolayısıyla, bu ödemelerden gelir vergisi kesintisi yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Kararda, 1700 sayılı Kanun’un ek 5. […]

→

Teknik personelin iş başında bulunmaması durumunda, denetim eksikliği ceza uygulanmasını engeller mi (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, bir inşaat projesinde sözleşme gereği sürekli olarak bulundurulması gereken teknik personelin iş başında bulunmaması durumunu ele almaktadır. İnşaat.Tah.Tic.Ltd.Şti. tarafından yürütülen “Muhtelif İşler Rektörlük Büyük Onarım İnşaatı” işinde, sözleşmenin 23.1 maddesi uyarınca gerekli teknik personelin iş yerinde bulunmadığı tespit edilmiştir. Ancak, bu tespit Sosyal Güvenlik Kurumu’na yatırılan prim ödemeleri listesine dayanarak yapılmış […]

→

Teknik personelin iş başında bulunmaması durumunda ceza uygulanabilmesi için gerekli tespitlerin yapılmaması yüklenicinin sorumluluğunu ortadan kaldırır mı (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay kararında, yüklenici firmanın, sözleşme gereği iş başında bulundurması gereken teknik personeli (1 inşaat mühendisi, 1 makine mühendisi ve 1 elektrik mühendisi) iş yerinde devamlı olarak bulundurmadığı tespit edilmiştir. Ancak, bu durumun tespiti için gerekli olan Bayındırlık İşleri Kontrol Yönetmeliği hükümlerine uygun bir denetim yapılmamış, dolayısıyla Sosyal Güvenlik Kurumu’na yatırılan prim ödemeleri listesine dayanarak […]

→

Belediye bütçesinden profesyonel spor kulüplerine yapılan stadyum giderleri, kamu yararı kapsamında değerlendirilebilir mi (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay kararı, ……. Büyükşehir Belediyesi’nin stadyum giderlerini karşılamakla yükümlü olduğu profesyonel spor kulüplerinin bu giderleri üstlenmemesi nedeniyle kamu zararı oluştuğu iddiasını incelemektedir. İlgili harcamaların, ……. A.Ş. üzerinden gerçekleştirilmesi ve bu durumun, stadyumun işletilmesine yönelik giderlerin belediye bütçesi üzerinden karşılanmasına yol açması, kamu kaynaklarının etkili ve verimli kullanılmadığına dair endişeleri artırmıştır. 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun […]

→

KDV tevkifatının yapılmaması kamu zararı oluşturur mu? (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, ………Büyükşehir Belediyesi’nin, işgücü temin hizmetleri kapsamında %90 oranında Katma Değer Vergisi (KDV) tevkifatını yapmaması nedeniyle kamu zararına neden olduğu iddiasını incelemektedir. 96 seri nolu KDV Tebliği’ne göre, işgücü hizmetleri için KDV’nin %90’ının tevkifata tabi tutulması gerekmektedir. Ancak yapılan incelemede, ilgili yüklenici firmanın düzenlediği faturaların yevmiye defterlerine kaydedildiği ve KDV’nin beyannamelerine dahil […]

→

KDV tevkifatının yapılmaması kamu zararına neden olmaz mı? (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, ……. Büyükşehir Belediyesi’nin yüklenici firmadan aldığı işgücü hizmetleri için %90 oranında KDV tevkifatını yapmaması nedeniyle kamu zararına neden olduğu iddiasını incelemektedir. 96 seri nolu KDV Tebliği ve KDVK-60/2011-1 sayılı sirkülerin hükümleri doğrultusunda, işgücü hizmetleri için KDV tevkifatının zorunlu olduğu belirtilmiştir. Ancak, yapılan incelemelerde, yüklenici firmanın düzenlediği faturaların yasal kayıtlara uygun olarak […]

→

KDV tevkifatının eksik uygulanması kamu zararı oluşturmaz mı? (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, ………Büyükşehir Belediyesi’nin, yüklenicilere yapılan ödemelerde %90 oranındaki KDV tevkifatını gerçekleştirmemesi nedeniyle oluşan kamu zararını incelemektedir. 96 seri nolu KDV Tebliği’ne göre, işgücü hizmetlerinde KDV’nin %90’ının tevkifata tabi tutulması gerektiği belirtilmiştir. Ancak, yapılan incelemelerde, ilgili yüklenici firmanın faturalarının yasal kayıtlara uygun olarak düzenlendiği ve KDV’nin beyannamelerine dahil edildiği tespit edilmiştir. Sonuç olarak, […]

→

Yüklenicinin Hatalı İmalatları Sonucu Kamu Zararının Tazmini İçin İdarenin Sorumluluğu Nasıl Belirlenir (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay kararında, yüklenici tarafından gerçekleştirilen inşaat işlerinde eksik ve hatalı imalatlar tespit edilmiştir. Yapım İşleri Genel Şartnamesi’ne göre, yüklenici projelerde herhangi bir değişiklik yapamazken, idare gerekli gördüğünde değişiklik yapma yetkisine sahiptir. Bu durum, yüklenicinin sorumluluğunu artırmakta ve eksik veya hatalı işlerin bedellerinin tazminini gerektirmektedir. Denetimlerde belirlenen eksiklikler sonucunda kamu zararının oluştuğu ve bu zararın, […]

→

Teknik personelin iş başında bulunmaması tespitinin geçerliliği, Bayındırlık İşleri Kontrol Yönetmeliği’ne uygun mu değerlendirilmelidir (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, yüklenici firmanın, “Muhtelif İşler Rektörlük Büyük Onarım İnşaatı” projesinde sözleşme gereği sürekli bulundurması gereken teknik personeli iş başında bulundurmaması üzerine yapılan hukuki değerlendirmeleri içermektedir. Sözleşmenin 23.1 maddesi gereğince, yüklenicinin belirttiği teknik personelin onaylandığı tarihten itibaren iş yerinde sürekli olarak bulunması zorunludur. Ancak, teknik personelin iş başında bulunmadığına dair tespitlerin, Bayındırlık İşleri […]

→

Resmi tatil ücretleri için yapılan fiyat farkı ödemesi kamu zararına neden olur mu, yoksa mevzuata uygun bir düzenleme midir (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, bir belediyenin yüklenici firmaya resmi tatil ücretine ilişkin fiyat farkı ödemesiyle ilgili kamu zararına neden olup olmadığını incelemektedir. İdari şartnamenin ilgili maddeleri, fiyat farkının nasıl hesaplanacağına dair düzenlemeler içermekte, ancak resmi tatilden kaynaklanan artışların bu kapsamda değerlendirilip değerlendirilmeyeceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Yapılan değerlendirmede, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 47. maddesi ve […]

→

Teknik personelin iş yerinde sürekli bulundurulmaması, şantiye defterine kaydedilmediği sürece sözleşmedeki ceza hükümlerinin uygulanmasını engeller mi (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, yüklenici firmanın, “Muhtelif İşler Hastane Büyük Onarım İnşaatı” projesinde sözleşme gereği iş başında bulundurması gereken teknik personeli (1 elektrik mühendisi) iş yerinde sürekli olarak bulundurmaması konusu ele alınmıştır. Sosyal Güvenlik Kurumu’na yatırılan prim ödemeleri listesinde bu teknik personelin isminin yer almaması, yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirmediğini göstermektedir. Ancak, teknik personelin iş başında […]

→

Resmi tatil günlerinde yapılan ödemelerin hukuka uygunluğu, SGK prim oranındaki uyumsuzluk kamu zararına neden olur mu (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, bir belediyenin yüklenici firmaya yaptığı ödemelerin hukuki durumunu incelemektedir. İki ana husus üzerinde durulmuştur: İlk olarak, resmi tatil günlerinde yapılan çalışma için ödenen fiyat farkının hukuka uygunluğu; ikinci olarak, yüklenicinin SGK’ya bildirdiği prim oranının sözleşmedeki oranla uyumsuzluğu. Resmi tatil ücretine dair yapılan ödemenin, 4857 sayılı İş Kanunu ve Kamu İhaleleri Genel […]

→

Yapım İşleri Genel Şartnamesi’ne Göre Emsal Pozların Hatalı Tespiti Kamu Zararını Ortadan Kaldırır mı (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, kamu idareleri ile yükleniciler arasındaki sözleşmelerde yer almayan işlerin fiyat tespitine dair hukuki bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 22. maddesine göre, yeni birim fiyatların tespitinde kaynakların verimli kullanılması ilkesi gözetilerek yüklenici ile mutabakat sağlanması gerektiği belirtilmiştir. Sorgulanan işin, benzerlik arz eden pozlar yerine, özellikli bir iş olarak değerlendirilmesi […]

→