onecikan-yargitay

Alt işveren nezdinde çalışan işçinin toplu iş sözleşmesi alacaklarından asıl işverenin sorumluluğu Yargıtay içtihatlarıyla nasıl belirlenir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve bu alacaklardan davalının sorumluluğu üzerinedir. Davacı, alt işveren nezdinde çalıştığını ve toplu iş sözleşmesi gereği alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, asıl işverenin sorumlu olduğunu ileri sürmüştür. Davalı ise, işçi ile aralarında bir iş ilişkisi olmadığını, dolayısıyla sorumluluk taşımadığını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davacının […]

→
onecikan-yargitay

Toplu iş sözleşmesinden doğan alacakların ödenmemesi durumunda asıl işverenin sorumluluğu nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden doğan alacaklarının ödenip ödenmeyeceği ve davalının bu alacaklardan sorumluluğu üzerine odaklanmaktadır. Davacı, işçi sendikasına üye olduğunu ve toplu iş sözleşmesi gereği alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek davalıdan alacak talep etmiştir. Davalı ise, asıl işveren sıfatıyla sorumluluğunun bulunmadığını ve işçi ile arasında bir iş ilişkisi olmadığını savunmuştur. İlk […]

→
onecikan-yargitay

Alt işveren nezdinde ödenmeyen işçi alacaklarından asıl işverenin sorumluluğu, toplu iş sözleşmesi kapsamında nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenip ödenmeyeceği ve davalının bu alacaklardan sorumluluğu konusu ele alınmıştır. Davacı, sendika üyesi olarak çalıştığı alt işverenler nezdinde ödenmeyen alacaklarının tahsilini talep etmiş, davalı ise sorumluluğu olmadığını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davacının asıl işverenle olan ilişkisini ve toplu iş sözleşmesinden yararlanma hakkını dikkate alarak […]

→
onecikan-yargitay

Asıl işveren-alt işveren ilişkisi çerçevesinde toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakların ödenmesinde asıl işverenin sorumluluğu nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenip ödenmeyeceği ve davalının bu alacaklardan sorumluluğu üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davacının sendika üyesi olduğunu ve toplu iş sözleşmesinden yararlanma hakkı bulunduğunu belirterek, davalı işverenin ödenmeyen alacaklardan sorumlu olduğuna hükmetmiştir. Davalı vekili, asıl işverenin sorumluluğu olmadığını savunarak istinaf başvurusu yapmıştır. Bölge Adliye Mahkemesi, davacının alt işverenler […]

→
onecikan-yargitay

Taşınmazın kadastro tespitine itirazda feragat beyanının geçerliliği ve zilyetliğe dayalı edinim koşullarının oluşumu nasıl değerlendirilmiştir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, Elazığ ili Sivrice ilçesindeki 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine itiraz davasını konu almaktadır. Davacı, taşınmazın uzun yıllardır zilyedi olduğunu iddia ederek tespitinin iptalini talep ederken, Orman İdaresi ise taşınmazın orman vasfında olduğunu öne sürmüştür. İlk Derece Mahkemesi, davacının feragat beyanı nedeniyle davasını reddetmiş, ancak Yargıtay, feragat beyanının yalnızca […]

→
onecikan-yargitay

Engelli işçilere yönelik sigorta prim teşvikinin hakedişlerden kesilmesi sözleşme şartlarına aykırı sayılabilir mi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, hizmet alım sözleşmesi kapsamında engelli işçilere yönelik Hazine tarafından sağlanan sigorta prim teşvikinin hakedişlerden kesilmesi üzerine bir uyuşmazlıkla ilgilidir. Davacı, sözleşme şartlarına aykırı olarak yapılan kesintilerin haksız olduğunu iddia ederek alacak talep etmiştir. Davalı ise kesintilerin sözleşme ve idari şartnameye uygun olduğunu savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davanın reddine karar vermiştir. Diyarbakır […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma durumunda taşınmazın değerinin belirlenmesinde Ceyhan Nehri’nin yatak değiştirmesinin etkisi nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı ile davalı idare arasında kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin belirlenmesi ve bedelinin tahsili üzerinedir. Davacı, Ceyhan Nehri’nin yatak değiştirmesi sonucu taşınmazının büyük bir kısmının sular altında kaldığını ve bu nedenle tarım arazisi olma özelliğini kaybettiğini iddia etmiştir. Mahkeme, yapılan keşif ve bilirkişi raporlarına dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalı idare, temyiz […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma durumunda taşınmazın imar planındaki durumu tazminat talebini nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacıların kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili talebi üzerine ortaya çıkmıştır. Davacılar, taşınmazın imar planında spor ve oyun alanı olarak ayrıldığını ve bu nedenle taşınmaza fiili el atıldığını öne sürerek, davalı idareden tazminat talep etmişlerdir. Davalı idare ise, taşınmazın özel spor alanı olarak ayrıldığını ve el atmanın söz konusu olmadığını savunmuştur. İlk Derece […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde kullanılan yöntemlerin hukuka uygunluğu ve vekâlet ücretinin verilmemesi üzerine Yargıtay’ın değerlendirmesi nasıl olmuştur (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların yol olarak terkini konusundaki uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı idare, kamulaştırma bedelinin belirlenmesi ve taşınmazların tapudan terkini talep ederken, davalı taraf ise m² birim fiyatının hatalı olduğunu öne sürmüştür. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak bu karar istinaf aşamasında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılmıştır. Yeniden […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma durumlarında harçların maktu yerine nispi olarak belirlenmesi gerektiği yönündeki içtihatın hukuki dayanağı nedir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı ile davalı idare arasında kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin belirlenmesi ve bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı, taşınmazın imar planında ticari rekreasyon alanı olarak belirlendiğini ve davalı idarenin kamulaştırma işlemi yapmadan fiilen el attığını iddia etmiştir. Davalı idare ise taşınmaza el atılmadığını ve imar planının teknik altyapı alanı olarak düzenlendiğini savunmuştur. İlk Derece […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Poliçedeki Bedel ile Güncel Tarife Arasındaki Uyuşmazlıkta Sigortacının Sorumluluğu Ne Şekilde Belirlenir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel ile mi ödeneceği üzerinedir. Davacı, deprem sonucu hasar gören konut için 251.232,80 TL tazminat talep etmiş, ancak davalı, ek prim alınmaksızın güncel tarifeden ödeme yapılmasının mümkün olmadığını savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, sigorta bedelinin poliçede belirtilen […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesinde Belirtilen Bedel Dışında Yeni Tarifeye Göre Ödeme Yapılması Mümkün müdür (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel ile mi ödeneceği üzerinedir. Mahkeme, davacının poliçe şartlarına itiraz etmediği ve poliçede belirtilen sigorta bedelinin 278.980,00 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle, sigortacının sorumluluğunun bu bedelle sınırlı olduğuna hükmetmiştir. Davalı taraf, yeni tarifeye göre ek prim alınmaksızın […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel ile sınırlı olması, güncel tarifeden ödeme yapılmasını engeller mi? (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa güncel tarifeye göre belirlenen bedel üzerinden mi ödeneceği konusundadır. Davacı, deprem sonucu hasar gören konutuna ilişkin 251.232,80 TL tazminat talep etmiş, ancak davalı, ek prim alınmaksızın güncel tarifeden ödeme yapılmasının mümkün olmadığını savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, sigorta bedelinin artırılmasının ek […]

→
onecikan-yargitay

Kesintinin hukuka aykırılığına ilişkin bilirkişi raporundaki çelişkiler, sağlık hizmeti faturalandırmasında hangi kriterlere göre değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı tarafından sunulan sağlık hizmetine ilişkin davalı Kurumun yaptığı kesintinin hukuka aykırılığının tespitine ilişkindir. Davacı, 2013 Kasım döneminde sunduğu sağlık hizmetine karşılık 256.654,40 TL’lik haksız kesinti yapıldığını iddia ederken, davalı Kurum bu kesintinin haklı olduğunu savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, bilirkişi raporlarını esas alarak, kesintinin 255.993,15 TL’sinin hukuka aykırı olduğuna karar vermiştir. Bölge Adliye […]

→
onecikan-yargitay

2863 sayılı Kanun’a aykırı olarak tarihi eserleri ticaret amacıyla edinme suçunun unsurları nelerdir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, sanığın 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu’na aykırılık suçundan mahkumiyetine ilişkindir. İlk derece mahkemesi, sanığı 1 yıl 8 ay hapis ve 3000 TL adli para cezasına çarptırmış, ancak katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, sanığın cezasını 2 yıl 6 ay hapis ve 10.000 TL adli para cezasına […]

→