onecikan-yargitay

Taşınmazın kadastro tespitine itirazda feragat beyanının geçerliliği ve zilyetliğe dayalı edinim koşullarının oluşumu nasıl değerlendirilmiştir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, Elazığ ili Sivrice ilçesindeki 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine itiraz davasını konu almaktadır. Davacı, taşınmazın uzun yıllardır zilyedi olduğunu iddia ederek tespitinin iptalini talep ederken, Orman İdaresi ise taşınmazın orman vasfında olduğunu öne sürmüştür. İlk Derece Mahkemesi, davacının feragat beyanı nedeniyle davasını reddetmiş, ancak Yargıtay, feragat beyanının yalnızca […]

→
onecikan-yargitay

Rüşvet verme suçunda “suçtan zarar görme” kavramının kapsamı ve Hazine’nin müdahil olma hakkı nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 5. Ceza Dairesi, rüşvet verme suçundan sanıkların temyiz taleplerini değerlendirirken, “suçtan zarar görme” kavramının yalnızca doğrudan zarar görenler için geçerli olduğunu vurgulamıştır. Hazine vekilinin, kamu görevlisi olmayan sanıklar hakkında rüşvet verme suçuna ilişkin temyiz talebinin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu bağlamda, Hazine’nin yalnızca rüşvet alma suçunda katılan sıfatını kazanabileceği, diğer suçlar için temyiz […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma durumunda taşınmazın değerinin belirlenmesinde Ceyhan Nehri’nin yatak değiştirmesinin etkisi nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı ile davalı idare arasında kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin belirlenmesi ve bedelinin tahsili üzerinedir. Davacı, Ceyhan Nehri’nin yatak değiştirmesi sonucu taşınmazının büyük bir kısmının sular altında kaldığını ve bu nedenle tarım arazisi olma özelliğini kaybettiğini iddia etmiştir. Mahkeme, yapılan keşif ve bilirkişi raporlarına dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalı idare, temyiz […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma durumunda taşınmazın imar planındaki durumu tazminat talebini nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacıların kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili talebi üzerine ortaya çıkmıştır. Davacılar, taşınmazın imar planında spor ve oyun alanı olarak ayrıldığını ve bu nedenle taşınmaza fiili el atıldığını öne sürerek, davalı idareden tazminat talep etmişlerdir. Davalı idare ise, taşınmazın özel spor alanı olarak ayrıldığını ve el atmanın söz konusu olmadığını savunmuştur. İlk Derece […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde kullanılan yöntemlerin hukuka uygunluğu ve vekâlet ücretinin verilmemesi üzerine Yargıtay’ın değerlendirmesi nasıl olmuştur (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların yol olarak terkini konusundaki uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı idare, kamulaştırma bedelinin belirlenmesi ve taşınmazların tapudan terkini talep ederken, davalı taraf ise m² birim fiyatının hatalı olduğunu öne sürmüştür. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak bu karar istinaf aşamasında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılmıştır. Yeniden […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma durumlarında harçların maktu yerine nispi olarak belirlenmesi gerektiği yönündeki içtihatın hukuki dayanağı nedir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı ile davalı idare arasında kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin belirlenmesi ve bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı, taşınmazın imar planında ticari rekreasyon alanı olarak belirlendiğini ve davalı idarenin kamulaştırma işlemi yapmadan fiilen el attığını iddia etmiştir. Davalı idare ise taşınmaza el atılmadığını ve imar planının teknik altyapı alanı olarak düzenlendiğini savunmuştur. İlk Derece […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Kapsamında Poliçedeki Bedel ile Güncel Tarife Arasındaki Uyuşmazlıkta Sigortacının Sorumluluğu Ne Şekilde Belirlenir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel ile mi ödeneceği üzerinedir. Davacı, deprem sonucu hasar gören konut için 251.232,80 TL tazminat talep etmiş, ancak davalı, ek prim alınmaksızın güncel tarifeden ödeme yapılmasının mümkün olmadığını savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, sigorta bedelinin poliçede belirtilen […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesinde Belirtilen Bedel Dışında Yeni Tarifeye Göre Ödeme Yapılması Mümkün müdür (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni tarifeye göre belirlenen bedel ile mi ödeneceği üzerinedir. Mahkeme, davacının poliçe şartlarına itiraz etmediği ve poliçede belirtilen sigorta bedelinin 278.980,00 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle, sigortacının sorumluluğunun bu bedelle sınırlı olduğuna hükmetmiştir. Davalı taraf, yeni tarifeye göre ek prim alınmaksızın […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel ile sınırlı olması, güncel tarifeden ödeme yapılmasını engeller mi? (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa güncel tarifeye göre belirlenen bedel üzerinden mi ödeneceği konusundadır. Davacı, deprem sonucu hasar gören konutuna ilişkin 251.232,80 TL tazminat talep etmiş, ancak davalı, ek prim alınmaksızın güncel tarifeden ödeme yapılmasının mümkün olmadığını savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, sigorta bedelinin artırılmasının ek […]

→
onecikan-yargitay

Kesintinin hukuka aykırılığına ilişkin bilirkişi raporundaki çelişkiler, sağlık hizmeti faturalandırmasında hangi kriterlere göre değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı tarafından sunulan sağlık hizmetine ilişkin davalı Kurumun yaptığı kesintinin hukuka aykırılığının tespitine ilişkindir. Davacı, 2013 Kasım döneminde sunduğu sağlık hizmetine karşılık 256.654,40 TL’lik haksız kesinti yapıldığını iddia ederken, davalı Kurum bu kesintinin haklı olduğunu savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, bilirkişi raporlarını esas alarak, kesintinin 255.993,15 TL’sinin hukuka aykırı olduğuna karar vermiştir. Bölge Adliye […]

→
onecikan-yargitay

2863 sayılı Kanun’a aykırı olarak tarihi eserleri ticaret amacıyla edinme suçunun unsurları nelerdir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, sanığın 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu’na aykırılık suçundan mahkumiyetine ilişkindir. İlk derece mahkemesi, sanığı 1 yıl 8 ay hapis ve 3000 TL adli para cezasına çarptırmış, ancak katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, sanığın cezasını 2 yıl 6 ay hapis ve 10.000 TL adli para cezasına […]

→
onecikan-yargitay

İş kazası sonucu maddi ve manevi tazminat talebinde işverenin iş sağlığı ve güvenliği yükümlülüklerinin değerlendirilmesi ve kusur oranlarının belirlenmesi gerekliliği (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkeme, işverenin iş sağlığı ve güvenliği yükümlülüklerini yerine getirmediği iddialarını değerlendirirken, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’nun 4 ve 5. maddeleri çerçevesinde işverenin sorumluluğunu belirlemiştir. İşverenin, çalışanların sağlık ve güvenliğini sağlama yükümlülüğü, iş kazasında meydana gelen zararın tazmini açısından kritik bir unsurdur. Mahkeme, […]

→
onecikan-yargitay

Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sigortalılık sürelerinin iptali işleminin hukuka uygunluğu ve delil değerlendirmesi gerekliliği incelenmiştir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davacının sigortalılık sürelerinin iptaline ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) işleminin hukuka uygunluğunu sorgulamaktadır. Davacı, 01.06.2009-31.12.2009 tarihleri arasında çalıştığını iddia etmekte ve iptal edilen hizmet sürelerinin geçerliliğinin tespit edilmesini talep etmektedir. İlk Derece Mahkemesi, SGK’nın müfettiş raporuna dayanarak davanın reddine karar vermiştir. Ancak Yargıtay, bu kararın eksik incelemeye dayandığını belirterek, davacının çalıştığına […]

→
onecikan-yargitay

Asıl işverenin toplu iş sözleşmesinden doğan alacaklardan sorumluluğu, alt işverenin yükümlülüklerini nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden doğan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve davalının bu alacaklardan sorumluluğu ele alınmıştır. Davacı, sendika üyesi olarak çalıştığı alt işverenle yapılan toplu iş sözleşmesinin hükümlerinin uygulanmadığını ve ödenmeyen alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı ise, asıl işveren sıfatıyla sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davacının alt işveren yanında […]

→
onecikan-yargitay

Asıl işverenin alt işveren yanında çalışan işçinin toplu iş sözleşmesi alacaklarından sorumluluğu, Yargıtay içtihatları ışığında nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden doğan alacaklarının ödenip ödenmeyeceği ve davalının bu alacaklardan sorumluluğu üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davacının sendika üyesi olduğunu ve toplu iş sözleşmesinin hükümlerinin uygulanmadığını belirterek davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı vekili, ihale makamı olarak asıl işveren sıfatıyla sorumluluğunun bulunmadığını ve davanın husumet yokluğundan reddini talep etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, […]

→