onecikan-yargitay

5510 Sayılı Kanun’un 80/j Maddesi Uygulamasında Çalışma Süreleri ve Prim Gün Sayılarının Hesaplanmasında Usul Hataları (Yargıtay)

ÖZET: Bu karar, hizmet tespiti davasında, davacının çalışma sürelerinin ve prim gün sayılarının belirlenmesine ilişkin bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Daire, Bölge Adliye Mahkemesi’nin önceki bozma kararına uyulmadığını ve davacının 5510 sayılı Kanun’un 80/j maddesi kapsamında çalıştığı varsayılarak hüküm kurulduğunu tespit etmiştir. Mahkeme, kayıtlardaki çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, davacının hangi aylar boyunca kaç saat çalıştığının tespit edilmesi […]

→
onecikan-yargitay

5510 Sayılı Kanun Kapsamında Eksik Gün Tespiti: Çalışma Saatleri ve Prim Gün Sayılarının Doğru Belirlenmesi Gerekliliği (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının hizmet tespiti istemine ilişkindir. Davacı, 2006-2016 yılları arasında ücretli öğretmen olarak çalıştığını, ancak çalıştığı sürelerin Sosyal Güvenlik Kurumu’na eksik bildirildiğini iddia ederek eksik günlerinin tespitini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak bu karar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozulmuştur. Bozma kararında, davacının çalışma saatlerinin ve prim gün sayılarının doğru […]

→
onecikan-yargitay

Hizmet Tespiti Davasında İşverenin Belirlenmesi: Sosyal Amaçlı Kurslar ile İşçi-İşveren İlişkisinin Niteliği Üzerine Eksik Araştırma (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, hizmet tespiti davasında davacının, Sivas Belediyesi’ne bağlı halı atölyesinde 11.12.2006-05.09.2014 tarihleri arasında çalıştığını iddia etmesi üzerine yapılan yargılamayı kapsamaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davacının iş akdinin unsurlarının gerçekleştiği ve sürekli çalıştığına dair tanık beyanları ve belgeler doğrultusunda, davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı taraf ise, davacının çalışmasının sosyal amaçlı kurslar çerçevesinde olduğunu ve […]

→
onecikan-yargitay

5510 Sayılı Kanun’un 80/j Maddesi Kapsamında Ücretli Öğretmenin Çalışma Saatleri ve Prim Gün Sayısının Hesaplanmasında Kayıt Çelişkileri (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, hizmet tespiti davasında yaşanan hukuki uyuşmazlık ele alınmıştır. Davacı, 2002-2016 yılları arasında ücretli öğretmen olarak çalıştığını, ancak Kuruma bildirilmeyen eksik günlerinin tespitini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi davayı kabul etmesine rağmen, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararlar, eksik araştırma ve çelişkili kayıtlar nedeniyle bozulmuştur. Daire, 5510 sayılı Kanun’un 80/j maddesinin uygulanabilirliğini […]

→
onecikan-yargitay

Hizmet Tespiti Davalarında 5510 Sayılı Kanun’un 80/j Maddesi Uyarınca Çalışma Saatlerinin Tespiti ve Eksik Araştırma Sorunu (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, hizmet tespiti istemine ilişkin bir uyuşmazlık ele alınmıştır. Davacı, eğitim dönemleri boyunca ücretli öğretmen olarak çalıştığını ancak Kuruma bildirilmeyen eksik günlerinin tespitini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, bu kararı bozmuş ve eksik araştırma nedeniyle yeniden yargılama yapılmasını istemiştir. Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi’nin bozma […]

→
onecikan-yargitay

5510 Sayılı Kanun’un 80/j Maddesi Uygulanmadan Hizmet Tespiti: Çalışma Saatleri ve Prim Gün Sayılarının Hesaplanmaması Sebebiyle Kararın Bozulması (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının hizmet tespiti istemine ilişkindir. Daire, daha önceki bozma kararlarına rağmen, Bölge Adliye Mahkemesi’nin gerekli araştırmaları yapmadan ve kayıtlardaki çelişkileri gidermeden hüküm kurduğunu belirlemiştir. Mahkeme, davacının 5510 sayılı Kanun’un 80/j maddesi kapsamında çalıştığı varsayımıyla hareket etmiştir. Ancak, bu maddenin uygulanabilirliği göz önüne alınmadan, davacının çalışma saatleri ve prim ödeme gün sayıları hesaplanmamıştır. Daire, […]

→
onecikan-yargitay

SGK Ödeme Emrinin İptali: Davaya Dahil Edilmeyen Kişilerin Haklarının Etkisi ve Eksik İnceleme Nedeniyle İlk Derece Mahkemesi Kararının Bozulması (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, SGK tarafından düzenlenen ödeme emrinin iptali üzerine kuruludur. İlk Derece Mahkemesi, davacının borçlu olmadığını tespit ederken, davacıya ait prim borcunun bir kısmını kabul etmiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, İlk Derece Mahkemesi kararını usul ve yasaya uygun bulmuş, istinaf başvurusunu reddetmiştir. Yargıtay, temyiz incelemesi sonucunda, ödeme emrinin dayanağı olan denetim raporunda belirtilen, davaya dahil […]

→
onecikan-yargitay

1479 Sayılı Kanun Kapsamında Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti: Zorunlu Sigortalılık İddiasının Geçerliliği ve Geriye Dönük Tescil İmkanları (Yargıtay)

ÖZET: Bu karar, davacının 25.03.1997 ile 04.10.2000 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun kapsamında Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı, müvekkilinin belirtilen tarihler arasında zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olduğunu iddia ederek, tescil tarihinin 25.03.1997’e çekilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının mesleki faaliyetini ve ilgili belgeleri değerlendirerek davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı Kurum, istinaf başvurusunda bulunarak, davacının […]

→
onecikan-yargitay

506 Sayılı Kanun Kapsamında Hizmet Tespiti Davalarında İnfaza Elverişli Hüküm Kurulmasının Zorunluluğu ve Resen Araştırma Gerekliliği (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir ve 506 sayılı Kanun’un 79. maddesine dayanmaktadır. Mahkeme, sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların kamu düzeni ile ilgili olduğunu ve bu nedenle özel bir özenle yürütülmesi gerektiğini vurgulamıştır. Hak kayıplarının önlenmesi ve sosyal güvenlik hakkının korunması amacıyla, tarafların sunduğu kanıtlarla yetinilmeyip, gerektiğinde resen araştırma yapılması gerektiği belirtilmiştir. Mahkeme, hükümlerin çelişkiden […]

→
onecikan-yargitay

5510 Sayılı Kanun’un 54. Maddesi Uyarınca Ölüm Aylığı Bağlanmasında Vefat Tarihinin Etkisi: Eş ve Baba Aylığına İlişkin İhtilaf (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının hem eşinden hem de babasından ölüm aylığı bağlanması talebine ilişkindir. Davacı, babasının 1993 yılında vefat ettiğini ve Bağ-Kur emeklisi olduğunu, eşinin ise 2018 yılında vefat ettiğini belirterek, eşinden dolayı dul maaşı ve babasından dolayı yetim maaşı aldığını ifade etmiştir. Ancak, davalı Kurum, 5510 sayılı Kanun’un 54. maddesi gereğince, babadan alınan ölüm aylığını […]

→
onecikan-yargitay

İzinsiz kültür varlığı ticareti suçunda iletişimin tespitine dayalı delillerin kullanımı hukuka aykırı mıdır (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 12. Ceza Dairesi, sanıkların 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan beraatlerine dair kararı onayladı. İlk derece mahkemesi, sanıkların eylemlerinin sabit olduğunu belirleyerek mahkumiyetlerine hükmetmişti. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, CMK’nın 280/1-g maddesi uyarınca duruşmasız inceleme ile beraat kararı verdi. Yargıtay, iletişimin tespitine ilişkin delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğini ve bu nedenle sanıklar aleyhine delil […]

→
onecikan-yargitay

Yurt Dışında Çalışmanın Ölüm Aylığı Bağlanmasındaki Hak Sahipliği Üzerindeki Etkisi: 506 ve 5510 Sayılı Kanunlar Çerçevesinde Değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı, babasının sigortalılığı üzerinden ölüm aylığı bağlanması talebinde bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davacının babasının 22.12.1998 tarihinde vefat ettiğini ve davacının 01.07.2013 tarihinde boşanmış olmasına rağmen, yurt dışında çalıştığı için hak sahibi olma koşullarını taşımadığını belirterek davanın reddine karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi de, davacının 506 sayılı Kanun ve 5510 sayılı Kanun […]

→
onecikan-yargitay

Sigortalılık İptali ve Haksız Bağ-Kur Prim İadesi: Maddi Hatanın Düzeltilmesi ile Emeklilik Şartlarının Geçerliliği (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 10.01.2009 – 31.05.2012 tarihleri arasındaki sigortalılığının iptali ve buna bağlı olarak haksız yere ödenen Bağ-Kur primlerinin iadesi ile yaşlılık aylığı bağlanması talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının emeklilik şartlarını yerine getirdiğini tespit etmiş, ancak hüküm kısmında maddi hata yaparak 10.01.2009 tarihini 20.09.2009 olarak yazmıştır. Bu durum, usul ve kanuna aykırı bir durum […]

→
onecikan-yargitay

Tanık Beyanları ile Ücret Tespiti: 2002-2005 Döneminde Çalışma İddiasının İspatı ve Asgari Ücret Üzerindeki Talebin Reddi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 01.01.2002-01.03.2013 tarihleri arasında davalı kurum nezdinde çalıştığını ve gerçek ücretinin tespitini istemesi üzerine ortaya çıkmıştır. Davalı kurum, davacının çalışma süresinin resmi belgelerle ispat edilmesi gerektiğini savunmuş ve tanık beyanlarının yetersiz olduğunu belirtmiştir. Mahkeme, davacının 2005 sonrası çalışmasını doğrulayan tanık beyanlarını dikkate alarak, 01.01.2002-Şubat 2005 dönemi için çalışma iddiasının ispatlanamadığına karar vermiştir. Mahkeme, […]

→
onecikan-yargitay

Sigortalılık Başlangıcı Tespitinde İşe Giriş Bildirgesi Yetersiz, Gerçek Çalışma Olgusunun İspatı Zorunlu (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 01.09.1990 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay, bir kişinin sigortalı sayılabilmesi için yalnızca işe giriş bildirgesinin varlığının yeterli olmadığını, aynı zamanda eylemli olarak çalışmasının da şart olduğunu belirtmiştir. Bu bağlamda, davacının işyerinde gerçekten çalışıp çalışmadığının detaylı bir şekilde araştırılması gerektiği vurgulanmıştır. Hizmet tespitinin, sigortalılık başlangıç tespiti davasında, […]

→