onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmaz değerinin emsal karşılaştırması ile belirlenmesi usul ve kanuna uygun mudur (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin belirlenmesi ve bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı, taşınmazın kamulaştırılmadan kullanıldığını iddia ederken, davalı idare, taşınmazın kısmen yol ve çocuk bahçesi alanında olduğunu, dolayısıyla kamulaştırmasız el atma olmadığını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, bilirkişi raporuna dayanarak davanın kabulüne karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, bu […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde piyasa rayiç bedellerinin dikkate alınması gerekliliği nasıl hukuki bir sonuç doğurur (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların tapudan terkini üzerine kuruludur. Davacı idare, Bursa ilindeki taşınmazların bedelinin belirlenmesini talep ederken, davalı vekili, teklif edilen bedelin düşük olduğunu ve piyasa rayiç bedellerinin dikkate alınması gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespitine karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırarak […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespiti sürecinde bilirkişi raporlarının ve değerleme kriterlerinin hukuki geçerliliği nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini konu alan bir uyuşmazlık üzerine kuruludur. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespitine karar vermiştir. Ancak, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, ilk kararı kaldırarak dosyayı yeniden incelemek üzere İlk Derece Mahkemesine göndermiştir. Yeniden yapılan yargılama […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde emsal karşılaştırmasının hukuki geçerliliği ve Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararının etkileri nelerdir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin olup, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesi çerçevesinde değerlendirilmektedir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak bu karar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesi, davanın yeniden görülmesi için dosyayı İlk Derece Mahkemesine göndermiştir. İlk Derece Mahkemesi, yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, davacı […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta tazminatının poliçedeki bedel üzerinden ödenmesi gerektiği, yeni tarife ve talimatların geçmişe dönük etkisi var mıdır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni yürürlüğe giren tarife ve talimatlara göre mi belirleneceği üzerinedir. Dava, deprem sonrası hasar gören bir dairenin sigorta tazminatı talebiyle açılmıştır. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacının talebini kabul ederek tazminat ödenmesine karar vermiştir. Ancak, davalı taraf itiraz ederek, sigorta bedelinin poliçede […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortasında Poliçedeki Bedel ile Yeni Tarife Arasındaki Uyuşmazlıkta Zeyilname Düzenlenmesinin Hukuki Geçerliliği Nasıl Değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni yürürlüğe giren tarife ve talimatlara göre mi belirleneceği üzerinedir. Davacı, deprem sonrası 240.887,92 TL tazminat talep etmiş, ancak Uyuşmazlık Hakem Heyeti bu talebi kabul etmiştir. Davalı taraf ise, zeyilname düzenlenmeden ve ek prim alınmadan yeni tarifeye göre ödeme yapılmasının […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçe Bedeli ile Tazminat Talebi Arasındaki Uyuşmazlıkta Sigortacının Sorumluluğu Nasıl Belirlenir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının belirlenmesine ilişkin olup, poliçe üzerindeki sigorta bedeli ile yürürlüğe giren yeni tarifeye göre belirlenen bedel arasında bir tercih yapılması gerekliliğini içermektedir. Davacı, deprem sonrası 313.600,00 TL tazminat talep etmiş, ancak davalı, poliçedeki sigorta bedelinin 320.000,00 TL olduğunu ve muafiyet düşüldükten sonra bu miktarın ödendiğini savunmuştur. Mahkeme, sigorta […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesindeki Bedel Sınırlandırması, Güncel Tarife Üzerinden Ek Tazminat Talebini Geçersiz Kılar mı (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa güncel tarifeye göre belirlenen bedel ile mi ödeneceği üzerinedir. Davacı, 06.02.2023 tarihinde meydana gelen depremde hasar gören konut için 313.600,00 TL ödendiğini, yeni tarifeye göre tam ödeme yapılması gerektiğini iddia ederek ek bir tazminat talep etmiştir. Davalı ise, poliçede belirtilen […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta tazminatının poliçede belirtilen bedel ile mi yoksa yeni tarifeye göre mi belirleneceği hususunda Yargıtay’ın değerlendirmesi nedir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli ile mi yoksa yeni yürürlüğe giren tarifeye göre mi belirleneceği üzerinedir. Davacı, deprem sonucu hasar gören konut için 260.099,84 TL tazminat talep etmiş, ancak davalı, poliçedeki bedelin geçerli olduğunu ve ek prim alınmadan yeni tarifeden ödeme yapılamayacağını savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, yeni tarifeye […]

→
onecikan-yargitay

Davalı zorunlu hizmet süresini tamamlamadan istifa ettiğinde alacakların tahsilinde yüklenme senedindeki hataların etkisi nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı idarenin, davalı …’ın yurt dışı eğitimi nedeniyle harcanan alacakların tahsili istemine ilişkindir. Davalı, zorunlu hizmet süresini tamamlamadan istifa ettiğinden, alacakların ödenmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, davanın kısmen kabulü ile alacakların tahsil edilmesine karar vermiştir. Ancak, Yargıtay, davalı …’ın yüklenme senedi ile taahhüt ettiği ödemelerin hesaplamasında hatalar olduğunu belirterek, alacakların yeniden değerlendirilmesi gerektiğine hükmetmiştir. […]

→
onecikan-yargitay

Duruşma günü suçtan zarar görene bildirim yapılmadan hüküm tesis edilmesi, mahkumiyet kararını etkiler mi? (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, sanığın 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine ilişkin bir hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. İlk derece mahkemesi, sanığın beraatine karar vermişken, Bölge Adliye Mahkemesi, Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusu üzerine sanığın mahkumiyetine hükmetmiştir. Sanık, tarihi eser niteliğinde bir madalyonu hatıra amaçlı bulundurduğunu savunmuş, ancak mahkeme, bu savunmanın aksini kanıtlayacak yeterli delil bulunmadığını belirtmiştir. […]

→
onecikan-yargitay

Davacının 10.04.1989 tarihinden itibaren Bağ-Kur sigortalılığına dair belge sunmaması, sigortalılık tescilini nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine ilişkin olup, davacı, 10.04.1989 tarihinden itibaren sigortalı olması gerektiğini iddia etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kısmen kabulüne karar vermiş, ancak davalı Kurum vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. Temyiz incelemesi sonucunda, davacının 10.04.1989 tarihinde Bağ-Kur sigortalısı olduğuna dair herhangi bir belge sunamadığı ve bu tarihten önceki dönemde sigortalılığının tescilinin mümkün […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespiti ve geçici irtifak hakkının hükmü, bilimsel yöntemlerle belirlenmediğinde hukuka aykırılık oluşturur mu (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na dayanan daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve tescili üzerine kurulmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, istinafı esastan reddetmiştir. İstinaf başvurusunda, belirlenen bedelin yüksek olduğu, kapitalizasyon faizi ve değer artış oranlarının hatalı belirlendiği gibi sebepler öne […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma durumunda temyiz incelemesinde kesinlik sınırının altında kalan miktar nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacıların kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili talebi üzerine ortaya çıkmıştır. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, taşınmazın imar planında “sosyal tesis alanı” olarak ayrıldığını ve davalı idarenin sorumluluğunun bulunduğunu belirterek davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, temyiz incelemesi sırasında, 6100 sayılı Hukuk […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde çelişkili bilirkişi raporlarının dikkate alınmaması, yeni bilirkişi raporu alınmasını zorunlu kılar mı (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin olup, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, ilk derece mahkemesinin kararını bozmuştur. İlk derece mahkemesi, kamulaştırma bedelini belirleyen bilirkişi raporunu esas alarak davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, Yargıtay, aynı taşınmaz için farklı tarihlerde yapılan değer tespitlerinin çelişkili olduğunu ve bu durumun giderilmesi için yeni bir bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirtmiştir. Yargıtay, […]

→