onecikan-yargitay

Orman niteliğindeki taşınmaz üzerindeki muhdesatların mülkiyet hakkı ihlali açısından hukuki geçerliliği nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, bir taşınmaz üzerindeki ağaçların mülkiyetine ilişkin bir hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı, 161 ada 47 parseldeki taşınmazın zilyedi olduğunu ve üzerindeki ağaçların kendisine ait olduğunu iddia ederek tespit davası açmıştır. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazın orman niteliğinde olduğunu ve dolayısıyla üzerinde yapılan muhdesatların hukuki geçerlilik kazanamayacağını belirterek davayı reddetmiştir. Yargıtay, mahkemenin kararını […]

→
onecikan-yargitay

Dolaylı zarar görenlerin imar kirliliği davalarına katılma hakkı bulunmamakta mıdır (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 12. Ceza Dairesi, imar kirliliğine neden olma suçundan açılan davada, katılan vekilinin temyiz talebini değerlendirirken, “suçtan zarar görme” kavramının yalnızca doğrudan zarar görenleri kapsadığını belirtti. Dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermediği vurgulandı. Bu bağlamda, katılan vekilinin imar kirliliği nedeniyle açılan davalara katılma ve hükmü temyiz etme yetkisi olmadığı sonucuna varıldı. Ayrıca, […]

→
onecikan-yargitay

Rücuan tazminat davasında sigortalının haksız davranışı ve kusur oranlarının belirlenmesi alacak tahsilini nasıl etkiler (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, rücuan tazminat davasında, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine yapılan ödemelerin tahsili için açılan davanın değerlendirilmesine ilişkindir. Davacı, sigortalının ölümüne neden olan davalıların, mahkemece suçlu bulunarak mahkum edildiğini belirterek, toplam 57.863,64 TL alacağın tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, asıl davada davalı hakkında açılan davayı reddederken, diğer davalı aleyhine açılan davayı […]

→
onecikan-yargitay

Davacının hem 4/a hem de 4/b sigortalılığına ilişkin tescilinin hukuka uygunluğu nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 4/a sigortalılığına ilişkin Kurum işleminin iptali ve tespiti istemine dayanmaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davacının 4/a kapsamında sigortalı olduğuna karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, davacının aynı gün hem işe girdiği hem de ortak olduğu iş yerinde 4/b sigortalısı sayılması gerektiği gerekçesiyle bu kararı kaldırarak davayı reddetmiştir. Mahkeme, 5510 sayılı Kanun’un 4. maddesinin […]

→
onecikan-yargitay

İşkolu tespitinde işyerinin esas alınması gerektiği ve bağlı yerlerin ayrı bir işkolu olarak değerlendirilemeyeceği Yargıtay kararı ile nasıl belirlenmiştir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu çerçevesinde işkolu tespitine itiraz konusunu ele almaktadır. Davacı, Bakanlık tarafından yapılan işkolu tespitinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek iptalini talep etmiştir. Mahkeme, işkolu tespitinin usulüne uygun yapılmadığına ve işyerinin esas alınması gerektiğine karar vermiştir. İşkolu tespitinin, işyerine bağlı yerlerin de dikkate alınarak yapılması […]

→
onecikan-yargitay

Irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti sürecinde bilirkişi raporunun hukuki geçerliliği nasıl değerlendirilir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma kapsamında irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tesciline ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, başvuruyu esastan reddetmiştir. Davacı idare vekili, vekâlet ücreti talep etmiş ve pilon yerinin belirli bir hissenin karşılanması gerektiğini öne […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma kapsamında irtifak hakkı bedelinin tespitinde emsal taşınmaz kıyaslaması ve resmi birim fiyatların kullanımı hukuken ne şekilde değerlendirilmektedir (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespitiyle ilgili bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı idare, Van ili, İpekyolu ilçesinde bulunan bir taşınmazda irtifak hakkı bedelinin belirlenmesini talep etmiş, davalı ise taşınmazın değerinin düşeceğini öne sürmüştür. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, bilirkişi raporunu değerlendirerek kararı düzelterek yeniden esas […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde emsal taşınmazların değerinin belirlenmesinde eksiklik bulunmaması, yasal faiz uygulamasını gerektirir mi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, kamulaştırma bedelinin tespitine ve taşınmazın tapu kaydının iptaline karar vermiştir. Taraf vekilleri, bu karara itiraz ederek, bilirkişi raporundaki eksiklikler ve belirlenen bedelin düşük olduğunu ileri sürmüşlerdir. Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurularını esastan reddederek, taşınmazın değerinin belirlenmesinde yapılan kıyaslamaların […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin alınmasına rağmen tapuda ferağ verilmemesi durumunda tescil davasının reddi için usulüne uygun tebligat zorunluluğu var mıdır (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun mülga 17. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil davası üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar verirken, davalıların kamulaştırma bedelini almış olmalarına rağmen tapuda ferağ vermemelerini dikkate almıştır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, davalı … yönünden yapılan incelemede, usulüne uygun tebligat yapılmadığını ve kamulaştırma bedelinin bloke edilmediğini belirterek davanın reddine, […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırmasız el atma durumunda taşınmaz değerinin belirlenmesinde gelir metodunun uygulanabilirliği ve tazminat talebinin hukuki dayanağı nedir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı ile davalı idare arasında kamulaştırmasız el atılan taşınmazların değerinin belirlenmesi ve bedelinin tahsili istemi üzerinedir. Davacı, taşınmazlarına davalı idarenin sorumluluğunda olan Çınarcık Barajı Kuvvet Tüneli yapımı nedeniyle kalıcı olarak el atıldığını, bu durumun tarımsal faaliyetlerini engellediğini ve herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadığını ileri sürerek tazminat talep etmiştir. Davalı idare ise, el atma […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespiti sonrası tescil ve terkin işlemlerinin hatalı yürütülmesi, hukuki süreçlerin nasıl etkilenir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na dayanarak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın Hazine adına tescili talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, kamulaştırma bedelinin tespitine karar verirken, mirası reddeden mirasçılar yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine hükmetmiştir. Davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, ilk kararı kaldırarak davanın yeniden görülmesi için dosyayı İlk Derece Mahkemesine […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde uygulanan %5 kapitalizasyon faiz oranının yeterliliği ve vekâlet ücretinin verilmemesi hukuka uygun mu (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Bursa ili, …, … Mahallesi 1583 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, kamulaştırma bedelinin tespitine ve taşınmazın yol olarak terkine karar vermiştir. Ancak, davacı idare vekili, taşınmazın değerinin belirlenmesinde uygulanan %5 kapitalizasyon faiz oranının düşük olduğunu ve vekâlet ücreti verilmemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Davalı vekili ise, […]

→
onecikan-yargitay

Yargıtay (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, kamulaştırma bedelinin tespitine ve taşınmazın davacı idare lehine yol olarak terkine karar vermiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, bu kararı kaldırarak davanın yeniden görülmesi için dosyayı İlk Derece Mahkemesine göndermiştir. İlk Derece Mahkemesi, davayı tekrar kabul etmiş, ancak davacı […]

→
onecikan-yargitay

Zorunlu Deprem Sigortasında Sigorta Bedelinin Poliçede Belirtilen Miktarla Sınırlı Olması Hakkında Yargıtay Kararı Nasıl Değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının belirlenmesine ilişkindir. Davacı, deprem sonucu hasar gören konutuna ilişkin olarak, sigorta poliçesinde belirtilen bedelin ödenmesini talep etmiştir. Davalı ise, poliçenin geçerli olduğu tarihlerde yürürlüğe giren yeni tarifeye göre ödeme yapılması gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, sigorta bedelinin poliçede yazılı olan miktarla sınırlı olduğunu belirterek, davacının talebini kabul etmiştir. Davalı […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta poliçesinde belirtilen bedelin dışındaki tazminat talepleri, yeni tarifeye göre değerlendirilebilir mi? (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında sigorta tazminatının poliçede belirtilen sigorta bedeli mi yoksa yeni yürürlüğe giren tarifeye göre belirlenen bedel mi olacağı üzerinedir. Dava, deprem sonrası hasar gören konut için yapılan tazminat talebine dayanmakta olup, davacı, ödenen tazminatın eksik olduğunu iddia etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacının talebini kabul ederek tazminat ödenmesine karar vermiştir. Ancak, […]

→