Yürütmenin durdurulması kararını uygulamama ve geç uygulama (Yargıtay)

5. Ceza Dairesi  2014/2035 E.  2016/3743 K. Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Belediye başkanı olan sanığın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değişik tarihlerde […]

→

Belediye hizmet otobüsünün ölüm ve yaralanmaların bulunduğu kazaya karışması (Yargıtay)

12. Ceza Dairesi  2016/1502 E.  2016/5986 K. Sanık … hakkında TCK’nın 85/2, 22/3, 62, 63, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, Sanık … hakkında TCK’nın 85/2, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle öldürme suçundan sanıklar … ve …’nın mahkumiyetlerine ve sanık …’ın beraatine ilişkin hükümler, sanıklar … ve … müdafileri ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, duruşmalı […]

→

657 Sayılı Kanun’un 152. Maddesi Uyarınca Hatalı Tazminat Ödemeleri Nedeniyle Kamu Zararının Tahsili ve Yargı Yolu Açıklamaları (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 152. maddesine dayanarak özel hizmet tazminatlarının hesaplanmasında yapılan hatalı uygulamaları ele almaktadır. İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nde görevli Arkeolog ve Sanat Tarihçisi kadrosundaki personelin, mevzuatta belirtilen %122 ve %93 oranları yerine %152 oranıyla tazminat alması sonucu kamu zararına yol açılmıştır. Bu durum, ilgili personelin hatalı oran üzerinden […]

→

Eksik Mesai Uygulaması Nedeniyle Kamu Zararının Sorumlularından Tahsili ve Hukuki Sonuçları (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, belediye ile üniversite arasında imzalanan bir protokol çerçevesinde alınan danışmanlık hizmetinin, belirlenen mesai şartlarına uyulmadan gerçekleştirilmesi nedeniyle kamu zararına yol açtığını ortaya koymaktadır. Protokol gereği, danışmanların belirli tarihler arasında iş yerinde ayda iki gün mesai yapmaları gerektiği belirtilmiştir. Ancak yapılan incelemede, danışmanların toplamda yalnızca 15 gün mesai yaptığı tespit edilmiştir. Bu […]

→

Vekalet Görevinde Asaleten Atanma Şartlarının Sağlanmaması Nedeniyle Ek Ödeme ve Tazminatların Ödenememesi Hakkında Hukuki Değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, İmar ve Şehircilik Müdürlüğüne vekâleten atanan kişinin, asaleten atanma şartlarını taşımadığı gerekçesiyle vekalet ettiği kadroya ait ek ödeme ve özel hizmet tazminatı farkının ödenemeyeceği belirtilmiştir. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 86. maddesi ve ilgili Bakanlar Kurulu Kararı’na göre, vekil atanan kişinin asaleten atanma şartlarını taşımaması durumunda, vekalet nedeniyle öngörülen zam ve […]

→

Süre Uzatımının Hukuki Geçerliliği: Gecikme Cezası Uygulanmaması ve Kamu Zararının Oluşmaması Üzerine Değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, bir mal alım işine ilişkin olarak yükleniciye verilen süre uzatımının hukuki geçerliliği ve gecikme cezasının uygulanıp uygulanmayacağı konusu ele alınmıştır. Sözleşmenin 10. maddesi gereği malın teslim tarihi 10.07.2014 olarak belirlenmişken, yüklenici çeşitli nedenlerle süre uzatımı talep etmiş ve bu talepler doğrultusunda teslim tarihi 30.08.2014’e kadar uzatılmıştır. Ancak, verilen süre uzatımlarının yüklenicinin […]

→

Belediye Derneğine Yapılan Maddi Yardımın Hukuka Aykırılığı ve Kamu Zararının Sorumlulara Müşterek Ödetilmesi Hakkında Değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, belediye bütçesinden bir derneğe yapılan maddi yardımın kamu zararına yol açtığı tespit edilmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 75. maddesi ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 29. maddesi uyarınca, belediyelerin derneklere yardım yapma yetkisi bulunmamaktadır. Bu durum, derneklere yapılan yardımların hukuka aykırı olduğu sonucunu doğurmuştur. Kararda, belediye meclisinin aldığı […]

→

Hizmet Alımı Kapsamında Çalışanların Ağırlama Giderlerinin Bütçeden Karşılanamayacağına Dair Hukuki Değerlendirme ve Kamu Zararının Tahsili (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, hizmet alımı kapsamında çalışanların konaklama ve iaşe giderlerinin bütçeden karşılanmasının hukuki dayanağı incelenmiştir. İçişleri Bakanlığı’nın onayıyla yürürlüğe giren Yönerge, ağırlama giderlerinin yalnızca belirli protokol kişileri için geçerli olduğunu belirtmektedir. Bu bağlamda, hizmet alım işinde çalışan işçilerin bu kapsamda yer almadığı sonucuna varılmıştır. Dolayısıyla, konaklama ve yemek giderlerinin bütçeden ödenmesi mümkün görülmemiştir. […]

→

Vekâlet Ücreti ve Ek Ödeme Farkı Ödenememesi: Asaleten Atanma Şartlarının Sağlanmaması Nedeniyle Kamu Zararı ve Tahsil Kararı (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğüne vekâleten atanan kişinin, asaleten atanma için gerekli şartları taşımadığı gerekçesiyle vekalet ücreti ve ek ödeme farkının ödenemeyeceği belirtilmiştir. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 86. maddesi ve ilgili Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca, vekil atanan kişilerin asaleten atanmada aranan tüm şartları taşımaları zorunludur. İnceleme sonucunda, vekalet eden kişinin […]

→

Özel Hizmet Tazminatı Oranının Hatalı Belirlenmesi: Kamu Zararının Tahsili ve Mali Disiplin Üzerine İçtihat Gelişimi (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, Edirne Belediyesi’nde Sivil Savunma Uzmanı olarak görev yapan personelin maaş hesaplamasında özel hizmet tazminatı oranının hatalı bir şekilde %130 olarak belirlenmesi sonucu meydana gelen kamu zararını konu almaktadır. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 152. maddesi uyarınca, özel hizmet tazminatlarının üst sınırları belirlenmiş olup, bu durumda %100 oranı esas alınması gerekirken, %130 […]

→

Danışmanlık Ücretinin Protokol Hükümlerine Aykırı Ödenmesi: Kamu Zararı ve Sorumluluk Hükmü (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, …Müzesi Restorasyonu ve Onarımı işinde danışmanlık hizmeti için yapılan ödemelerin hukuka uygunluğunu sorgulamaktadır. İddia, yüklenici tarafından ödenmesi gereken danışmanlık ücretinin belediye bütçesinden karşılanması ve danışmanın belirlenen mesai günlerini yerine getirmemesi suretiyle kamu zararına yol açılmasıdır. Danışmanın, 08.07.2014 tarihli protokol gereği ayda dört gün mesai yapması gerekirken, 1 Haziran – 31 Aralık […]

→

İşyeri Hekimi Ücretinin Yasal Sınırları Aşması: Kamu Zararının Tahsili ve Harcama Yetkilisinin Sorumluluğu (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, işyeri hekimliği ücreti ile ilgili hukuki bir uyuşmazlığı ele almaktadır. 6331 sayılı İş Sağlığı ve İş Güvenliği Kanunu’na göre, işyeri hekimine ödenecek ücretin belirli bir sınırla sınırlı olduğu belirtilmiştir. Belediyede Sağlık İşleri Müdürü olarak görev yapan bir kişinin işyeri hekimi olarak aldığı ücretin, bu yasal sınırları aşarak yüksek belirlenmesi sonucu kamu […]

→

Katı Atık Hizmetlerinde Risk Primi Ödemeleri: Mevzuata Aykırılık ve Kamu Zararında Sorumluluk (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, bir belediyenin katı atık tesisi yapım işinde yükleniciye yapılan risk primi ödemesinin hukuka aykırı olduğunu belirlemektedir. İlgili mevzuat gereğince, katı atık hizmetlerinin tarifeleri tam maliyet esasına göre belirlenmeli ve bu hizmetler için ek risk primleri ödenmemelidir. Yönetmelik ve kılavuzlar, maliyet hesaplamalarının somut giderler üzerinden yapılmasını zorunlu kılmakta, dolayısıyla muhtemel riskler için […]

→

Başkan Yardımcılarına Arazi Tazminatı Ödemesi Kamu Zararına Yol Açmakta; 2006/10344 Sayılı Karar Uyarınca Fiili Çalışma Koşulu Sağlanmadığı İçin Tazminat Mümkün Değildir. (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, idari görev yürüten Başkan Yardımcılarına arazi tazminatı verilmesinin kamu zararına yol açtığını belirlemektedir. 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca, ek özel hizmet tazminatının yalnızca Teknik Hizmetler Sınıfına ait kadrolarda bulunan ve açık çalışma mahallerinde fiilen çalışan personele ödenebileceği ifade edilmiştir. Başkan Yardımcılarının kadro sınıfları, bu tazminatın ödenebilmesi için gerekli olan fiili […]

→

Hatalı Ödeme Hesaplamaları Nedeniyle Kamu Zararının Tazmini: 6085 Sayılı Kanun Uyarınca Sorumluluk ve İhlal Değerlendirmesi (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, müfettişlere yapılan hatalı ödemeler nedeniyle kamu zararına yol açıldığına dair bir hukuki değerlendirme içermektedir. 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca, müfettişlere Özel Hizmet Tazminatı %150 oranında hesaplanması gerekirken, %225 oranında ödeme yapılması sonucu toplam kamu zararının oluştuğu tespit edilmiştir. Bu durum, ilgili mevzuatın ihlali olarak değerlendirilmiştir. Kararda, müfettişlere yapılan diğer hatalı […]

→