onecikan-yargitay

Hizmet Tespiti Davasında Kesintisiz Çalışmanın Belirlenmesi: Tanık Beyanları ve Bilirkişi Raporunun Rolü (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının 2000 yılından itibaren kesintisiz çalıştığını ve 2007 sonrasında da bu çalışmalarının Kurum kayıtlarında yer aldığını belirterek, davanın hak düşürücü süreye uğramadığına karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, dinlenen kamu tanıklarının beyanlarını değerlendirerek, davacının 2000-2001 eğitim öğretim yılı itibarıyla çalışmaya başladığını ve bu çalışmanın kesintisiz devam […]

→
onecikan-yargitay

Sigortalılık Başlangıç Tespiti: İşe Giriş Bildirgesi Yeterli mi, Eylemli Çalışma ve İşyerinin Varlığı Şart mı? (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 01.05.1987 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak tespit edilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay, bir kişinin sigortalı sayılabilmesi için sadece işe giriş bildirgesinin yeterli olmadığını, aynı zamanda eylemli olarak çalışmasının da şart olduğunu vurgulamıştır. Bu bağlamda, sigortalılık başlangıç tespiti davasında, çalışmanın geçtiği işyerinin varlığı ve sigortalının gerçek çalışma durumunun ispatı gerekmektedir. Mahkeme, davacının işyerinde eylemli […]

→

FETÖ/PDY ile irtibatın somut delillerle kanıtlanması, kamu görevinden çıkarılma işlemini hukuka uygun hale getirir mi (Danıştay)

ÖZET: Danıştay Beşinci Dairesi, davacının kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptaline yönelik başvurusunu reddeden İdare Mahkemesi ve Bölge İdare Mahkemesi kararlarını temyiz incelemesi sonucunda onamıştır. Davacı, FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatının kanıtlanmadığını, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ve savunma hakkının tanınmadığını öne sürmüştür. Ancak, Danıştay, davacının FETÖ/PDY ile bağlantısının somut delillerle kanıtlandığını ve bu nedenle […]

→
onecikan-yargitay

Sigortalılık Tespiti İçin Eylemli Çalışma Gerekliliği: 01.03.1988 Tarihinde Bir Günlük Çalışmanın Hukuki Değerlendirmesi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 01.03.1988 tarihinde bir gün süreyle sigortalı çalıştığını ve bu tarihin sigorta başlangıç tarihi olarak tespit edilmesini istemesi üzerinedir. Yargıtay, bir kişinin sigortalı sayılabilmesi için yalnızca işe giriş bildirgesinin yeterli olmadığını, aynı zamanda eylemli olarak çalışmasının da gerektiğini vurgulamıştır. Bu bağlamda, davacının işyerinde gerçekten çalışıp çalışmadığının araştırılması gerektiği belirtilmiştir. Mahkeme, davacının sigortalı çalışma […]

→
onecikan-yargitay

Kamulaştırma bedelinin tespitinde kapitalizasyon faiz oranının %4 yerine %5 olarak belirlenmesi gerektiğine dair Yargıtay içtihadı nasıl şekillenir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti ve terkinine ilişkin olup, taraflar arasında taşınmazların değerinin belirlenmesi konusunda anlaşmazlık yaşanmıştır. İlk Derece Mahkemesi, kamulaştırma bedelini belirleyerek davanın kabulüne karar vermiş, ancak bu karar istinaf yoluyla Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozulmuştur. Yargıtay, kamulaştırma bedelinin belirlenmesinde kullanılan kapitalizasyon faiz oranının %4 yerine %5 olarak belirlenmesi gerektiğine hükmetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, […]

→
onecikan-yargitay

Sigorta Başlangıcı Tespiti: 01.11.1988 Tarihinin Hüküm Altına Alınması Gerekliliği ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. Maddesi Uygulaması (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 01.11.1988 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının bu tarihte çalıştığını kabul etmiş, ancak sigorta başlangıcı olarak tespit edilmesi gerektiği yönünde bir hüküm kurmamıştır. Bölge Adliye Mahkemesi, davanın kabulü ile verilen kararın isabetli olduğunu belirtmiş, ancak sigorta başlangıcı tespitine yönelik hükmün eksik olduğunu ifade etmiştir. Mahkeme, 01.11.1988 tarihinin […]

→

FETÖ/PDY üyeliği iddialarının kesinleşmiş mahkumiyet olmadan kamu görevinden çıkarılma kararını etkileyip etkilemeyeceği (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 5. Dairesi, davacının kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı’nın işleminin iptali talebini reddeden İdare Mahkemesi kararını onadı. Davacı, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliği iddialarının kesinleşmiş mahkumiyet kararı ile kanıtlanması gerektiğini savunarak, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ve masumiyet karinesine aykırı hareket edildiğini öne sürdü. Ancak, Danıştay, davacının aleyhine verilen ceza davasının henüz […]

→
onecikan-yargitay

Yargıtay 10. HD E: 2022/14080 K: 2024/2249 (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 5510 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin (ı) bendinde belirtilen teşviklerden 01.03.2011-30.09.2017 tarihleri arasında yararlanma hakkının olup olmadığı üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davacının bu teşviklerden yararlanma talebini kabul etmiş, ancak davalı kurum bu kararı istinaf etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, davalı kurumun istinaf başvurusunu esastan reddederek, davacının haklı olduğunu belirtmiştir. Davalı kurum, teşvikten yararlanma […]

→
onecikan-yargitay

Resmi belgede sahtecilik suçunda harcama yetkilisi yerine sahte belge düzenleyerek kamu zararına sebebiyet verilmesi (Yargıtay)

11. Ceza Dairesi         2023/7145 E.  ,  2024/2814 K.   “İçtihat Metni” TUTUKLUMAHKEMESİ:Ceza DairesiSAYISI : 2023/2019 E., 2023/1310 K.SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilikHÜKÜM : Esastan ret TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı […]

→

FETÖ/PDY ile irtibat ve iltisak iddialarının kamu görevinden çıkarılma işlemlerinde hukuki dayanağı ve delil niteliği nasıl değerlendirilir (Danıştay)

ÖZET: Danıştay Beşinci Dairesi, davacının kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptaline yönelik başvurusunu incelemiştir. Davacı, 7145 sayılı Kanun ve 375 sayılı KHK uyarınca yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu, savunma hakkının ihlal edildiğini ve irtibat ile iltisak kavramlarının hukuki dayanağının bulunmadığını ileri sürmüştür. Ancak, Danıştay, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakının varlığına dair elde […]

→
onecikan-yargitay

Trafik kazası sonrası maddi ve manevi tazminat taleplerinde zamanaşımı ve SGK’nın sorumluluğu nasıl değerlendirilmelidir (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, bir trafik kazasında davacının yaralanması sonucu talep edilen tazminat miktarları üzerinedir. Davacı, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın tam kusurlu olarak müvekkiline çarpması neticesinde, hayati tehlike geçirdiğini, kalıcı hasarlar yaşadığını ve tedavi masraflarını üstlenmek zorunda kaldığını belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalılar ise, davanın zamanaşımına uğradığını ve tazminat taleplerinin yersiz olduğunu […]

→
onecikan-yargitay

Yargıtay 10. HD E: 2022/6724 K: 2024/2244 (Yargıtay)

ÖZET: Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, davacının geçici işçi statüsünde geçen hizmet sürelerinin, toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca daimi işçi kadrosuna geçildiği tarihte intibakının yapılması gerektiğine karar vermiştir. Uyuşmazlık, bu intibak sonucunda oluşan fark ücret alacaklarının sigorta primine esas kazanca dahil edilmesi ve yaşlılık aylıklarının bu şekilde hesaplanması üzerinedir. Mahkeme, yargı kararı ile hak kazanılan ücretlerin, […]

→
onecikan-yargitay

Hizmet Tespiti Davalarında 506 Sayılı Kanun’un Mülga 79. Maddesi Uyarınca İşverenin Eksik Bildirimlerinin Etkisi ve Hak Düşürücü Sürelerin Değerlendirilmesi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkin olup, 506 sayılı Kanun’un mülga 79. maddesi çerçevesinde değerlendirilmektedir. Bu maddeye göre, işveren tarafından belgeleri verilmeyen veya çalıştıkları kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını ispatlamak için 5 yıl içinde mahkemeye başvurabilirler. Davacı, işverenin eksik bildirimleri nedeniyle sigortalılık süresinin yanlış hesaplandığını iddia ederek hizmet tespiti talep etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, davacının işe […]

→
onecikan-yargitay

İlk Derece Mahkemesi Kararının Bozulmasına Neden Olan 2 Üst Dereceye İntibakın Hesaplamada Zaman Aşımına Etkisi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının ticaret meslek lisesi mezunu olarak işe alındığı işyerinde, deneme süresi sonunda 2 (iki) üst dereceye intibak ettirilip ettirilmeyeceği ve buna bağlı olarak alacaklarının hesaplanması üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davacının mezun olduğu okulun lise muadili teknik öğrenim veren okul statüsünde olduğunu belirterek, kesin kabul sırasında 2 (iki) üst dereceye intibakının yapılması gerektiğine hükmetmiştir. […]

→
onecikan-yargitay

Hizmet Tespiti ve Prime Esas Kazancın Belirlenmesinde İspat Yükümlülüğünün Önemi: Davacının Ücret İddiasının Kısmen Kabulü (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, hizmet tespiti ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkin bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı, çalıştığı işyerinde SGK kaydının gerçeği yansıtmadığını ve bu nedenle sosyal haklarından mahrum kaldığını iddia ederek, hizmet süresinin ve prime esas kazancının tespitini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının 01.06.2012-31.12.2014 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını belirlemiş, ancak ücret iddiasının […]

→